Решение № 8861 от 29.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8861 гр. София, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20221110149700 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД от Л. Л. С.,ЕГН **********,с адрес **********,против М. С. Я. и Я. Я. Я.,и двамата с адрес **********,с искане да бъде развален договор за издръжка и гледане,обективиран в **********,том I,рег. № 776 по нот.дело № 59/2016 г.

В исковата молба се твърди,че на 28.07.2016 г. между ищцата С. и наследодателят на ответниците ********** ********** Я. е сключен договор за издръжка и гледане,обективиран в ********** по нот.дело № 59/2016 г.,съгласно който ищцата прехвърлила правото си на собственост върху недвижим имот – **********“,а ********** Я. се задължил да престира грижи и издръжка на ищцата като й осигури спокоен и нормален живот.

Твърди се,че приобретателят починал през 2016 г.,но нито той,нито наследниците му са изпълнявали договорните си задължения,поради което ищцата претендира развалянето на сключения договор и връщане на имота в нейния патримониум. Моли съда да уважи предявения иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв със становище за допустимост,но неоснователност на исковете. Твърди се,че до смъртта на наследодателя на 26.12.2016 г. наследодателят лично или чрез своя баща е изпълнявал задълженията си по договора,сочи се,че ежемесечно на ищцата била предоставяна парична сума в размер на 100 лева,както и са осигурявани плодове,месо,варива. Сочи се,че в началото на 2019 г. свекърът на ответницата извършил ремонт на жилището на ищцата,както и заплатил сумата от 250 лева за ремонт на покрива на сградата,в която се намира жилището,а преди сключване на договора са заплатени дължимите за имота данъци. В исковата молба се поддържа,че през лятото на 2022 г. ищцата С. преустановила контактите си със семейството на ответницата – не отговаряла 1 на телефонни обаждания,не допускала ответниците до жилището,а когато ответницата отишла да занесе баница,вино,бонбони и 100 лева за коледните и новогодишните празници ищцата отказала. Ответниците твърдят,че не е налице неизпълнение от тяхна страна,а ищцата не е оказвала необходимото съдействие за изпълнение на сключения договор между страните.

Ответниците молят съда да отхвърли исковата претенция.

Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за установено следното :

В нотариален акт № ********** на нотариус с район на действие Софийски районен съд е обективиран договор,съгласно който Л. Л. С. се задължава да прехвърли правото си на собственост върху апартамент с идентификатор **********,находящ се в ********** с площ от 42,04 кв.м. заедно с прилежащите му избено помещение с площ от 2,6 кв.м. и 1,486 % идеални части от общите части на сградата,а ********** ********** Я. се задължил да гледа и издържа прехвърлителя,докато е жива,лично или чрез трето лице като му осигури спокоен и нормален живот,какъвто е водила до момента,както и прехвърлителката С. запазва право на ползване върху имота пожизнено и безвъзмездно.

Представени са разписки за парични преводи от ********** Я.

********** в полза на Л. Л. С.,както следва : от 20.02.2017 г. – 100 лева,от 17.03.2017 г. – 100 лева,от 18.04.2017 г. – 100 лева,от 10.09.2018 г. – 70 лева,от 09.10.2018 г. – 100 лева,от 14.11.2018 г. – 100 лева,от 16.10.2018 г. – 50 лева,от 15.05.2019 г. – 50 лева,от 12.06.2019 г. – 50 лева,от 13.04.2020 г. – 50 лева,от 11.05.2020 г. – 50 лева,от 10.04.2020 г. – 50 лева,от 14.02.2020 г. – 50 лева.

Приети са разписки за парични преводи от М. С. Я. в полза на Л. Л.

С.,както следва : от 03.11.2020 г. – 20 лева,от 15.01.2019 г. – 50 лева,от 30.05.2020 г. – 50 лева.

Установява се,че на 28.07.2016 г. ********** ********** Я. превежда в полза на район „********** сумата от 524,81 лева.

Приета е вносна бележка,издадена на 20.09.2020 г. от касиера на входа,според която ********** ********** е заплатил сумата от 250 лева за ремонт покрива на блока.

Според приемо-предавателен протокол от 15.03.2021 г. между Л. С. и ********** дружеството е предало медицински изделия,помощни средства и приспособления.

В хода на производството са събрани гласни доказателства – от разпита на свидетеля ********** ********** се установява,че познава Л. от 1989 г.,защото живеят в един вход и знае,че тя сама се грижи за себе си,преди време идвали хора,но впоследствие храната била оставяна на входната врата,където минават клошари и кучета. Според показанията на свидетеля ********** ********** понякога Л. го молила да й купува дребни неща,имало случаи да я кара до пощата,за да получи пенсията си,понякога свидетелят й давал дребни парични суми назаем,които тя връщала редовно.

Свидетелят ********** ********** не е виждал хора да посещават Л. в дома й,имало е случаи да бъде оставен плик с храна на входа на блока,свидетелят е 2 влизал в дома на Л.,когато купувал лекарства,които трябвало да й даде и е видял,че жилището не е ремонтирано. Според показанията на свидетеля ********** ********** входната врата към блока е с чип,възможно е отварянето й през домофона. Разпитан в съдебно заседание,свидетелят ********** е казал,че работи към социалния патронаж и познава Л. С. от 2019-2020 г. като грижите,които били полагани са за пазаруване и плащане на сметки. Според показанията на свидетеля ********** на телефонен номер в общината хората заявявали от какво се нуждаят и обичайно свидетелят карал Л. С. до пощата да получава своята пенсия. Според показанията на свидетеля ********** ********** бащата и майката на Л. живеели в неговия блок и така се запознал и с дъщеря им. Свидетелят ********** ********** е казал,че когато бащата на Л. нямал пари,за да даде на дъщеря си се е случвало Л. да поиска заем от свидетеля. Според показанията на свидетеля ********** ********** апартаментът бил прехвърлен от Л. на сина му през 2016 г. срещу издръжка и гледане. От показанията на свидетеля ********** ********** се установява,че на Л. са предоставяни пари в размер на по 100 лева месечно,а и два пъти в месеца свидетелят носел продукти – плодове,зеленчуци,пилешки бутчета. Според показанията на свидетеля ********** ********** няколко години преди смъртта на сина му ********** свидетелят е правил ремонт в апартамента на Л. – апартаментът бил боядисан с латекс,били поставени нови брави на вратите,били боядисани прозорците и вратите. Според показанията на свидетеля ********** ********** след смъртта на сина му свидетелят продължил да пазарува,но не давал пари,защото Л. купувала алкохол.

Разпитан в съдебно заседание,свидетелят ********** ********** е казал,че Л. не заплащала консумативните си разходи за жилището. От показанията на свидетеля ********** ********** се установява,че майката на неговата снаха носела на Л. плодове от своята градина от **********,както и съдействала на Л. да бъде включена в програма на социални грижи „топъл обяд“. Според свидетеля ********** ********** той всеки месец карал Л. до пощата,за да получи пенсията си,но след като отношенията между страните се развалили преди около три години свидетелят не знае кой е карал Л.. От показанията на свидетеля ********** ********** се установява,че снаха му има сериозни финансови ангажименти,свързани със заплащане вноската за следване на внука му. От показанията на свидетеля ********** се установява,че през 2017 г. свидетелят закупил кола – такси от ответниците М. и Я.,след което станали семейни приятели. На свидетеля ********** е известно,че М. има ангажимент да се грижи за жена,която живее в ********** и свидетелят като таксиметров шофьор е карал М. до блока в „Люлин“,когато М. носела хранителни пратки и пари,свидетелят не знае колко често са посещавали адреса – може би два или три пъти месечно. Според показанията на свидетеля **********,когато се връщала М. в колата тя не носела продуктите,свидетелят не знае дали М. е влизала в блока. Свидетелят ********** знае от М.,че ********** **********,който е свекър на М.,също се грижел за жената.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

Искът с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД е конститутивен иск,съгласно който страна по договор,с който се прехвърлят вещни 3 права,може да претендира разваляне на договорното правоотношение,ако е допуснато неизпълнение на договорно задължение от насрещната страна. С този иск е предоставена защита за изправната страна по договора да претендира развалянето на договора,ако не е изпълнена насрещната престация. Страните не спорят,а и от доказателствата по делото се установява,че между ищцата С.,като прехвърлител,и наследодателя на ответниците,като приобретател,е сключен договор за издръжка и гледане,който е обективиран в нотариален акт от 28.07.2016 г. Договорът за издръжка и гледане е двустранен договор,който поражда задължения за всяка от страните – за страната прехвърлител да прехвърли правото на собственост,а за страната приобретател да осигурява грижи и издръжка на прехвърлителя,както и е алеаторен договор,тъй като към момента на сключването му не е известно какъв ще бъде обемът на дължимата престация за приобретателя,т.е. за какъв времеви период би дължал издръжка и гледане и какъв размер на издръжка,респективно какви грижи би следвало да полага.

Софийският районен съд счита,че ищцата С. е изправна страна по договора – тя е изпълнила задължението си да прехвърли правото на собственост върху недвижимия имот,който е предмет на договорното правоотношение,което означава,че ищцата е активно легитимирана да претендира разваляне на договора за издръжка и гледане. По същество спорът е концентриран относно това дали ответниците ( като наследници и универсални правоприемници на приобретателя по сделката ) са изпълнявали точно договорното си задължение да осигурят издръжка и гледане на насрещната по договора страна. Провеждането на доказване,че изпълнението на задължението за гледане и издръжка е точно е възложено на страната приобретател,която е длъжна да докаже,че е изпълнила точно своето договорно задължение като възражение,изключващо основателността на исковата претенция по чл.87,ал.3 от ЗЗД. Разпоредбата на чл.63 от ЗЗД регламентира принципа,че всяка от страните трябва да изпълнява добросъвестно договорните си задължения.

Задължението на приобретателя по договор за издръжка и гледане следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение като следва да бъде предоставено в такъв обем,който да позволява на прехвърлителя да води нормален начин на живот . Изпълнението на задължението за даване на издръжка и полагане на грижи трябва да е непрекъснато по време на действие на договорното правоотношение , а не спорадично като приобретателят е длъжен да изпълнява по начин, който да съответства на всички нужди на прехвърлителя.Съгласно приетото Тълкувателно решение № 6 от 15.05.2012 г. на ОСГК по тълк. д. № 6/2011 г. на ОСГК на ВКС е възприето,че алеаторният договор е такъв, при който кредиторът срещу прехвърляне право на собственост върху недвижим имот получава като насрещна престация грижи и издръжка. За да е налице точно изпълнение на същия от страна на длъжника, длъжникът следва да предоставя ежедневно и непрекъснато грижи и издръжка в натура на кредитора в обем да бъдат задоволени нуждите му от храна, отопление, медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди. Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест,регламентирани съгласно чл.154 от ГПК ответниците Я. и Я., в качеството им на универсални правоприемници на приобретателя по договора следва да докажат при условията на главно и 4 пълно доказване, че поетото задължение за предоставяне на грижи и на издръжка са изпълнени в пълен обем.Анализирани в съвкупност, доказателствата по делото позволяват на съда да приеме, че от страна на ответниците не е проведено пълно доказване,че са изпълнявали точно своите договорни задължения,поради което съдът приема,че договорът за издръжка и гледане подлежи на разваляне. Както беше посочено,за да е налице точно изпълнение не е достатъчно да бъде доказано,че са полагани някакви грижи или са давани парични средства,а е необходимо доказателствата по делото да сочат еднозначно и по категоричен начин,че пари и грижи са престирани постоянно в периода,считано от сключване на договорното правоотношение.