Решение № 165 от 12.12.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Свиленград, 12.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200702 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 22-0351-000347 от 10.08.2022 година на Началник Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, в частта, с която на Х. М. Д. с ЕГН ********** от град **************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Георги Скрижовски” № 1, област Хасково, чрез адвокат Т. Коларова, за нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) са наложени административни наказания „Глоба” в размер на 500 лв. и „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство (МПС)” за срок от 6 месеца (пункт 1), като на основание Наредба № Із-2539 на МВР са отнети 10 контролни точки.

НП в частта по пункт 2 е влязло в сила, тъй като не е обжалвано.

Жалбоподателят Х. М. Д. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен и издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закони.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Х. Д., не се явява.

За него се явява адвокат Т. Коларова, която пледира за отмяна на обжалвания акт, тъй като фактическата обстановка в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в НП не била идентична – номерът на Свидетелството за управление (СУ) на МПС бил различен и за първи път в НП било посочено, че отказва кръвна проба, в НП не бил посочен фабричният номер на техническото средство, твърди се, че Талонът се издава само когато се оспорва резултата от техническото средство, АУАН бил издаден преди изтичане на даденото време за даване на кръвна проба и в Талона не бил попълнен начинът на изследване. Претендират се разноски по делото. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза не се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Група в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково , редовно призован, н е изпраща представител. От Съда се иска да потвърди обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 03.07.2022 година след полунощ в град Свиленград, област Хасково, по улица „Георги Скрижовски” на кръстовището с булевард „България”, Х. Д. управлява лек автомобил марка „Фолксваген”, модел „Голф” с държавен регистрационен номер ********* – собственост на Ц.Я. Д.а от град Свиленград, област Хасково (видно от Справката от АИС - КАТ), когато е спрян за проверка от полицейския служител – свидетеля А. Г. К. (служител на РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково), който заедно със свидетелите М. А.

К. и Д. Х. Д. изпълняват специализирана полицейска операция, свързана с 2 контрол относно водачите на МПС за употреба на алкохол, при която проверка Х. Д. заявява пред полицейските служители, че е изпил 1 - 2 водки.

Свидетелят М. А. К. разяснява на жалбоподателя правата и процедурата във връзка с ползването на техническо средство, респ. възможността да даде кръвна проба и/или да бъде тестван с доказателствен анализатор за установяване наличие, респ. липса на алкохол в кръвта му. Жалбоподателят е изпробван за алкохол в 01.28 часа от свидетеля К. с техническо средство „Дрегер” 7510 (съгласно Заповед № 8121з-329/22.03.2022 година) с инвентарен (фабричен) № A R P L 0559 (, преминал успешно проверка за техническа изправност (тариране на техническото средство) и в срока на годност видно от Протокол с рег.№ 3286р-13647 от 22.03.2022 година), който отчита 0.71 промила алкохол. С резултата от пробата и показанието на апарата жалбоподателят е запознат. Издаден е и Талон за медицинско изследване № 082406, който е връчен в 01.41 часа, като Д. заявява, че отказва кръвна проба. В дадения срок (до 02.11 часа) Д. не се явява в Центъра за спешна медицинска помощ – филиал Свиленград, за да му бъде взета кръвна проба. В този смисъл е и Справката от Дневника на ОДЧ на РУ – Свиленград, касаеща въпросния интервал от време.

На посочената дата и предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят М. А. К. – „Младши автоконтрольор”, ІІ степен в звено „Пътен контрол”, група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково, идентична с Полицейски инспектор (длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП) , съставя против жалбоподателя Д. и в негово присъствие АУАН със серия AД и с бланков № 232888. Това процесуално действие извършва и с участието на свидетелите А. Г. К. и Д. Х.

Д.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение по пункт 1, свързано с управление на МПС след употреба на алкохол, както и на обстоятелствата по извършването и откриването му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП, която вписва за нарушена. АУАН е редовно предявен и връчен на жалбоподателя нарушителя Х. Д., който сочи, че няма възражения против констатациите, което вписва в съответната графа на АУАН.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

3

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Група „Охранителна полиция” в РУ - Свиленград към ОДМВР – Хасково, издава процесното НП № 22-0351000347 на 10.08.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприе ма изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението по пункт 1, дадена от контролния орган - чл. 5, а л . 3, т. 1 от ЗДвП и нала г а на жалбоподателя Х. Д. административно наказание „Глоба” в размер на 500 лв. и административно наказание „Лишаване от право за управлява МПС” за срок от 6 месеца. НП е редовно връчено - лично на жалбоподателя, на 21.09.2 0 2 2 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана, както и от информацията, съдържаща се в Справката за нарушител/водач . Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (Бончо Цветанов Бонев) да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗДвП, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че М. А. К. заема длъжността „Младши автоконтрольор”, ІІ степен, в звено „Пътен контрол” , група „Охранителна полиция”, в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково и от Писмо с рег.№ 351000-6162 от 19.10.2022 година, видно от което Бончо Цветанов Бонев е назначен на длъжността „Началник на Група „Охранителна полиция” при РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково”, т.е. последният се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт Заповед.

Приложена е и Справка относно нарушенията на жалбоподателя, в която е отбелязано че Д. е санкциониран за множество други нарушения на ЗДвП с влезли в сила НП и Електронни фишове, както и му е налагана принудителна административна мярка.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП в частта по 4 пункт 1, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 06.12.2022 година свидетели – М. А. К., Д. Х. Д. и А. Г. К.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на М. А. К., Д. Х. Д. и А. Г. К., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява свидетелите да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелски показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на група „Охранителна полиция” в РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от Административнонаказателната преписка (АНП).

В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че свидетелите по Акта – К. и Д., са и свидетели, присъствали при извършването на проверката и установяването на нарушението. Ето защо, според Съда показанията на всички свидетели – полицейски служители, не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото.

По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт на управление на МПС след 5 употреба на алкохол. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.

Кредитираха се и писмените доказателства, представени допълнително от РУ – Свиленград, тъй като не са в противоречие с другите събрани по делото такива, на които Съдът дава вяра.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Преценена по същество, Жалбата е неоснователна.

ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на АНО, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – лично нарушителя, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.