Решение № 8187 от 02.12.2019, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, 02.12.2019г.

В

И М Е

Т О Н А

Н А Р

О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, І ГО 7-ми състав на двадесет и втори октомври година 2019

В открито съдебно заседание в следния състав:

СЪДИЯ: Гергана Христова -

Коюмджиева секретар: Емилия Кривачкова като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 3011 по описа за 2018 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са два иска с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД.

Производство по предявени от Е.Е.Д.,

ЕГН **********, действащ чрез родителите му Х.Х.Д. и Е. И. Д., с пълномощник адв.А.Х.-САК срещу З. „Л.И.“ АД, ЕИК ********, обективно съединени искове с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./ вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди по повод ПТП настъпило на 06.03.2013г. по вина на водача на л.а.„Порше Кайен“ с per. № ********, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, както и сумата 1 394.17 лв. представляваща обезщетение за имуществени вреди за заплатени ортопедични конумативи- импланти, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане на вземането.

Излагат се съображения, че на 07.03.2013 г. около 16:00 часа в гр. Момчилград, на ул. „********а“ Г.Д.М.при управление на лек автомобил „Порше Кайен“ с per. № ********, собственост на Х.Б.П., е нарушил правилата за движение по пътищата, като не е бил достатъчно внимателен и предпазлив към пешаходците и движещите се по тротоара и по непредпазливост е причинил телесна повреда на ищеца Е.Е.Д., изразяваща се в счупване на левия крак, довело до трайно затрудняване на движението на левия крак.

Посочва, че деянието на Г.Д.М.представлява престъпление по чл. 343, ал.1, б.

"б" във вр. с чл. 342, ал.1 НК като образуваното ДП № 44/2013 г. е прекратено на основание чл. 343, ал.2 НК.

Навежда твърдения, че в резултат на извършеното деяние от Г.М.пострадалият Е.Д. е приет в МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ АД, гр. Кърджали, с открита фрактура на лявата подбедрица. След направени рентгенова графия на подбедрицата, рентгенова графия на гръден кош и екограф, е назначено оперативно лечение за поставянето на метални пластини.

Твърди, че механизмът на настъпване и фактическа обстановка на така описаното ПТП е обективирана в Протокол за ПТП № 1267751/07.03.2013 г. по описа на РПУ Момчилград.

Навежда доводи, че при ответното застрахователно дружество е заведена щета за изплащане на обезщетение за претърпените от ищеца имуществени и неимуществени вреди, като последният отказал плащане.

Твърди, че към датата на ПТП за лек автомобил „Порше Кайен“ е налице валидно слкючена при ответинка застраховка „Гражданска отговорност“.

Вследствие на получената фрактура на лявата подбедрица, предвижването на Е.Д. е било силно затруднено, което е наложило промяна на формата му на обучение, тъй като към момента на ПТП той е бил в І-ви клас. Поради проведеното болнично лечение, пострадалият е отсъствал от училище в периода 08.03.2013 г. до 08.04.2013 г.

Настъпилото уверждане на здравето на Е.Д. е променило изцяло неговото ежедневие, като го е откъснало от обичайната му среда и е наложило домашно лечение под постоянните грижи на неговите родители. Невъзможността за едно 7- годишно дете да се предвижва свободно и да бъде принудено да ходи с гипс се отразила силно върху неговата психика, изразявайки се в безсънние, загуба на апетит, стрес, кошмари вследствие на преживяната катастрофа.

Претендира разноски за адвокатско възнаграждение, вкл. и за адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 от ЗА.

В указания законоустановен срок по реда на чл. 367 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна, в който е изложено становище за неоснователност на предявените искове. Наведено е възражение за местна подсъдност, като ответинка се е позовал на чл.115 ГПК, като твърди, че делото е посъдно на окръжен съд Момчилград. Оспорва валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП – 07.03.2013г. между водача на л.а. „Порше“, с рег. № ********. Твъри, че цитираната от ищеца полица не съдържа подпис от застарховано лице, а премията била разсрочена на 4 вноски. Оспорва виновното поведение на водача на лекия автомобил – Г.Д..М.. Оспорва механизма на ПТП. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на Б.Ю., която не е положила грижа, за да предпази пострадалия, като не го е спряла и не му е показала как се пресича пътното платно, като го е пуснала да пресича в нарушение на чл.113 и чл.114 ЗДвп. Оспорва причинно-следствената връзка между механизма на ПТП и описаните в исковата молба телесни увреждания. Наведено е възражение за прекомерност на исковата претенция за неимуществени вреди, несъобразен с разпоредбата на чл. 52 ЗЗД. Оспрова акцесорната претенция, като твърди, че ответното застрахователно дружество не е изпаднало в забава.

В отговора на исковата молба е наведено искане да бъде изискана препискана по ДП № 44/2013 по описа на РУП-Момчилград, да бъде допуснат едни свидетел при режим на призоваване. Направено е искане за допускане изслушването на съдебно-автотехническа експретиза и комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експретиза. Представя писемни дооказателства.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът, чрез пълномощника си оспорва възраженията на ответното дружество, като неоснователни. Поддържа, че към момента на процесното ПТП, за л.а. „Порше Кайен“ с per. № ********, е била налице валидна застраховка „ГО“ и това е установено от справка в информациония регистър на Гаранционен фонд.

Сочи, че липсата на подпис на застрахования върху полица на разсрочено плащане не е задължителен реквизит.

В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК е постъпил и допълнителен отговор от ответното застрахователно дружество, в който ответника поддържа наведените възражения и оспорвания.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощика си адв. А.Х. поддържа предявените искве.

Представя списък на разноски и писмена защита.

В съдебно заседание ответника чрез адв.Г. оспорва предявения иск. Представя списък на разноски.

Софийски градски съд, ГО,

I -7 състав, като прецени доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, съгл. чл.12 ГПК и чл. 235 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

От приетия Констативен протокол за ПТП

№126751/ 07.03.2013г. на РУП Момчилград и протокол за оглед на местопроизшествие, се установява, че на 07.03.2013 год., около 16 ч, в гр. Момчилград, по ул. „Гюмюрджинска“ в района преди църквата на града /Свети Цар Борис I Покръстител/ настъпило ПТП, между лек автомобил „Порше Кайен” с рег. № ******** управляван от Г.Д.М.и пешеходецът Е.Е.Д. на 7 г., който навлезнал на пътното платно, като настъпил е сблъсък между пешеходеца - дете с челната част на тялото и лекия автомобил в зоната на предната дясна врата./л.11, л.8 от делото/ Като причина за ПТП в констативния протокол е отразено, че водачът на „Порше Кайен” с рег. № ******** не е бил внимателен и предпазлив към пешеходци деца, движещи се по тотоара, преминавайки покрай тях, а пешеходецът е изскочил внезапно на пътя и се блъснал в задна дясна врата на автомолбила, като получил фрактура на лява бедрена кост.

На водача Г.Д.М.е съставен АУАН № 99/

07.03.2013г., за това, че на 07.03.2013 год., около 16 ч, в гр. Момчилград, по ул. „Гюмюрджинска“ в района преди църквата, управлявайки л.а. „Порше Кайен” с рег. № ********, не е бил внимателен и предпазлив към пешеходци деца, движещи се по тотоара, преминавайки покрай тях, а детето Е.Е.Д. изскочил внезапно на пътното платно и се ударил в задна дясна врата на автомобила, след което пада и получил фрактура на лява бедрена кост, с което водачът е нарушил чл.116 ЗДвП. АУАН № 99/ 07.03.2013г. е предявен и подписан без възражения от водача Г.Д..М../л.10 от делото/ Видно от приложеното

ДП № 44/2013 г. по описа на РУ – Момчилград, същото е образувано срещу Г.Д.М.престъпление по чл. 343, ал.1, б. "б" във вр. с чл. 342, ал.1 НК, за това, че на 07.03.2013г. при управление на л.а. „Порше Кайен” с рег. № ********, нарушил правилата за движение чл.116 ЗДвП и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Е.Е.Д. , изразяваща се в счупване на левия крак, което довело до трайно затруднение на движението на левия крак. С постановление от 08.04.2013г. на Районна прокуратура - Момчилград, предвид изявление на родителите на пострадалия ДП № 44/2013 г. е прекратено на основание чл. 343, ал.2 НК. /л.13 от делото/ Видно от приетата епикриза по ИЗ №3637. издадена от

МБАЛ „д-р Ат. Дафовски“ гр.Кърджали

АД, че Е.Е.Д. на 7г. е постъпил на лечение на 07.03.2013г.в отделението по ортопедия и травматология, след като пострадал при ПТП с фрактура на лява подбедрица. Обективно е установено, че лявата подбедрица е оточна, деформирана, силна болка и невъзможни движения с пунктиформена рана. След проведени изследвания и консултации и установено счупване на диафизата на лявата тибия е подложен на операция, при което е извършена кръвна репозиция и метална остеосинтеза - дата на операцията 11.03.2013г. Изписан е с подобрение на 18.03.2013г. с диагноза: Открита фрактура на диафизата на тибията и препоръка за продължаващо лечение с гипсова имобилизация. /л.16 от делото/

Приета е неоспорена вносна бележка от

13.03.2013г. в УниКредит Булбанк за внесени от ищеца 1390 лв., с основание за внасяне: за остеосинтезни средства. /л.15 от делото/

От приетата епикриза издадена по история на заболяването с № 17238 от ОБ гр.Кърджали, се установява, че Е.Е.Д. на 7г. е постъпил на лечение на 02.12.2013г.в отделението по ортопедия и травматология на болницата за отстраняване на импланта от лява подбедрица. Обективно е установено : Оперативен цикатрикс на лява подбедрица по предната й повърхност в долна трета,без ограничение на движенията.Рентгенови данни за метална остеосинтеза.

Проведени са серия от изследвания и консултации,след което е отстранен остеосинтезния материал по оперативен път. Гладък следоперативен период. Ищецът е изписан с подобрение на 06.12.2013г. /л.17 от делото/

В приетата етапна епикриза от

25.04.2014г. издадена от лекуващия д-р Спас Пасен относно проследяване на пострадалия Е.Д. е отразено ,че преди около 13 месеца е получил счупване на лява подбедрица по повод на което е опериран при което е направена кръвна репозиция и метална остеосинтеза, като преди 5 месеца металните тела са отстранени оперативно. . Обективно състояние към моента: Лявата подбедрица е с възстановен обем на движенията в същата,спокоен оперативен цикатрикс. /л.18 от делото/

Видно от амбулаторен лист с № 19 от 03.06.2013г. при преглед на Е.Д. при лекар д-р Р. Ангелова е отразена основна диагноза по

МКБ Счупване на тялото на тибията. /л.19 от делото/

Обективно е установено - леко нарушена походка, без помощно средство, спокоен оперативен цикатрикс,запазена подвижност в колянна и глезенна стави.Хипотрофия на бедрената мускулатура. Назначени са физиотерапевтични процедури.

От приетия амбулаторен лист с № 53 от 14.06.2013г. с отразена основна диагноза по МКБ Счупване на тялото на тибията, се установява, че на ищеца са назначени 10бр. физиотерапевтични процедуи с електростимулация. /л.20 от делото/

В приетия амбулаторен лист с № 844 от 25.04.2014г. е отразена основна диагноза по МКБ - счупване на дисталната част на тибията, както и че обективно при преглед на Е.Д. е установено, че лявата подбедрица е с възстановен обем на движения в същата, спокоен оперативен цикатрикс. /л.21 от делото/

Според приетото неоспорено заключение на съдебно медицинска експертиза с вещо лице д-р В.Т., че в резултат на пътнотранспортното произшествие пострадалият Е.Е.Д. е получил следните травматични увреждания: Фрактура на диафизата на тибията на лявата подбедрица и разкъсноконтузна рана на меките тъкани в зоната на счупването/открита фрактура/. В заключението на СМЕ е обосновано, че увреждането при ищеца Е.Д. по своя характер представлява високоенергийна травма. Пояснено е, че това увреждане реализира медикобиологичният критерии трайно затруднение на движението на левия долен крайник за срок от около 5-6 месеца. Относно механизма на причиняване травмата, вещото лице сочи, че фрактурата на тибията на лявата подбедрица е получена в резултат на удар с или върху твърд тъп предмет с голяма енергия на въздействието, при което костта се е огънала и счупила,а раната е причинена от действието на костните фрагменти с направление от вътре навън. По въпроса за проведеното лечение на Е.Е.Д. във връзка с полученото увреждане, от СМЕ се установява, че в резултат на травмата пострадалият е подложен на оперативно лечение двукратно, като при първата операция е извършена кръвна репозиция и метална остеосинтеза на фрактурата,а при втората остесинтезният материал е отстранен. Обоснован е извод, че срокът на възстановяване при подобен вид увреждания /фрактура на диафизата на голямопищялната кост/ е за около 5-6 месеца, като от приложената медицинска документация е видно, че пострадалият се е възстановил.

Разпечатката съдържа 53 от 119 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a4e90956-53d2-4882-b826-6877e5a289b9