Решение № 565 от 07.07.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 565 гр. Благоевград, 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20251210100263 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от С. М. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. *****, чрез пълномощника адв. М. И. против И. И. М., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. *****.

Ищецът твърди, че през месец август 2024г. по повод на публикуване в сайт обява за продажба на лек автомобил ****, модел **** се свързал по телефона с ответника. Поддържа, че били договорили продажна цена на автомобила, като се бил съгласил да заплатил по банкова сметка на ответника депозит в размер на 1500 лв., както и авансова част от цената в размер на 3500 лв. В тази връзка излага, че бил сключил договор за поръчка с третото лице ***, който, извършил горепосочените плащания в полза на ответника. Заявява, че дал на ответника без основание процесната сума от 5000 лв., с която сума ответникът се бил обогатил неоснователно.

Ответникът И. И. М. не взема становище по спора в рамките на настоящото производство.

С молба от 19.06.2025г. процесуалният представител на ищеца е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство e осъдителна искова претенция с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. първо ЗЗД, относно вземането за сумата от 5000 лв., представляваща главница - получена от ответника без правно основание, с две платежни нареждания от 17.08.2024 г. и 22.08.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаването на исковата молба /31.01.2025г./ до окончателното погасяване.

С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК. От анализа на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба 1 и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.

Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.

Второ. На ответника И. И. М. е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й по реда на 44, ал. 1, изр. 6 ГПК - на 13.02.2025г. при условията на отказ на адресата да получи съобщението и същият е бил редовно призован за откритото съдебно заседание отново по реда на чл. 44, ал. 1, изр. 6 ГПК на 30.05.2025г. - при условията на отказ на адресата да получи съобщението. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК той не е представил отговор на исковата молба. Същевременно в проведеното съдебно заседание ответникът не се е явил, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.

Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от ищеца писмени доказателства, касаещи: предаването от ищеца и съответно получаване от страна на ответника на имущественото благо, предмет на иска – сумата от 5000 лв., съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовата претенция, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че същата се явява вероятно основателна по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.

Относно разноските:

При този изход на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК право на разноски има ищецът, на който следва да се присъдят сторените разноски в размер на 200 лв. - за платена държавна такса.

Следва да се има предвид също така, че ищецът се представлява от адв. М. И., който оказва безплатна адвокатска защита на основание чл. 38, ал.1, т. 2 от Закона за адвокатурата.

Правото на адвокат да окаже безплатна адвокатска помощ на лице от кръга на визираните в т. 1 – т. 3 на чл. 38, ал. 1 ЗАдв, е установено със закон. Когато в съдебното производство насрещната страна дължи разноски, съгласно чл. 38, ал. 2 ЗАдв., адвокатът, оказал на страната безплатна правна защита, има право да му се присъди адвокатско възнаграждение, в размер, определен от съда. Съдът определя възнаграждението, като използва за ориентир предвидените в Наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗАдв. минимални размери и осъжда другата страна да го заплати. Следователно ответникът следва да бъде осъдена да заплати на пълномощника на ищеца сума в размер на 800 лв.

Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.

Благоевград, Гражданско отделение

РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника И. И. М., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. ***** да заплати на ищеца С. М. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. *****, следните суми:

- 5000 лв. /пет хиляди лева/, представляваща главница – получена от ответника без правно основание, с две платежни нареждания от 17.08.2024 г. и 22.08.2024 г., ведно със законната 2 лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 31.01.2025г., до окончателното погасяване.

- 200 лв. /двеста лева/ - на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща размер на дължимите разноски.

ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв., И. И. М., ЕГН **********, постоянен адрес: гр. ***** да заплати на адв. М. И. сумата от 800 лв. /осемстотин лева/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.

1 ГПК.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3