Определение № 1860 от 24.09.2019, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1860 гр.Пловдив,

24.09.2019г.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, VІІ –ми граждански състав, в закрито заседание на

24.09.2019г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФКА МИХОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ

ВИДЕЛИНА КУРШУМОВА като изслуша докладваното от съдията Стефка Михова в.ч.гр.дело

№1876/2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК, във вр. с чл. 418, ал. 4 ГПК, образувано по частна жалба , подадена от Х. М. Б., ЕГН **********,

А.Х. Хаджиянева, ЕГН ********** и Б.Х. Рамадан, ЕГН **********, чрез пълномощник адвокат Л.Д.-М. , срещу разпореждане /без номер/ , постановено по ч. гр. д. № 11429 по описа за 2019г. на Районен съд –Пловдив, ІІ гр. състав, с което е отхвърлено заявлението им за издаване по чл. 418 от ГПК на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист , произтичащо от запис на заповед.

В жалбата се излагат бланкетни оплаквания за неправилност и незаконосъобразнност на постановеното разпореждане и се настоява за отмяната му от въззивния съд

Съдът прецени, че жалбата е допустима,като подадени в законовия срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество е неоснователна, поради следното:

Производството по ч. гр. дело № 11429/2019г. по описа на РС-Пловдив е образувано въз основа на заявление с вх. № 45202 / 09.07.2019 г., подадено от Х. М. Б., ЕГН **********, А.Х. Х., ЕГН ********** и Б.Х. Р., ЕГН **********, като наследници по закон на Х. Б., за издаване на заповед на незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника

Д. М., за вземане в размер на 7500 лв., произтичащо от запис на заповед, с падеж до края на 2016г.

За да отхвърли заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение на основание чл. 417, т. 9 ГПК и изпълнителен лист първоинстанционният съд е приел, че процесният документ е нередовен от външна страна, тъй като ремитента не е надлежно индивидуализиран, доколкото не е посочен неговия единен граждански номер и е налице разминаване в собственото име на наследодателя на заявителите и посоченото като ремитент лице .

Настоящата инстанция напълно споделя изводите на районния съд,че така представената ценна книга не е редовна от външна страна и не представлява документ по смисъла на чл.417 ГПК, въз основа на който съда може да издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист. Същата страда от пороци в съдържанието от външна страна, които влияят върху действителността до степен за нищожност.

Записът на заповед е формален писмен акт, спрямо който законът поставя изисквания за форма визирани в чл.535 от ТЗ, като наред с наименованието ”запис на заповед”,безусловно обещание да се плати определена сума пари, мястото на плащане, името на лицето, на което или на заповедта на което трябва да се плати, дата и място на издаване ,подпис на издателя,като задължително следва да съдържа и начин на определяне на падежа.

Видно е, от представения в заповедното производство запис на заповед, че не съдържа реквизитите по чл.535,т.4 и 6 ТЗ-място на издаване и плащане.Такова място в документа е обозначено като „Пв“ , което съдът приема,че е абсолютно неразбираемо и не достатъчно конкретизирано с оглед отношения между страните.Ценната книга не съдържа и реквизит по т.2 от казаната правна норма-паричната сума , която безусловно следва да се заплати.В ценната книга тя е посочена като 7500 с цифри и думи, без индивидуализиране до степен на четливост на съответната валута/парична единица/ на поетото задължение. Това води до неяснота за сумата, която ще подлежи на заплащане, а от там на липсата на императивен реквизит досежно формата на документа.Падежът на ценната книга-до края на 2016г. също не е уговорен по един от начините определени в чл.486 от ТЗ.

Така констатираната липса на задължителни реквизити по чл.535 от ТЗ са довели до нищожност на записа на заповед. Нищожният запис на заповед не е породил менителнично задължение/вземане и поради това не представлява редовен от външна страна документ по смисъла на чл.417,ал.1,т.9 от ГПК, въз основа на който може да се издаде от съда заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

Като е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на така представения по делото нищожен запис на заповед, първоинстанционния съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л

И:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане /без номер/ , постановено по ч. гр. д. № 11429 по описа за 2019г. на Районен съд –Пловдив, ІІ гр. състав.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/

2/