Решение № 180 от 08.11.2023, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Разград, 08.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А при участието на секретаря НАТАЛИЯ Д. Т.А като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Административно наказателно дело № 20233330200491 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Д. К. Т. от гр.Р против наказателно постановление № 38-0005200/05.06.2023г. на Директор РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.34, § 3, буква Б от Регламент /ЕС/ № 165/2014 и на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част І, т.1.1.14, буква А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, в която счита НП за незаконосъобразно и необосновано. По отношение на първото нарушение навежда доводи, че през посочения период не е управлявал МПС и не е упражнявал дейност като водач на МПС, тъй като в периода 20-24.04.2023г. е бил в почивка и не е работил, за което прилага препис от формуляр, издаден от Политрафик ООД. По отношение на второто нарушение, счита че липсва състав на нарушение, тъй като управляваното от него МПС е било преминало технически преглед, при който техническия специалист не е констатирал такива неизправности и дори и да са възникнали такива, то те са по време на движение и няма как да бъдат установени от водача, поради което и липсва от субективна страна вмененото му нарушение. Иска се отмяна на НП с присъждане на сторените разноски. В с.з., при редовност в призоваването, не се явява.

Въззиваемата страна – Директора на РД “Автомобилна администрация” - Русе към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е законосъобразно и обосновано и предлага да бъде потвърдено, същото е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. При редовност в призоваването не се явява представител в 1 с.з.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Районен съд - Разград, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 24.04.2023 г., около 15:35ч., на път ІI - 49, разклона за с. Стражец, в посока Разград-Кубрат, контролни органи по ЗАвП - св. И. И. и колегата му М М-Д.а - инспектори в РД АА - Русе, спрели за проверка жалбоподателя, в качеството му на водач на влекач МАН ТГХ 18.440 БЛС с рег. № РР **** ВС от категория ППС N 3, оборудван с дигитален тахограф S toneridge Electronics SE 5000 с № 900****6.2/08R01, с прикачено полуремарке от категория О4 с рег. № РР ****ЕА, извършващ обществен превоз на товари на територията на Р България по маршрут Търговище – Сеново с пътен лист серия Б № 0042309/24.04.2023г. При проверката /снемане на записите от карта на водача/ за текущия и предходните 28дни, конкролните органи установили, че водачът Т., не е въвел ръчно, автоматично или по друг начин необходимите данни в карта на водача за дигитален тахограф, когато е бил извън превозното средство и не е бил в състояние да използва тахографа, за периода от 16,20ч. на 20.04.2023 г. до 10.35ч. на 24.04.2023г., когато не е бил на борда на превозното средство и не е имал достъп до тахографа. Второто нарушение, което било установено от контролните органи чрез извършена визуална проверка по метод 2, е че водачът Т. управлява технически неизпрано полуремарке, тъй като спирачния диск на трета ос отляво е напукан на няколко места по радиуса на спирачната повърхност. Неизправността е оценена като опасна по смисъла на т.1.1.14 б.а изр.2, оценка графа 6 от Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г.

За констатираното нарушение на жалбоподателя в негово присъствие е съставен АУАН бл. № 00604, подписан от него без възражения.

В АУАН описаните нарушения са квалифицирани като такива по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част І, т.1.1.14, буква А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и по чл. 34, §3, б. б от Регламент (ЕС) № 165/2014.

Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на Т. са наложени глоба в размер на 500 лв. на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП за цитираното нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част І, т.1.1.14, буква А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и глоба в размер на 500 лв.на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП за нарушение на чл.34, § 3, буква Б от Регламент /ЕС/ № 165/2014 .

Към административно наказателната преписка са приложени снимки, удостоверение за техническа изправност на ППС, разпечатка на тахограф, разпечатка на карта на водача, СРППС, заповед РД 08-30/24.01.2020г., заповед за прилагане на ПАМ, фактура, писма.

По делото е разпитан свидетелят И. /актосъставител/, който по същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че при извършена проверка на товарния автомобил, управляван от жалбоподателя са констатирали, че липсват данни за периода от 16,20 часа на 20.04.2023г. до 10,35 на 24.04.2023г. в картата на водача, и съответно той не е изпълнил задължението си да ги въведе ръчно чрез записване в оборудването на дигиталния тахограф какви дейности е извършвал. Това е в нарушение на Регламент 165/2014. Второто нарушение касаело техническата изправност на 2 автомобила, тъй като констатирали, че има спукан диск на третата ос отляво на много места, което съгласно Наредба Н-32 на МТИТС се води като опасна.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт. Разгледана по същество се явява основателна и доказана, а НП като незаконосъобразно и неправилно следва да бъде отменено от съда.

С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна проверка на НП и АУАН, като констатира, че НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните правила.

Производството по установяване и санкциониране на административните нарушения е строго формално производство, регламентирано от императивни норми на ЗАНН, уреждащи съдържанието на административните актове, процесуалните действия и правомощия на административните органи. В чл. 57, ал. 2 от ЗАНН изрично е предвидено, че наказателното постановление се подписва от длъжностното лице, което го е издало. Нормата е пълна, ясна, точна и конкретна и не създава съмнение във вложения от законодателя смисъл.

Съгласно чл. 46, ал. 1 от ЗНА разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото. В случая, според общоприетия смисъл за глагола „подписва“, следва да се разбира, че длъжностното лице саморъчно изписва подписа си в издаденото от него НП. Законодателят не е предвидил друга алтернатива.

Подписът на лицето е съществен елемент на формата на акта и отсъствието му съставлява порок, който води до неговата недействителност.

Това е така, защото само чрез подписа на физическото лице, което съставлява персоналния състав на компетентния наказващ орган, надлежно се установява, че обективираното в акта властническо волеизявление е негово.

Полагането на печат, възпроизвеждащ неговия подпис, е обстоятелство, което препятства възможността да се установи по категоричен и безспорен начин, че изложеното в НП волеизявление изхожда от посоченото там длъжностно лице. По същество без саморъчно изписан подпис няма завършен писмен акт, който може да породи правни последици.

При постановяване на решението съдът съобрази и практиката на Адм.съд – Разград /решение № 62/25.10.2023г. по КАНД № 71/2023г./.

По изложените съображения обжалваното НП се явява незаконосъобразно и неотговарящо на изискванията на закона, поради което следва да бъде отменено.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

КАТО

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО

НП

380005200/05.06.2023г. на Директор РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на Д. К. Т. от гр.Разград на основание 3 чл.93в, ал.11 от ЗАвП му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.34, § 3, буква Б от Регламент /ЕС/ № 165/2014 и на основание чл.179, ал.6, т.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101, ал.4 вр. с Приложение 5, част І, т.1.1.14, буква А от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд - Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4