Решение № 9 от 20.01.2015, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ №

Гр.Плевен ,

20.01.2015 г.

В И

М Е Т

О Н А

Н А Р О

Д А

Плевенски окръжен съд ,търговско отделение , в публично съдебно заседание на дванадесети януари , през две хиляди и петнадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕФАН ДАНЧЕВ

При секретаря

В.П. и в присъствието на Прокурора ................., като разгледа докладваното от Съдията Данчев т.д.№ 67 / 2014 г. по описа на ПлОС и за да се произнесе взе предвид:

І

.Искова молба .

Постъпила е искова молба „ САТФОН „ С.Л. Испания ,чрез пълномощника адв.И.В., регистриран в АК

–Сливен и с адрес за призоваване - *************/ променен с допълнителна молба на ************* / срещу ответниците „

ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – ************* и срещу „МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД, със същия адрес на управление.

Въз основа на изложените в тази искова молба обстоятелства Плевенски окръжен съд намира, че от ищеца са предявени следните искове :

1.Иск с правно осн. чл. 464 от ГПК, че не съществува в полза на първия ответник -„ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – ************* вземане в общ размер на 880 000лв., произтичащо от договор за заем от 15.07.2007 г.,който да е сключен между ответниците „ ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД

– ************* и „МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД със същия адрес на управление, което вземане да е обезпечено с договор за особен залог, сключен на 31.01.2014г. между същите двама ответници.

2.Инцидентен установителен иск срещу същите двама ответници ,че договора за заем от 15.07.2007 г., сключен между „ ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“

ООД – ************* и „МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД е недействителен, тъй като е привидна сделка / абсолютна симулация, доколкото не се твърди да прикрива друга валидна сделка/.

3. Инцидентен установителен иск срещу същите двама ответници, че договора за особен залог от 31.01.2014г. също така е недействителен,тъй като представлявал разпореждане със недвижими имоти, част от търговското предприятие на втория ответник, които вече били възбранени от ищеца с наложени възбрани-първа по ред възбрана от 19.07.2007 г. / за имота в гр.Несебър/ ,както и първа по ред възбрана от 23.08.2010 г. за имота в гр.София, както и втора по ред възбрана от 01.06.2010 г./ за имота в гр.Несебър / и втора по ред възбрана от 05.08.2010 г.за имота в гр.София.

Този спор съгл. Чл. 104 т. 4 от ГПК с оглед цената на първия иск е родово подсъден на Плевенски окръжен съд, а по двата инцидентни иска също така е подсъден на ПлОС, поради връзката им с обусловения иск.

В исковата молба се твърди ,че ищецът е кредитор на втория ответник МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД с вземане в размер на 1 075 519 лв. ,присъдено с влязло в сила решение на ПлОС и издаден въз основа на него изпълнителен лист. Твърди се също така, че за обезпечаване на това свое вземане кредиторът е наложил множество възбрани върху недвижимо имущество на длъжника, съответно през 2007, 2010 г. и 2013г., а така също, че е възложил на ЧСИ с район на действие в гр.София да започне принудително изпълнение срещу недвижим имот на длъжника, находящ се в гр.София. Била извършена публична продан на недвижимия имот, но били предявени претенции от друг взискател – първия ответник по иска „ ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – ************* при разпределението на постъпилите от продажбата суми, които претенции се основават на договора за заем от 15.07.2007 г., сключен между „ ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – ************* и „МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ

ИНВЕСТМЪНТ „ ООД, както и на договора за особен залог от 31.01.2014г., сключен между същите ответници и на вписаното в Търговския регистър под № 20140206103839/06.02.2014г. въз основа на този договор за особен залог пристъпване към принудително изпълнение от първия ответник срещу втория.

Ищецът счита, че договор за заем е недействителна сделка, тъй като е привидна ,поради това ,че същият няма достоверна дата; както и поради това, че към посочената в него дата на сключване, първият ответник „ ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – гр.Плевен все още не е съществувал като търговец, доколкото решението за негово учредяване е от 17.12.2007 г., а решението на ПлОС за вписването му по ф.д.№ 1296/ 2007 г. е едва от 28.12.2007 г. и не е допустимо дружество да сключва сделки преди създаването си ; както и поради това, че се касае за сделка между свързани лица ,доколкото управителите, съдружниците и дори адресите на управление на двете търговски дружества –ответници са едни и същи, и че тази свързаност предполага знание у всички тях за изложените по –горе факти ,както и единно намерение за укриване на имущество на длъжника „МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД от кредитора –ищеца по делото.

ІІ. Писмени отговори от ответниците.

В даденият му двуседмичен срок за писмен отговор ответното дружество – „ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – ************* е подало писмен отговор според който предявените искове са неоснователни и недоказани. Не се отрича наличието на посочените в исковата молба договор за заем и договор за особен залог, като се счита, че те са валидни . Счита се, че е налице изискуемо вземане на този ответник, произтичащо от договора за заем,което е обезпечено с договора за особен залог върху търговско предприятие на втория ответник,който също така е действителен, доколкото не представлява разпореждане с конкретни недвижими имоти, които са възбранени, а е учреден върху цялото търговско предприятие. Счита се, че въпросът дали наложената възбрана върху недвижим имоти е противопоставима на заложния кредитор по договор за особен залог следва да се разглежда при самото разпределение на сумите в изпълнителното производство и при неговото обжалване. Счита се, че не е изтекла погасителна давност за вземането по договора за заем, тъй като падежа на задължението по този договор е 05.02.2014г., откогато безспорно не е изтекла петгодишна погасителна давност. Счита се, че ищецът не оспорвал истинността и автентичността на договора за заем и съдът не следва да се произнася по такъв въпрос. Ответникът възразява срещу направените от ищеца доказателствени искания.

Постъпил е писмен отговор и от другия ответник -„МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД според който исковете са „незаконосъобразни, неоснователни и недоказани .“ Според този ответник не е ясен петитума на исковата молба, не е ясно дали предявените искове са при условията на алтернативност или евентуалност и как са обусловени един от друг. Възразява се срещу всички доказателствени искания, направени в исковата молба.

ІІІ.Допълнителна искова молба .

Подадена е от ищеца допълнителна искова молба с която освен, че се поддържа първоначално заявената претенция ,се взема отношение по възраженията в писмения отговор на първия ответник , а освен това се представя и копие от решение на Бургаски окръжен съд по гр.д.№ 973/ 2014г. по обжалване действията на ЧСИ Д.Н. по изпълнително дело № ************* образувано по молбата на „ ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – гр.Плевен срещу длъжника „МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД.

ІV .Съображения на съда.

1.По въпроса дали ищецът има качеството на кредитор ,съответно взискател по смисъла на чл.

464,ал.1 от ГПК ,който може да предяви иск с който да оспори съществуването на вземане на друг присъединен кредитор като предяви иск срещу него и срещу длъжника, съдът съобрази следното : От страна на ответниците не е изразено изрично становище по въпроса оспорват ли качеството на кредитор на ищеца с твърдяното от него вземане. ПлОС намира, че това качество на ищеца е установено чрез представените от него доказателства с исковата молба.Това се установява от представения изпълнителен лист от 11.07.2013г., издаден от Окръжен съд-Плевен въз основа на влязло в сила решение по гр.д.№ 1101/2010г. с който е осъдено „МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД да заплати на САТФОН „ С.Л. Испания сумата 735 705 лв. представляващи левовата равностойност на 376 160 евро получени без основание чрез бланков превод, извършен от ищеца на 15.01.2007 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.06.2010г. до окончателното и изплащане, както и да заплати сумата 298 523,80 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата от 735 705 лв. за периода от 22.06.2007 г. до 22.06.2010 г., а така също и деловодни разноски в размер на 41 290 лв. Няма спор също така и е видно от писмените доказателства, представени от ищеца, че за събиране на вземането му срещу втория ответник е било образувано изп.д.№ ************* на ЧСИ В.Л. по което е била насрочена продажба на недвижими имоти ,собственост на дружеството длъжник- МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД.

Няма спор също така ,че по същото изпълнително дело се е присъединил като взискател първият ответник - ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – ************* , позовавайки се на учреден от “МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД договор за особен залог от 31.01.2014г. в полза на ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД с който се обезпечава вземане на присъединилия се взискател в размер на 800 000 лв.-главница и 8 0000 лв.-.лихви за забава ,произтичащо от договор за заем от 15.07.2007 г.

От тези обстоятелства според ПлОС произтича обоснованият правен интерес на „САТФОН „ С.Л. Испания да предяви иска по чл. 464 от ГПК срещу ответниците „ ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – ************* и „МЕНИДЖМЪНТ ОФ РЕАЛ ЕСТЕЙТ ИНВЕСТМЪНТ „ ООД.

2.По отношение на договора за заем,датиран от

15.07.2007 г. съдът намира,че твърдението за липса на достоверна дата на този договор и твърденията за неговата антидатираност и сключването му като привидно споразумение във вреда на ищеца представляват именно оспорване истинността на този договор за заем в частта относно посочената в него дата на сключване,а не както считат ответниците в писмените си отговори –че договора за заем не бил оспорен от ищеца.

В т.вр. съдът изрично е указал на ответниците ,че доказателствената тежест за установяване истинността на посочената в договора за заем дата /15.07.2007 г./ на неговото сключване е тяхна,доколкото действително същият не съдържа нотариална заверка на датата на неговото сключване.

Тази доказателствена тежест според ПлОС не е успешно изнесена от ответниците по иска .Освен, че няма нотариална заверка ,която да послужи като удостоверяване за датата на съставяне на договора,то в случая не са налице и което и да било от обстоятелствата по чл. 181 ,ал.1 от ГПК –последваща нотариална заверка ;настъпване на физическа невъзможност за подписване от лицето, подписало документа ; възпроизвеждане на съдържанието на договора за заем в официален документ ;настъпване на какъвто и да било друг факт от които да може да се направи категоричен извод, че документа е бил съставен преди датата на настъпване на този факт.

Напротив ,по делото са събрани доказателства ,които правят вероятно твърдението на ищеца ,че договора за заем не е бил подписан на сочената в него дата - 15.07.2007 г. Тези доказателства са следните :

1.

От представения по делото протокол от учредително събрание за учредяване на „ ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – гр.Плевен / дружеството ,посочено като заемодател в процесния договор за заем /се вижда ,че това дружество е учредено на 17.12.2007 г. ,т.е значително след датата ,посочена в договора за заем по който това дружество е посочено като страна-заемодател -15.07.2007 г.

2.

От представеното решение № 28/ 28.12.2007 г. по ф.д.№ 1296/ 2007 г. на Плевенски окръжен съд също така става ясно ,че „

ПЛЕВЕН СТРОЙ 34“ ООД – гр.Плевен е било вписано в търговския регистър едва на 28.12.2007 г. ,отново след датата посочена в договора за заем -15.07.2007 г.

От тези писмени доказателства следва ,че към сочената в договор за заем дата- 15.07.2007 г. заемодателят не е бил учреден все още като търговско дружество и не е бил вписан като търговец в регистъра, т.е. правният субект, сочен като страна по договора за заем не е съществувал към посочения в договор за заем момент на неговото сключване.

Отделно от това по делото не се събраха никакви доказателства соченото като заемодател търговско дружество да е предоставило на заемателя сумата по договора за заем от 15.07.2007 г. в размер на 800 000лв.Не са представени нито писмени доказателства за извършени преводи по банков път на тази сума , изцяло или на части по сметка на дружеството -заемател ,нито са налице др. писмени доказателства/ напр. двустранни протоколи / за предаване на договорената сума в посочения в чл. 2,ал.1 от договора десетдневен срок за изпълнение задължението на заемодателя.

Разпечатката съдържа 49 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a4e7ba25-1875-4653-9762-881be216d191