Определение № 16600 от 04.08.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16600 гр. София, 04.08.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Е, в закрито заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Велислава Ив. Илиева като разгледа докладваното от Велислава Ив. Илиева Въззивно частно гражданско дело № 20261100507524 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№171534/29.05.2026 г., подадена от П. Ж. П., срещу Разпореждане № 54418/30.04.2026 г. по гр.д. № 103325/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 128 състав, с което е върната подадената от него искова молба.

В частната жалба, обективирана ръкописно върху препис от обжалвания съдебен акт, жалбоподателят изразява несъгласие с атакуваното разпореждане. Излага твърдения за неправомерно отнемане на собствеността му, извършени престъпления и незаконосъобразни действия от страна на магистрати и други държавни органи, както и за отказ от правосъдие. Прави искания за насрочване на делото, изискване на други съдебни производства и намеса на европейски институции. Не навежда конкретни оплаквания срещу извода на първоинстанционния съд, че нередовностите на исковата молба не са били отстранени, нито излага конкретни доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Формулирано е надлежно искане за отмяна на разпореждане № 54418/30.04.2026 г. по гр.д. № 3325/2025 г.

Софийският градски съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на жалбоподателя, намира следното.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

1

Производството по делото пред Софийски районен съд е образувано по искова молба, подадена от П. Ж. П..

Исковата молба, подобно на жалбата, е обективирана върху определение от 27.12.2024 г. по гр.д. № 503478/2024 г. по описа на Апелативен съд – София, 10 състав.

Според надписванията върху съдебния акт то претенцията на ищеца е насочена срещу Прокуратурата на Република България и вероятно съдия Любомир Луканов, съдия Клаудия Митова, съдия Цветко Лазаров, съдия Ралица Димитрова, съдия Нина Стойчева, Софийски градски съд, Районен съд – Хасково, Окръжен съд – Хасково и Апелативен съд – София. В исковата молба са изложени твърдения за незаконосъобразни действия на част от ответниците, свързани с осъществяваната от тях правораздавателна дейност, в това число /според ищеца/ за прикриване на престъпления, неправомерно преграждане на съдебни производства и събиране на държавни такси в противоречие със закона. Направено е и искане делото да бъде разгледано от друг съдия, без да е конкретизирано към кое съдебно производство е относимо това искане.

С определение 18578 / 24.04.2025 г. е предоставена правна помощ на ищеца за процесуално представителство по настоящото производство, а с определение № 4908 / 03.02.2026 г. на основание чл. 95 ГПК, вр. чл. 26, ал. 2 ЗПП за процесуален представител на ищеца е назначен адвокат Д.Е.Д. от САК.

С разпореждане № 31418/10.03.2026 г. първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца да отстрани констатираните нередовности, като конкретизира твърденията си относно твърдените незаконосъобразни действия, като посочи по кое производство са извършени, както и да формулира ясен и надлежен петитум, като е предупреден за последиците при неизпълнение на указанията.

В изпълнение на дадените от съда указания ищецът е депозирал писмена молба от 26.03.2026 г., с която е посочил като ответници част от първоначално заявените такива, както и е добавил нови – Община Хасково, А.И.П. и К.С.А..

Изложил е твърдения за наличие на документи за извършени 45 на брой престъпления. Отправено е искане делото да бъде изпратено „на ВКС за СГС и САС по подсъдност“, както и ответниците да предадат владението върху имот на ищеца. Изложени са твърдения за неправомерни действия на 2 посочени лица, включително че прокурор е „ръководител на имотната мафия“.

Направено е и искане за изискване на гр. д. № 9674/2022 г. по описа на Софийския градски съд. В предоставения срок не е постъпило становище от назначения на ищеца служебен адвокат.

С разпореждане № 40211/29.03.2026 г. първоинстанционният съд е дал на ищеца втора възможност да отстрани констатираните нередовности на исковата молба. Указал му е в едноседмичен срок от съобщаването да изложи конкретно кое свое право счита нарушено, чиято защита търси по съдебен ред, от кого и с какви действия е било накърнено правото, срещу кои лица насочва иска си за накърняването на кое право, като ги посочи и индивидуализира надлежно, както и да формулира ясно конкретното си искане към съда.

Ищецът е бил предупреден, че при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната.

Съобщението с препис от това разпореждане е връчено на ищеца на 06.04.2026 г., а на служебния му адвокат на 19.04.2026 г.

В указания срок е постъпила молба, озаглавена „жалба“, с вх. № 50975/16.04.2026 г. (по вх. регистър на ВКС), подадена на 14.04.2026 г. В същата ищецът отново излага твърдения за неправомерни действия от страна на Окръжен съд – Хасково, съдии от същия съд и съдии от ВКС във връзка с разглеждането на делото. Отправени са и искания спрямо Прокуратурата на Република България, прокурор Ангел Петров, кмета на община Хасково С.Д., съдия М.Д., съдия Миглена Тянкова и Агенцията по геодезия, картография и кадастър – София за връщане на имот, заплащане на обезщетение за вреди в размер на 500 000 евро, както и за издаване на съдебна заповед за връщане на имота. Твърди се още, че в имота са били регистрирани 200 мигранти, че са били теглени кредити, съществуващите сгради са били съборени и са били изградени нови без титул за собственост, както и че са били изготвени незаконосъобразни архитектурни планове с участието на посочени длъжностни лица. В предоставения срок не е постъпило становище от назначения на ищеца служебен адвокат.

При тези данни с обжалваното разпореждане СРС е приел, че дадените указания за отстраняване нередовностите на исковата молба не са изпълнени надлежно, поради което на основание чл. 129, ал. 3 ГПК я е върнал.

Това разпореждане, по преценка на Софийски градски съд, е правилно и 3 следва да бъде потвърдено.

Съгласно чл. 129, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът проверява редовността на исковата молба, като в случаите, когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и по чл. 128 ГПК, на ищеца се съобщава да отстрани допуснатите нередовности. При неизпълнение на дадените указания в определения от съда срок съдът връща исковата молба с приложенията, като с това производството по делото се прекратява (чл. 129, ал. 3, изр. 1 ГПК).

Настоящият въззивен състав намира, че първоинстанционният съд е дал на ищеца двукратно ясни и конкретни указания за привеждане на исковата молба в съответствие със законовите изисквания.

Макар и подадени в предоставените от съда срокове, депозираните молби от 26.03.2026 г. и 16.04.2026 г. не съставляват надлежно изпълнение на тези указания.

Вместо да конкретизира първоначално заявените обстоятелства ищецът е разширил предмета на изложението си, като е въвел нови и несвързани с вече изложените фактически твърдения. Първоначално са изложени твърдения за незаконосъобразни действия, свързани с правораздавателната дейност на посочени съдии и съдилища, а с уточняващите молби са наведени нови твърдения за извършени престъпления и неправомерни действия от страна на различни лица и органи, както и са посочени нови ответници, срещу които ищецът е насочил претенциите си. Наред с това са изложени обстоятелства относно имот и действия на административни органи. Не е посочено кое право на ищеца е накърнено от някой от ответниците конкретно и по какъв начин. Така изложените твърдения не позволяват да бъде индивидуализирано спорното правоотношение, нито предметът на търсената съдебна защита. Формулираните искания за връщане на имот, за присъждане на обезщетение и за издаване на съдебна заповед за връщане на имота не съответстват на ясно формулиран петитум на предявен иск, което представлява съществена нередовност по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК. Предоставената на ищеца правна помощ и назначаването на процесуален представител не го освобождават от задължението да съдейства за отстраняване на нередовностите на исковата молба, като твърдените инициални факти се уточняват от ищеца, който е носител на правото.

По изложените съображения въззивният съд намира, че обжалваното 4 разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 54418/30.04.2026 г., постановено по гр. д. № 3325/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 128 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя при условията на чл. 274, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5