Решение № 59 от 13.10.2021, Окръжен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. В*, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОС, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АН* М. П*

Членове:

В* Й. М*

Г* П. Й* като разгледа докладваното от Г* П. Й* Въззивно гражданско дело № 20211300500297 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С Решение №173/07.05.2021 г. по гр.д.№3168/2019 г. по описа на ВРС е признато ,че оспорването на съобщение за раждане №1405 /27.05.2009г. от СБАЛАГ Майчин дом ЕАД , район Т* , С* за раждането на детето Рая Николаева Н.а на 27.05.2009г, Декларация за припознаване на дете от Н. Р. Н. с нотариална заверка на подписа от 30.05.2009г. , рег.№6301 на Нотариус В* И* ,рег.№271 от НК, район на действие РС С*, Акт за раждане №0900/02.06.2009г. от общ. Столична, район Т*,Съобщение за раждане №1415 /17.05.2015г. от СБАЛАГ Майчин дом ЕАД , район Т* , С*, за раждането на детето Н* Н* Н.а на 17.05.2015г., Декларация за припознаване на дете от Н. Р. Н., с нотариална заверка на подписа от 18.05.2015г. , рег.

№5836 на Нотариус Т* В*а ,рег.№033 от НК, район на действие РС С*я;Акт за раждане №0958/21.05.2015г. от общ. Столична, район Т*, не е доказано.

Предоставено е упражняването на родителските права върху децата Р* 1

Н* Н.а с ЕГН: ********** и Н* Н* Н.а с ЕГН:********** на майката - Р. ЗДР.

К. с ЕГН: ********** и е определено местоживеенето на децата при същата на адрес гр.В*, ж.к.Г* М*, бл.14, вх.Б, ет.6, ап.31.

Определен е режим на лични контакти на Рая Николаева Н.а с ЕГН:

********** и Н* Н* Н.а с бащата Н. Р. Н. , ЕГН: **********, както следва:

Всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 10,00 ч. на съботния ден до 18.00ч. на неделния ден на територията на гр.Видин, както и първата половина от определените за детските заведения и училища пролетни и есенни ваканции, 30 дни през лятото, които да не съвпадат с платения годишен отпуск на майката, четните години - през първата половина на Коледните и Новогодишни празници, и втората половина на Великденските празници, за рождения ден на бащата - два последователни дни, четните години -два последователни дни за рождените дни на децата, след което бащата да връща децата по местоживеенето им. Бащата има право да осъществява контакт с децата и по всяко друго време, по взаимно съгласие на родителите.

Осъден е Н. Р. Н. , ЕГН: ********** да заплаща на детето Р* Н* Н.а с ЕГН: ********** чрез неговата майка и законен представител Р. ЗДР. К. с ЕГН: ********** месечна издръжка в размер 162.50 лева, считано от влизане на предядяване на исковите претенции на 07.11.2019г., считано до първо число на месеца, следващ месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва при забава за всяка просрочена вноска, до настъпване на обстоятелства, водещи до изменение, отпадане или прекратяване на основанието за заплащането и.

Осъден е Н. Р. Н. , ЕГН: ********** да заплаща на детето Н* Н* Н.а с ЕГН: ********** чрез неговата майка и законен представител Р. ЗДР. К. с ЕГН: ********** месечна издръжка в размер 162.50 лева, считано от влизане на предядяване на исковите претенции на 07.11.2019г., считано до първо число на месеца, следващ месеца, за който се дължи, ведно със законната лихва при забава за всяка просрочена вноска, до настъпване на обстоятелства, водещи до изменение, отпадане или прекратяване на основанието за заплащането и.

Осъден е Н. Р. Н. , ЕГН: ********** да заплати на Р. ЗДР. К. с ЕГН:

2

********** разноски по делото възнаграждение и 25.00 лева ДТ. в размер

300.00 лева адвокатско

Осъден е Н. Р. Н. , ЕГН: ********** да заплати на на Държавата по сметка на ВРС ДТ върху присъдения размер на издръжката в размер 468.00 лева.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от ответника Н. Р. Н. с ЕГН ********** със служебен адрес гр.С*,ул.“П*“№* ует.* ,офис *.

Поддържа се ,че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост.

Поддържа се ,че в законопредвидения срок и по правилата на Гражданскопроцесуалния кодекс въззивникът оспорил като необективна, непълна и невярна съдебно-почерковата експертиза на вещото лице, което било определено по делегация. Районен съд бланкетно и необосновано бил отхвърлил искането за извършване на повторна експертиза от друго вещо лице, което да даде своето заключение на база отчетените вариантности в подписите и очевидните техни разлики. Не се отчело, че експертизата се отнася и до подписи на длъжностни лица, което също попаднало в обхвата на оспорването на експертизата. На практика Съдът лишил въззивника от законово предвидената възможност за защита чрез надлежна проверка на документите от поне две независими вещи лица.

В безкритично приетата по делото съдебно-почеркова експертиза вещото лице акцентирало само на отделни общи признаци на подписите, като изобщо нито експертът, нито Съдът обърнали внимание на разликите в подписите, които присъстват в оспорените документи и в събраните сравнителни образци, включително в сравнителния материал от други официални документи.

С оглед гореизложеното се поддържа,че Съдът просто отклонил надлежно извършеното искане за повторна експертиза, с което бил нарушен чл. 200, ал. 3 ГПК и чл. 200 ГПК, като се нарушили основни принципи на 3 защита на ответника - чл. 8, чл. 9 и чл. 10 ГПК. Законът априори бранел ищцата, но това не следвало да лишава въззивника от възможност да докаже защитата си с надлежно предвидени доказателствени средства.

Следващото процесуално нарушение било липсата на надлежен, пълен и точен доклад по делото - нарушение на чл. 146 ГПК. Съдът изобщо не бил отчел и разпределил доказателствената тежест по оспорване на надлежността и законосъоразността на процедурата по съставяне на процесните Актове за раждане. Тази процедура следвало да бъде изследвана от Съда, но в процесното Решение нямало нито ред по направените възражения, което нарушавало чл. 17 ГПК и препятствало оборването на доказателствената сила на Актовете за раждане - т.е. нарушен бил и чл. 34, ал. 2 от Закона за гражданската регистрация (ЗГР). Районен съд дори не бил квалифицирал оспорванията като такива по чл. 34, ал 2 от ЗГР, което също се явявало нарушение, като по този начин не била правилно разпределена доказателствената тежест.

Чрез оспорване законосъобразността на процедурата по съставяне на Актовете за раждане ищецът се домогвал именно да докаже,че a contrario чл. 34, ал. 2 ЗГР документите не се ползват с присъщата им материална доказателствена сила. Съдът не разпределил правилно доказателствената тежест за това коя от страните следва да докаже положителния факт - че процедурата е спазена.

Както в отговора на исковата молба, така и в инцидентните установителни искове въззивникът поддържа ,че бил направил своевременни и надлежни възражения, че актовете за раждане не са съставени по законово установения ред. Опорочени били процедурите, като той бил сочен неправилно като баща.Въззивникът твърди ,че не бил обявявал ражданията и процесните оспорени декларации незнайно как и от кого било приобщени в преписките, след като той не ги бил предоставял на длъжностните лица.

Не били издирени и приложени специалните правила и процедури, приложими към процеса по създаване на актове за раждане. Районен съд подходил с предубеждение към оспорванията, като предпочел формално да премине през възраженията , което обяснявало и липсата изобщо на мотиви дали Съдът счита, че се спазени процедурите за издаване на Актовете за 4 раждане.

От Решението се научавало и нещо твърде скандално, за да бъде подминато. В негово отсъствие, Съдът бил питал детето Р* дали бащата плаща издръжката. Това бил един недопустим към малолетно лице въпрос.

Ноторно известно било, че плащанията се извършват през сметка на майката и никое дете не можело да бъде разпитвано за това, дали бащата дава парите за издръжка на майка му. Твърди ,че детето нямало откъде да знае дали се заплащат или не вноски по издръжки, като и тук Съдът бил нарушил правилата за разпит на малолетно лице. Изглежда и присъствалият служител на Социално подпомагане намирал това за нормално и бил допуснал задаване на неподходящи въпроси.

На следващо място, в нарушение на чл. 164 ГПК, не били допуснати свидетелите, които въззивникът поискал с отговора на исковата молба в своя защита. По този начин му било нарушено правото да докаже, че искът е неоснователен, тъй като не е налице доброволна раздяла, а виновно поведение на майката и наложително принудително фактическо установяване в гр.

Видин на децата и майката, защото съжителството в гр. София било „взривено“ и доведено до фактическа невъзможност заради психическия срив, докаран от постъпките на г-жа К., след като въззивникът установил истината за поведението й. РС не поискал и уточнение какви обстоятелства иска да докаже със свидетелите.

С процесното Решение Съдът утвърждавал една житейска и правна несправедливост, която неминуемо би рефлектирала в множество животи и щяла да доведе до все повече несправедливост и все повече разклатени съдби, вместо да се постигне баланс и спокойствие - включително за децата.

Въпреки поведението на майката, което нанесла и нанася непоправими щети в живота на въззивника (психологични, материали и морални), въпреки нейните установени по делото постоянни и регулярно високи доходи, въпреки липсата на плащания на наем във Видин и това, че живее при нейните родители, въпреки постоянната помощ за нея от собствените й родители, брат, роднини и включително - получаване на подкрепа от родителите на въззивника, въпреки трайно развалените отношения със собствените му роднини заради ищцата, с процесното Решение съдът възнаграждавал г-жа 5

К. за всичко това. Ищцата се възползвала от формалното притежаване на неистински документи, в които неправилно и в нарушение на закона и обективната истина въззивникът бил вписан като баща, без дори да имат брак ( ищцата отказала брак при установяване на първата бременност), като ищцата употребявала правната система не за да постигне добруването на тези деца, а чисто и просто за да осъществи плана си да докаже на въззивника , че може да го съди и да взема пари. Доказателство за това бил и отказът да дава отчет за предаваните от въззивника пари, което го принудило да спре част от плащанията до решаване на делото. А съдът давал своя пример, включително на децата Рая и Надежда - че може да се вършат неморални актове в битността на майка/съпруга/фактическа съжителница и че от това нямало да има никакви последици, освен продължаване на отношения в интерес само на майката, като мъжът, вписан в Акта за раждане, щял да плаща само защото присъства в документа.

В тази връзка Съдът бил снел обяснения на детето Р* без присъствието на въззивника и не му дал възможност да предостави допълнителни въпроси, които да бъдат зададени от съда и в защита на правата му. Укорява се съда,че не задавал въпроси за личните отношения между бащата и децата .

Иска се да да се отхвърлят като неоснователни предявените от ищцата Р. ЗДР. К. с ЕГН ********** искове , както и да установи и прогласи неистинността и нищожността на оспорените пред първоинстанционния съд книжа.

Въззиваемата е представила писмен отговор на въззивната жалба ,в който се иска да се потвърди изцяло като правилно и законосъобразно Решение №173/07.05.2021г., постановено по гр. Дело №3168/2019г. по описа на ВРС, а така също да се присъдят направените в производството пред ВОС разноски.Изразяват се подробни доводи относно всеки един довод във въззивната жалба.

ВОС ,след като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните ,прие за установено от фактическа страна следното :

Предявените пред Районния съд исковете са с правно основание чл.127, 6 ал.2 от СК.

Предявени са искови претенции от Р. ЗДР. К. против Н. Р. Н. относно упражняване на родителски права, местоживеене, лични отношения и издръжка на децата на страните Р* Н* Н.а, ЕГН:********** и Н* Н* Н.а, ЕГН: **********. Твърди се , че от месец 10.2018г. страните не живеят заедно, като ищцата и децата живеят в гр.В*, а ответникът- в гр.С* Иска се заплащане на издръжка от ответника в размер по 160.00 лева за всяко от децата.