Решение № 168 от 11.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 168 гр. Благоевград, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

Катя Сукалинска при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Катя Сукалинска Гражданско дело № 20251210101907 по описа за 2025 година

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

Ппо настоящото гр.д.№1907/2025г. по описа на Районен съд- Благоевград е образувано по искова молба, подадена от „Е със седалище и адрес на управление: гр.С представлявано от С, против А. С. М., ЕГН **********, с адрес гр.Б с която е предявен иск с правно основание чл.422, ал.1 във вр. с чл.415 от ГПК във вр. с чл.410 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.99, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.86 от ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответникът А. С. М., ЕГН **********, дължи на „Еследните суми по издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК №445/16.04.2025г. по ч.гр.д.№990/2025г. по описа на Районен съд-Благоевград - сумата в размер на 151.43 лв., представляваща незаплатена главница по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 04.03.2020г., сключено между ответника и „Б, въз основа на което са издадени следните фактури: Фактура №1318466664/08.03.2022г.;Фактура №1320038553/08.04.2022г.; Фактура №1321607117/08.05.2022г., както и сумата в размер на 56.47 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата по издадените фактури, считано от датата на падежа на всяка от тях до 14.04.2025г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението. В исковата молба се твърди, че във връзка с подадено от ищцовото дружество заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК е образувано ч.гр.д.№990/2025г. по описа на Районен съд-Благоевград и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение за претендираните суми. Твърди се, че между „ и А. С. М. на 04.03.2020г. е сключено 1

Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 04.03.2020г. за интернет услуга с абонаментен план “VI”, в който план са включени интернет услуги, и за телевизионна услуга с абонаментен план „VI+“, в който план са включени телевизионни услуги. Договорът е сключен за срок от 24 часа, като същият е влязъл в сила в деня на подписването му. Твърди се, че за предоставените услуги, на 08.03.2022г. е издадена фактура №1318466664 за отчетен период от 08.03.2022г. до 07.04.2022г., която включва стойността на ползваните мобилни и интернет услуги в размер на 52.27 лв. с ДДС; на 08.04.2022г. е издадена фактура №1320038553 за отчетен период от 08.04.2022г. до 07.05.2022г., която включва стойността на ползваните мобилни и интернет услуги в размер на 49.58 лв. с ДДС; на 08.05.2022г. е издадена фактура №1321607117 за отчетен период от 08.05.2022г. до 07.06.2022г., която включва стойността на ползваните мобилни и интернет услуги в размер на 49.58 лв. с ДДС, които фактури до настоящия момент не са заплатени. 1 Твърди се, че ответникът дължи на ищеца и сумата от 56.47 лв., представляваща мораторна лихва за забава за претендираните суми, формирана както следва: 19.93 лв. по фактура №1318466664/08.03.2022г. за периода 26.03.2022г. - 14.04.2025г.; 18.47 лв. по фактура №1320038553/08.04.2022г. за периода 27.04.2022г. - 14.04.2025г.; 18.07 лв. по фактура №1321607117/08.05.2022г. за периода 26.05.2022г. - 14.04.2025г. Сочи се, че на 31.05.2021г.

„Б е сключил договор за прехвърляне на вземания с „И като процесните фактури попадат в обхвата на договор за прехвърляне на вземане от 31.05.2021г., като длъжникът е уведомен за цедиране на вземането, а на 03.08.2023г. „Ие прехвърлило всички свои вземания придобити по горепосочения Договор на „Ев, за което отново длъжникът е уведомен. В законоустановения срок ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Оспорва дължимостта на сумите по фактурите, като твърди, че не е уведомяван за издаването им, както и не бил уведомяван за цесиите. Навежда се, че приложените към исковата молба три броя фактури по никакъв начин не потвърждават, че ответникът дължи исканата сума на когото и да е. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съкупност, съдът приема следното от фактическа страна: На 04.03.2020г. между „Б. е сключено Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги с избрана услуга – О с“ с включени интернет услуга и телевизионна услуга. Избраната интернет услуга с абонаментен план е “V, съгласно Специалните условия за оферта „Комбинира и спести“ и е с цена 18.80 лв. с ДДС за 12 м. при подписване на 12 м. договор или 16.80 лв. с ДДС за 24 м. при подписване на 24 м. договор; след изтичане на посочения срок се прилагат стандартните цени за услугата.

Споразумението е сключено съгласно условията на промоция „Високи скорости - VIVACOM FiberNet в „Комбинирай и спести“ с промоционален месечен абонамент от 9.80 лв. с ДДС, валиден за първоначалния срок на договора при сключване на 24-месечен договор по план “VIVACOM FiberNet 100” по оферта „К като след изтичане на посочения срок абонатът дължи стандартен месечен абонамент. Според стандартните условия на тарифен план VIVACOM FiberNet 100 месечният абонамент е 37.80 лв. с ДДС. Избраната телевизионна услуга с абонаментен план е „V“, съгласно Специалните условия за оферта „Комбинира и спести“ е с цена 28.99 лв. с ДДС за 12 м. при подписване на 12 м. договор или 24.98 лв. с 2

ДДС за 24 м. при подписване на 24 м. договор; след изтичане на посочения срок се прилагат стандартните цени за услугата. Споразумението е сключено съгласно условията на промоция „I с промоционален месечен абонамент от 12.99 лв. с ДДС, валиден за първоначалния срок на договора при сключване на 24-месечен договор по план “TV 2L+” по оферта „Комбинирай и спести“, като след изтичане на посочения срок абонатът дължи стандартен месечен абонамент. Според стандартните условия на тарифен план TV 2L+ месечният абонамент е 28.99 лв. с ДДС. Съгласно условията на договора, след изтичане на минималния срок споразумението автоматично продължава действието си за неопределен срок.

Задълженията на ответника във връзка с предоставянето на интернет и телевизионни услуги се отчитат по клиентски №14135247002. За текущите задължения на ответника операторът е издал следните фактури: 1.За отчетен период 08.03.2022г.-07.04.2022г. е издадена Фактура №1318466664, с начислени за периода: Интернет услуги – 27.97 лв.; ТВ услуги – 15.59 лв.;

Обща стойност на услугите 43.56 лв.; ДДС – 8.71 лв. или всичко на обща стойност с ДДС – 52.27 лв. Към фактурата има Приложение, видно от което за посочения отчетен период са начислени месечни абонаменти по абонаментните планове V. 2.За отчетен период 08.04.2022г.-07.05.2022г. е издадена Фактура №1320038553, с начислени за периода:

Интернет услуги – 26.09 лв.; ТВ услуги – 15.23 лв.; Обща стойност на услугите 41.32 лв.;

ДДС – 8.26 лв. или всичко на обща стойност с ДДС – 49.58 лв. Към фактурата има Приложение, видно от което за посочения отчетен период са начислени месечни абонаменти по абонаментните планове V. 3.За отчетен период 08.05.2022г.-07.06.2022г. е издадена Фактура №1321607117, с начислени за периода: Интернет услуги – 26.09 лв.; ТВ услуги – 15.23 лв.; Обща стойност на услугите 41.32 лв.; ДДС – 8.26 лв. или всичко на обща стойност с ДДС – 49.58 лв. Към фактурата има Приложение, видно от което за посочения отчетен период са начислени 2 месечни абонаменти по абонаментните планове V С Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.05.2021г. „Б като цедент е прехвърлила на „Иновативни финанси“ ООД вземанията, посочени в Приложение №1, в които фигурира вземането срещу А. С. М. в размер на 582.04 лв., представляваща незаплатена главница по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 04.03.2020г., сключено между длъжника и „Б, въз основа на което са издадени следните фактури: Фактура №13 С нотариално заверено пълномощно от дата 27.07.2021г. „Бъ е упълномощила „Иновативни финанси“ ООД в качеството на цесионер по Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 31.05.2021г. да уведоми длъжниците за извършената цесия. По делото е представено Уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД, изходящо от „Иновативни финанси“ ООД и адресирано до А. С. М., с което го уведомяват за извършената цесия на задълженията му в размер на 151.43 лв. по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 04.03.2020г., сключено между длъжника и „Б....въз основа на което са издадени следните фактури: Фактура №1318466664/08.03.2022г.; Фактура №1320038553/08.04.2022г.; Фактура №1321607117/08.05.2022г. С Договор за прехвърляне на вземания /цесия/ от 03.08.2023г. „Ин като цедент е прехвърлил на „вземанията, посочени в Приложение №1-Списък на вземанията, в който фигурира вземането срещу А. С. М. в размер на 151.43 лв., 3 представляваща незаплатена главница по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 04.03.2020г., сключено между длъжника и „Българска, въз основа на което са издадени следните фактури: Фактура №1318466664/08.03.2022г.;

Фактура №1320038553/08.04.2022г.; Фактура №1321607117/08.05.2022г. По делото е представено Уведомление по чл.99, ал.3 от ЗЗД, изходящо от „и адресирано до А. С. М., с което го уведомяват за извършената цесия на задълженията му в размер на 151.43 лв. по Допълнително споразумение към Договор за електронни съобщителни услуги от 04.03.2020г., сключено между длъжника и „Българска Телекомуникационна Компания” ЕАД, въз основа на което са издадени следните фактури: Фактура №1318466664/08.03.2022г.;

Фактура №1320038553/08.04.2022г., Фактура №1321607117/08.05.2022г. При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи: От доказателствата по делото се установява, че между „и А. С. М. е сключен валиден Договор от 04.03.2020г., по силата на който операторът е предоставил на абоната интернет и телевизионна услуга, при съответна месечна такса и срок на действие на договора, срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугата - абонаментна такса. В договора се съдържа описание на тарифния план и ценовите условия, като са посочени задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им. Следователно абонатът е бил наясно още при сключване на договора какви услуги ще му бъдат предоставяни и каква цена ще дължи за тях, като е поел задължение да заплаща уговорената месечна абонаментна такса.

Месечният абонамент осигурява достъп до услугите, за които е сключен индивидуален договор и се заплаща от потребителя ежемесечно, в размери, съобразно избрания от потребителя абонаментен план/програма/пакет. Процесният договор е редовен от външна страна и обвързва страните с договорените им задължения. Договорът отговаря на формалните изисквания на специалния закон ЗЕС, съдържа изискуемото по закон съдържание, поради което съдът приема, че договорът е редовен от външна страна и обвързва страните. В него не се съдържат клаузи, които да попадат в приложното поле на чл.143 от ЗЗП, което да води до тяхната нищожност поради неравноправен характер. Съдът намира, че предвид наличието на валидно договорно правоотношение между „БТК“ ЕАД и ответника през процесния период за доставка на интернет и телевизионни услуги по сключения договор, ответникът дължи заплащане на договорената месечна абонаментна такса, независимо от потреблението на услуги през съответния период, тъй като породилият действие договор вменява в задължение на абоната да заплаща ежемесечна такса, съобразно избрания от него абонаментен план по договора. В настоящия случай през процесния период от 08.03.2022г. до 07.06.2022г. договорът е бил действащ между страните. Съгласно вписаното в договора след изтичане на минималния срок, той автоматично продължава действието си за неопределено време, като абонатът 3 може да прекрати договора с 30дневно писмено предизвестие. В преклузивния срок по чл.131 от ГПК ответната страна не е навела правоизключващо възражение, че за посочения период договорът не е бил прекратен с отправено от страната предизвестие. Горната договорна клауза за автоматично продължаване на договора е в пълно съответствие с чл.229а, ал.1 от Закона за електронните съобщения, гласяща, че срочен договор за електронни съобщителни услуги, различни от 4 междуличностни съобщителни услуги без номера и различни от услуги за пренос при свързване машина-машина, може да бъде продължен само при изрично писмено съгласие на крайния ползвател относно условията за продължаване. При липса на такова съгласие след изтичане срока на договора той се преобразува в безсрочен при същите условия. Крайният ползвател има право да прекрати безсрочния договор по всяко време с едномесечно предизвестие, без да дължи неустойки и допълнителни разходи за това, с изключение на сумите, дължими за услугата през периода на предизвестието. Предвиждането на такава възможност от страна на законодателя изключва неравноправност на клаузата по смисъла на Закона за защита на потребителите. Ответникът не твърди и по делото липсват доказателства преди изтичане на срока на договора същият да е подал писмено предизвестие за прекратяване на договора. Следователно процесният договор се е превърнал в безсрочен и по силата на действащия договор се дължи плащането на абонаментните месечни такси, предвидени в него. Съобразно клаузите на сключения договор, след изтичане на срока, за който е сключен /24 м./, отпадат промоционалните условия и се дължи стандартния месечен абонамент за съответния план, който също ясно е посочен в споразумението. В издадените 3 бр. фактури са начислени единствено стандартните месечни абонаментни такси по двата плана VIVACOM FiberNet 100 и TV 2L+, от които са направени и отстъпки. Предвид изложеното, съдът приема, че за процесния период месечните абонаментни такси, начислени във фактурите, са дължими, а ответникът от своя страна не е ангажирал доказателства, че сумите са платени. Неоснователно е възражението, че вземането не е изискуемо поради невръчване на фактурите на длъжника. Връчването на фактурата няма отношение към пораждането на дълга. В случая падежът на задължението е определен във фактурата, в съответствие с ОУ, според които дължимите месечни суми са платими в указаните във фактурите срокове, като неполучаването на фактурата не освобождава абоната от заплащането на дължимата сума, поради което длъжникът изпада в забава с изтичане на срока за плащане. Върху дължимите суми за месечни абонаментни такси се дължи мораторна лихва, начислена върху главницата за месечен абонамент за периода от падежа на задължението за съответния месец до крайния период на претенцията – 14.04.2025г. Съдът служебно изчисли дължимите мораторни лихви посредством онлайн калкулатор, както следва: дължимата лихва за забава върху месечните абонаментни такси по фактура №1318466664/08.03.2022г., за периода от 26.03.2022г. до 14.04.2025г. възлиза на 19.93 лв.; дължимата лихва за забава върху месечните абонаментни такси по фактура №1320038553/08.04.2022г. за периода от 27.04.2022г. до 14.04.2025г. възлиза на 18.47 лв.; дължимата лихва за забава върху месечните абонаментни такси по фактура №1321607117/08.05.2022г. за периода от 26.05.2022г. до 14.04.2025г. възлиза на 18.07 лв.