Протокол № 114 от 26.03.2026, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Пещера, 26.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Тодорка Т. Даракчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Гражданско дело № 20255240101251 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА „Банка ДСК“ АД, уведомен при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител. Като процесуален представител за него се явява юрк. АД, редовно упълномощен.

ОТВЕТНИЦАТА Г. Г., уведомена при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява лично. Като процесуален представител за нея се явява адв. В., редовно упълномощена.

В.Л. Л. Ц., редовно призован, се явява лично.

ЮРК. Д. – Не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на делото.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

При условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143 от ГПК, съдът пристъпи към изясняване на 1 фактическата страна на спора.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА: Постъпила е молба от ищеца, в която е взето становище по писмения отговор на ответницата и са ангажирани доказателства.

ЮРК. Д. - Поддържаме исковата молба. Моля да се приемат представените доказателства.

АДВ. В. – Поддържаме отговора си. Оспорваме иска. представяме молба по реда на чл. 219 ГПК за привличане на трето лице-помагач на страната на ответницата, а именно Н. Д. Н., З С. К. и Н. С. А. Тези наследници са видни от служебната справка. Считам, че не е настъпила преклузия и ние с отговора не включваме искане за привличане на трето лице-помагач, тъй като сме имали само съмнения, че ответникът е починал. Това е новонастъпило обстоятелство, преди настоящото дело и преди да се приеме доклада. Това съмнение, че е починал кредитополучателя, за да стане юридически факт, аз съм нямала информация. Тъй като умишлено така е конструирана исковата молба и едновременно с това, в приложенията, които са за нашата страна, за ответника отсъства поканата-уведомление до Д. Н.ва Д.а, не сме я получили, където банката - ищеца е знаела още на 07.02.2025 г., че същата е починала на 03.04.2024 г. и така е конструирала исковата молба, че е абсолютно неясно, няма информация, тъй като се теоретизира, както съм описала подробно в отговора, няма никакви данни, че е уведомен кредитополучателят за предсрочна изискуемост за дължими 19700 лв. по кредита. Връчителят е установил, че лицето е починало. Едва при запознаване с делото и след като се запознахме със служебната справка, са посочени и вече имам информация за наследниците, които искам да конституирам като трети лица-помагачи в настоящото производство. Считам, че не е настъпила ранната преклузия. Аз съм нямала възможност с отговора да се ориентирам, за да мога да ги привлека. Към настоящия момент следва да се изиска служебно удостоверение за наследници, защото нямам адрес. От удостоверението за наследници ще станат видни техните адреси.

ЮРК. Д. – Моля да оставите така депозираната молба по чл. 219 от ГПК 2 като неоснователна. Във връзка с дадени ни разпореждания от съда в качеството ни на ищец, сме депозирали молба с вх. № 139/09.01.2026 г., входирана през ЕПЕП и сме конкретизирали исковата молба. Същата е представена за връчване с препис за ответната страна. Обяснили сме защо търсим отговорност от поръчителя и на какво основание, а именно самостоятелно договорно основание на основание договор за поръчителство, сключен между банката и поръчителя - ответна страна. Посочили сме решение № 75/22.06.2022 г. по гр.д. № 1329/2021 г. на ВКС, съгласно което, когато на страната на длъжника са няколко лица, а кредиторът е един и същи, върховните съдии поясняват, че може да се иска изпълнение от всеки един в производство, водено по отношение на който и да е от длъжниците. Те са обикновени и факултативни, а не необходими другари. Намираме, че привличането на трето лице-помагач в настоящото производство по реда на чл. 219 от ГПК не е необходимо и с оглед факта, че е продължение на заповедно производство по чл. 417, ал. 2 от ГПК.

Съдът счита, че искането за привличане на трети лица-помагачи е недопустимо, тъй като е направено след изтичане на срока за отговор на исковата молба, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДОПУСКА привличане на трети лица-помагачи на страна на ответника лицата Н. Д. Н., З С. К. и Н. С. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба в 7дневен срок от днес пред Пазарджишки Окръжен Съд.

ЮРК. Д. – Претендираме следните суми в евро: главница в размер на 851,84 €, представляваща падежирали вноски за периода 20.05.2024 г. до 20.05.2025 г., договорна лихва в размер на 913,48 € за същия период, ведно с обезщетение за забава до дата на настъпване на изискуемост в размер на 47,37 €, отново за същия период. С цитираната молба с вх. № 139/09.01.2026 г. сме представили доказателства, че до кредитополучателя е изпратена покана и със същата молба правим уточнение, че не сме в хипотеза на предсрочна изискуемост на вземането ни, а в хипотеза на вноски с настъпил падеж.

3

АДВ. В. – Не спорим, че се касае за падежирали вноски. Не оспорваме твърдението, че Г. Г. е подписала процесния договор за кредит в качеството си на поръчител. Не оспорваме обстоятелството, че претенциите на банката са не за цялото вземане, което се дължи от починалия кредитополучател, а само за падежиралите вноски, които след смъртта си е престанала да погасява.

Проблемът е, тъй като в исковата молба се говори какво е предсрочна изискуемост, тази покана до кредитополучателя е покана за предсрочна изискуемост на 19700 лв. - това е цялата главница. Би следвало при установяване, че главният длъжник- кредитополучател е починал, би следвало банката да уведоми наследниците, както е правилото при „Банка ДСК“ - те по чл. 49 от ЗН призовават наследниците да заявят дали приемат наследството. В конкретния случай не оспорваме размера, претендиран от банката и че кредиторът може да иска както от наследниците, така и от поръчителя, не го оспорваме, банката има право да иска тази сума. Оспорвам различно и искам на моя страна да имам помагач. Не оспорвам, че съм длъжник. Не, че следва да се лиши банката от избор, но е малко неправилно и като практика винаги, защото обезпечава чужд дълг поръчителят, в исковата молба непрестанно се говори за обезпечителен характер, акцесорен характер на поръчителството.

Не оспорваме, че дължим тези суми, не оспорваме, че задължението е насочено срещу нас. Оспорвам реда, който е избрала банката. С тази молба за привличане на трето лице–помагач желая да имаме на наша страна трето лице-помагач. Задължителните мотиви на съда ще имат значение за отношенията между нас и наследниците. Те са от кръга на тези лица, които могат и по своя инициатива да встъпят. Нямаме никакви данни за тях.

Представих молба, с която моля съдът да задължи ищецът „Банка ДСК“ да представи по чл. 190 от ГПК всички документи, цялото досие, ведно със застраховка по процесния кредит. Това желая да бъде представена преписката по сключената застраховка „Живот“ върху живота на кредитополучателя, защото той не е страна по договора и документите са в банката. Да се изясни дали банката е предявила претенциите си като застраховащ към застрахователното дружество, да бъде заплатена от застрахователя дължимата сума, поради настъпилото застрахователно събитие - смърт на кредитополучателя. Ние не сме наследници, не сме правоимащи лица и сме в неизгодна позиция.

ЮРК. Д. – С молба с вх. № 139/09.01.2026 г. и във връзка с указанията, 4 дадени ни от съда, сме представили всички относими документи в кредитното досие, ведно със застрахователната полица. Ответникът да се запознае с материалите по делото. По отношение на искането за застрахователната полица, договорът за застраховка се сключва между конкретни лица и застраховател, банката не е страна по договора за застраховка. Банката е бенефициент, но не е страна. Представили сме сертификата.

АДВ. В. – Не сме ги получили и не съм се запознала с тези документи.

Моля да ни се предостави възможност да се запознаем и да вземем становище по тези доказателства.

Съдът на основание чл. 145, ал. 3 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКАНВА страните към спогодба.

ЮРК. Д. – Няма вариант за такава на този етап.

АДВ. В. – Няма такъв вариант.

Съдът счита, че следва да впише в протокола следния доклад по делото:

Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.

Постъпила е искова молба от ищеца „Банка ДСК“ АД, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Московска“ № 19, чрез пълном. юрк. АД, против ответницата Г. И. Г. от гр. Пещера, **, в която твърди, че с договор за кредит за текущо потребление от 07.12.2021 г. ищецът е предоставил на Д.

Н.ва Д.а потребителски кредит в размер на 19700 лв., с описани условия в исковата молба. Твърди се, че кредитът е обезпечен с договор за поръчителство, сключен на 07.12.2021 г. между ищеца и ответницата Г. И. Г..

Твърди се още, че задълженията на кредутополучателя не са погасени и ищецът се е снабдил със Заповед за изпълнение и изпълнителен лист по реда на чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 763/2025 г. по описа на РС - Пещера, срещу които ответницата Г. Г. е депозирала възражение. Изложени са подробни 5 съображения. Моли да се постанови решение, по силата на което се приеме за установено, че ответницата Г. И. Г., в качеството си на поръчител, на Д. Н.ва Д.а солидарно дължи описаните в исковата молба суми на ищеца. Ангажирани са доказателства.

В указания от съда срок, ответницата е депозирала писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим, неоснователен и недоказан, и моли същият да бъде отхвърлен, с присъждане на разноските. Излага подробни аргументи. Ангажира доказателства.

Съдът разпределя доказателствената тежест в следния смисъл: ищецът следва да докаже, че има валидно изискуемо вземане по отношение на ответника в посочения размер.

Не се нуждае от доказване обстоятелството, че е имало валиден договор за кредит, по който ответникът в настоящото производство е поръчител.

ЮРК. Д. - Нямам възражения по доклада.

АДВ. В. - Нямам възражения по доклада.

По доказателствата и на основание чл. 157 от ГПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото допуснатите такива с определение на съда № 648/18.12.2025 г., справка НБД за Д. Н.ва Д.а.

НАЗНАЧАВА определеното вещо лице Л. Ц..

Сне се самоличността му както следва:

В.Л. Л. С. Ц. - 64 г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

6

Премина се към разпит на в.л.:

В.Л. Ц., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение, което поддържам. Не съм правил изчисления дали при уреждане на договорните отношения за периода 20.05.2024 г. - 20.05.2025 г. банката е прилагала лихвен процент от 9,50 или 9,47. Като се видят изчисленията, е имало промяна върху лихвения процент. Последната направена вноска е на 20.12.2022 г. за застраховка. След тази дата няма платена застраховка.

ЮРК. Д. - Нямаме въпроси, да се приеме заключението на в.л.