Определение № 767 от 20.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 767 гр. Благоевград, 20.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Емилия Дончева

Вера Коева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500616 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на въззивна жалба, подадена от Община Банско, Булстат 000024663, адрес: гр. Банско, пл. „Никола Вапцаров“ № 1, представлявана от С.Б.- кмет, чрез адв. И. Г., съдебен адрес: гр. С. против Решение № 42/21.01.2026 г., постановено по гр.д. № 940/2024 г. по описа на РС- Разлог в частта, в която Община Банско е осъдена да заплати на С. В. П.-Х. сумата от 1687,26 евро (3300 лева), представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки, страдания в резултат от ухапването от бездомно куче в областта на дясната подбедрица на 29.02.2024 г. в гр. Банско, на неохраняем паркинг в близост зад хотел „Елеганс Лукс“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на увреждането- 29.02.2024 г. до окончателното й изплащане, както и в частта, в която Община Банско е осъдена да заплати на С. В. П.-Х. сумата от 96,63 евро (189 лева), представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат от ухапването от бездомно куче в областта на дясната подбедрица на 29.02.2024 г. в гр. Банско, на неохраняем паркинг в близост зад хотел „Елеганс Лукс“, изразяващи се в заплащане на прегледи и лечение.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната част.

Сочи се, че по иск за вреди от нараняване от куче в тежест на пострадалия е да докаже дали то има собственик или е безстопанствено, като това обстоятелство има отношение за това кой носи отговорността и на какво законово основание.

Изтъква се, че отговорността на причинителя на вредата по чл. 45 ЗЗД е виновна, т.е. ако той е положил дължимата грижа, обезщетение не дължи нито той, нито отговорният за неговите действия. Такава е отговорността и на общината за вреди от безстопанствени кучета- тя отговаря, ако нейните служители не са положили дължимата грижа. Сочи се, че при деликта, когато едно лице действа и от това действие последват вреди, то дължи обезщетение, ако действието му е 1 противоправно, като вината се предполага. Когато едно лице бездейства и от това бездействие последват вреди, то дължи обезщетение, ако не е предприело действията, които е било длъжно да извърши. Предприело ли е с дължимата грижа предписаните от закона действия, лицето не отговаря за вреди, дори тези действия да не са дали очаквания резултат. Когато общината не предприеме предписано от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата грижа и от това настъпят вреди, тя дължи обезщетение. Ако предписаното от закона действие е предприето с дължимата грижа и въпреки това настъпят вреди, общината не дължи обезщетение. Посочва се, че отговорността на общината не е обективна отговорност за резултат- липса на безстопанствени кучета на територията й, а виновна- когато не предприеме предписано от закона действие или го предприеме, без да положи дължимата грижа и от това настъпят вреди.

Твърди се, че в нарушение на съдопроизводствените правила първоинстанционният съд е приел, че кучето било безстопанствено. Сочи се, че въззиваемата не е успяла да докаже по реда на пълното и главно доказване твърдението си, че кучето е безстопанствено. Сочи се, че събраните по делото гласни доказателства са производни и не установят по несъмнен начин спорните обстоятелства. По делото не било установено да са били подавани сигнали до Община Банско за агресивни бездомни кучета, находящи се в района на хотел „Елеганс Лукс“, както преди, така и след инцидента. Дори да било прието, че в случая се касае за ухапване от безстопанствено куче, то само по себе си обстоятелството, че такова куче е проявило непредизвикана агресия и е наранило човек, не означавало бездействие на общината и неизвършване на предписаните от закона действия по овладяване на популацията на безстопанствените кучета.

Сочи се, че в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства, районният съд е приел, че Община Банско не е изпълнила нормативно предвидените й задължения за ограничаване и контрол на безстопанствените кучета. Твърди се, че по делото категорично е установено, че Община Банско е предприела съответните действия и е положила дължимата грижа при изпълнението на законовите си задължения, като са изпълнени мерки за овладяване на популацията на безстопанствените кучета и на тяхното агресивно поведение, които са съответни на реалната ситуация и съобразяват финансовите, организационни и други възможности на общината.

Според жалбоподателя определения от съда размер на обезщетението за претърпените от ищцата неимуществени вреди е прекомерно голям и несъответстващ с принципа за справедливост. От изготвената и приета по делото съдебно- медицинска експертиза било установено, че възстановителният процес от ухапването е бил около три месеца, ухапването не е довело до значими естетични последици и загрозяване на външния вид, както и не са били затруднени функциите на засегнатия крайник на ищцата.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна. В предвидения по чл. 263, ал. 1 ГПК двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната страна по нея е депозирала отговор.

С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Сочи се, че при постановяване на обжалваното решение районният съд е обсъдил всички събрани по делото доказателства и правните му изводи кореспондират със същите. Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде потвърдено обжалваното 2 решение, ведно с присъждане на сторените по делото разноски.

По делото не се налага служебно събиране на други доказателства, поради което същото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.

Водим от изложеното и на основание чл. 267 ГПК, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 25.06.2026 г. от 09:00 часа, за която дата да се призоват: Община Банско, чрез адв. И. Г., съдебен адрес: гр. С. и С. В. П.-Х., чрез адв. И. И., съдебен адрес: гр. С..

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3