Решение № 635 от 09.02.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 635 гр. София, 09.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Г. Ст. Чехларов при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Г. Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20211100511208 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 20060206/08.03.2021 г. по гр.д. № 17035/2019 г. по описа на СРС, 171 с-в „П. Н.“ ЕООД и Н. Н. Й. са осъдени на основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал.1 ЗЗД да заплатят в условията на солидарност на М. Б. Х. и Ю. Б. Х. сумите от по 5000 лв. за всеки, представляващи обезщетения за причинени неимуществени вреди, вследствие на публикувани на интернет страниците www.pik.bg и www.retro.bg статии, както следва: на 29.09.2018г., озаглавена „Жалко за братята Х., оказаха се мишоци.

Измиха си грозно ръцете с Д.В.. А е ясно, че манипулацията е тяхна“ с автор Н. Н. и на 25.03.2018г., озаглавена „Халтурата „Х.“: почва с "Капките", минава през "Господарите" и "Полицаите", свършва с "Хепи" и З. на висилката...“, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба – 22.03.2019г. до окончателното плащане, като исковете са отхвърлени за сумите над 5000 лв. до пълните предявени от по 10 000 лв.

С определение № 20122691/24.05.2021 г. съдът е оставил без уважение подадената от ищците молба за изменение на решението в частта за разноските.

Срещу решението, в частта, с която предявените искове са отхвърлени е постъпила въззивна жалба от ищците. В жалбата се сочи, че решението e необосновано и неправилно, постановено при допуснати от първия съд нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд, 1 обусловили частичното отхвърляне на претенциите им, а именно, че съдържанието на излъчения репортаж в предаването „Господари на ефира“ е общоизвестен факт и че в него е излъчен материал, който показва, че репортерът на предаването е бил набит.

Сочат, че в процесното предаване нe е излъчвано подобно събитие, както и оспорват те да имат участие в създаването на впечатление в обществото, че е извършен побой над репортера. Съответно поддържат твърдението си, че така разпространената в публикацията информация съставлява клевета, както и че съдържа обидни думи. На следващо място с жалбата се поддържа, че с решението са занижени несправедливо размерите на присъдените обезщетения за неимуществени вреди, като в тази връзка са развити подробни доводи. Заявеното с подадената от ищците въззивна жалба искане е решението в обжалваната част да бъде отменено, а исковете уважени за пълните претендирани размери.

Не е подаден отговор на тази въззивна жалба от ответниците в производството.

Подадена е въззивна жалба и от „П. Н.“ ЕООД срещу решението в частта, с която предявените от ищците срещу дружеството искове са уважени. С жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението поради постановяването му в нарушения на материалния и процесуалния закон. С жалбата са наведени оплаквания за неправилно определяне на размера на обезщетенията като същите се считат за неоправдано високи с оглед правилото на чл. 52 ЗЗД.

Подадената от ответника „П. Н.“ ЕООД въззивна жалба се оспорва с отговор от ищците, с който е заявено искане за оставянето без уважение с оглед бланкетния характер на заявените с жалбата оплаквания

Въззивниците Х. са подали и частна жалба по реда на чл. 248 ГПК срещу определение № 20122691/24.05.2021 г. Поддържа се, че определението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като уговореното и заплатено адвокатско възнаграждение от по 2100 лв. за всеки от ищците не е прекомерно, както е приел първоинстанционният съд, съответно неправилно районният съд е намалил адвокатското възнаграждение на 1500 лв. Поддържа се, че платеното възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на делото, както и че районният съд не е съобразил, че възнагражденията са с включен ДДС. Отделно се поддържа, че неправилно районният съд не е изменил решението в частта за разноските по отношение на присъдените разноски на Н. Н. Й., доколкото по делото не били представени доказателства за сторени от ответника разноски.

По делото не е постъпил отговор на частната жалба от ответниците.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивните жалби, за наличието на пороци на 2 атакувания съдебен акт, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно. Както е посочено и в определение от 01.02.2022 г., постановено по настоящето дело, от материалите по делото се установява, че първоинстанционният съд е допуснал процесуално нарушение като е приел, че съдържанието на процесното предаване на „Господари на ефира“ съставлява общоизвестен факт, тъй като същото не може да бъде определено като такъв, а и предвид това, че този факт не е отделен като общоизвестен и съответно ненуждаещ се от доказване още с доклада по делото, а направо със съдебното решение.

Това процесуално нарушение е довело и до необсъждане на част от събраните по делото доказателства, но същото може да бъде преодоляно в рамките на въззивното производство и не е довело до накърняване на правата на страните по делото да събират доказателства за установяване на твърдените от тях обстоятелства.

По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Пред първоинстанционния съд са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 49 и чл. 45 ЗЗД за присъждане на обезщетения за причинени неимуществени вреди в резултат от публикуването на обидни и клеветнически твърдения в две статии, публикувани съответно на 25.03.2018 г. и на 29.09.2018 г. на интернет страниците www.pik.bg и www.retro.bg и озаглавени по следния начин: „ Халтурата "Х.": почва с "Капките", минава през "Господарите" и "Полицаите", свършва с "Хепи" и З. на висилката... “ и „Жалко за братята Х., оказаха се мишоци.

Измиха си грозно ръцете с Д.В.. А е ясно, че манипулацията е тяхна“ с автор Н. Н.. По конкретно въззивниците намират, че съставляват обида и клевета, следните изрази от съдържанието на публикациите:

От първата статия: „Халтурата „Х.": почва с „Капките", минава през „Господарите" и „Полицаите", свършва с „Хепи" и З. на висилката...“.

„Халваджията за бозаджията “

„Халтурата почва с "Капките", минава през "Господари на ефира", после е новата клетост "Полицаите от края на града" (тия момчета насериозно се изживяват като ЛуиДъо Фюнесовци), приключва се с рекламите на "Хепи"“.

„Много кич, много халтура съм виждал, но такова чудо не помня “.

От втората: „Жалко за братята Х., оказаха се мишоци. Измиха си грозно ръцете 3 с В.. А е ясно, че манипулацията е тяхна

„Най-тъжна все пак е реакцията на продуцентите Д. и М. Х.

„Д. уволни В. без уговорки и даже се похвали,че постъпва принципно. После братът М. мъдро се произнесе: „каквото си надробил, това ще сърбаш“ и...поздрави Д.. Интересно за какво го поздрави - за това, че разиграваше държавата няколко денонощия ли?

„Измиха си ръцете с момчето гнусно, гадно, грозно (Мога да продължа със синонимията).

,, Само и само да отърват кожата. Язък им за милионите, язък им за славата, Язък им за самочувствието и рейтингите.“

„.. Аз лично нямам съмнение: продуцентите са знаели от самото начало, че и побоят “ е инсценировка. “

„Не е ли ясно, че става дума за съзнателна инсинуация на целия екип с цел автореклама и с цел въвличане в сюжета на премиера Б.. Който не откъде да е, а от трибуната на ООН да се закани на злосторниците и безпрецедентно да дигне гледаемостта на предаването. “

„ Тъпо, тъпо отвсякъде. Наивно очаквах братята да проявят капка доблест, да поемат солидарно поне част от вината, вместо да се ошумоляват в сянката на грешния репортер. Не би! Оказаха се обикновени мишки.

Паническото им разграничаване от Д.В. е даже по- унизително от симулацията на В.. “

„ Не знам как се чувстват звездите на шоуто Д.Р., З., Г., М.К., но би трябвало да се срамуват повече от мерзостта и манипулациите на шефовете си, отколкото от нескопосаните актьорски етюди на вече бившия си колега.“.

По делото пред въззивната инстанция не е спорно авторството на посочените статии, както и че „П. Н.“ ЕООД е издател на електронен сайт www.pik.bg и www.retro.bg. Няма спор и по точността на сочените от ищците заглавия и съдържащите се в статиите думи и изрази, като тези обстоятелства се установяват и от представените писмени доказателства.

Безспорни между страните са фактите, че въззивникът М. Б. Х. е независим продуцент, режисьор, сценарист и автор на редица филми, сериали и телевизионни предавания, включително посочените в процесната статия „Господари на ефира“, „ Като две капки вода“ и „Полицаите от края на града“. Не се спори и че същият е получавал редица отличия за своята дейност. Безспорно е и че въззивникът Ю. Б. Х. от дълги години продуцира редица филми, предавания и сериали, включително „Господари на ефира“.

4

От събраните по делото доказателства се установява, че първата статия, публикувана на 25.03.2018 г. и озаглавена „ Халтурата "Х.": почва с "Капките", минава през "Господарите" и "Полицаите", свършва с "Хепи" и З. на висилката... “ има следното съдържание:

„Наистина удивително.

Нова телевизия е дадена на концесия на семейство Х..

А иначе обществото се чуди и мае какъв е тоя чех Келмер, новият собственик.

Майната му на К., М. Х. отвсякъде и форевър е положението. Халваджията за бозаджията.

Програмната схема тук е банална формалност. Няма значение кое предаване е, кой часови пояс, какъв е жанрът.

Отвсякъде изскачат Геро, Р., З., М.И., У., М.К., самият М....

Халтурата почва с "Капките", минава през "Господари на ефира“, после с новата клетост "Полицаите от края на града" (тия момчета насериозно се изживяват като Луи Дьо Фюнесовци), приключва се с рекламите на "Хепи".

Накрая З. висва на лоста в реклама за стави, Р.Р. сущий.

В един момент се чудиш какво гледаш, но всъщност няма никакво значение мутрите са едни и същи, смешките, репликите, стилистиката, интонациите, жестовете...

Много кич, много халтура съм виждал, но такова чудо не помня. Мюзикхолите на Х. бяха класика, ей.

Не съжалявам актьорите от "империята" на М., някои от които безспорни таланти. Те доброволно и съзнателно пожертваха таланта си заради телевизионната комерсия. Дано поне парите да си заслужават.

Впрочем ясно е, че си заслужават. Ситуацията съвсем не е безобидна, не се изчерпва само с естетиката.

Х., М., С.Т. ежеседмично усвояват многомилионни бюджети и на практика са монополизирали цялата реклама плюс директното съфинансиране от телевизионния оператор. Плюс солидни държавни поръчки и еврофондове.

А ние си мислим, че Г.В. била фараонка... „.

Втората статия, озаглавена „Жалко за братята Х., оказаха се мишоци. Измиха си грозно ръцете с Д.В.. А е ясно, че манипулацията е тяхна“, публикувана на 29.09.2018 г. има следното съдържание:

„ От "Осанна" до "Разпни го“.