Определение № 1303 от 21.04.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1303 гр. София, 21.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 16 -ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501139 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1 от ГПК във вр. чл.435 и сл. от ГПК.

С определение № 1609/22.01.2025 г., постановено по в.гр.д.№ 13933/2025 г.

Софийски градски съд, ЧЖ-VI-В състав е оставил без разглеждане жалбата на „ЕК инвест“ ЕООД – длъжник в изпълнителното производство, против постановление за възлагане на недвижим имот от 07.11.2025 г. по изп.д. № 20259210400734 по описа на ЧСИ С. П., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС.

Срещу определението е подадена частна жалба от „ЕК инвест“ ЕООД, което моли то да бъде отменено и делото върнато за произнасяне по същество. Счита неправилна преценката на Софийски градски съд относно субекта на противоправните действия и обхвата на чл. 435, ал. 3 от ГПК. Сочи, че е налице опорочаване на наддаването чрез активни действия по време на проданта. Поддържа, че е налице нарушаване на изискването за възлагане по най-високата предложена цена.

Ответниците по жалбата Р. И. В. и Н. У. Г., взискатели по изпълнителното дело, оспорват подадената жалба. Сочат, че подадената от „ЕК инвест“ ЕООД жалба против Постановление на възлагане на недвижим имот № 1098/07.11.2025г., постановено по изпълнително дело № 734/2025г. по описа на ЧСИ С. П. е бланкетна и не съдържа изложение относно нито едно от изискваните от закона основания. С подадената частна жалба против Определение № 1609/21.01.2026г., постановено по възз. частно дело № 13933/2025г. по описа на СГС, ГО, ЧЖ-VI-В състав се прави опит да бъдат санирани горепосочените недостатъци на жалбата против постановлението за възлагане.

Въззивният съд като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

Първоинстанционното производство е образувано по реда на чл. 436 от ГПК, по жалба на „ЕК инвест“ ЕООД – длъжник в изпълнителното производство, против постановление за възлагане на недвижим имот от 07.11.2025 г. по изп.д. № 20259210400734 по описа на ЧСИ С. П., рег. № *** на КЧСИ, с район на действие СГС.

1

В жалбата е посочено, че имотът, обект на публичната продан е бил придобит от длъжника въз основа на договор за покупко-продажба, сключен с „Бревас Инжинеринг“ ЕООД – в качеството му на продавач. Твърди се, че владението върху имота не е било предадено на придобилия го въз основа на продажбата собственик, като при това било възпрепятствано участието в търга на потенциален купувач, който длъжникът осигурил, но не бил допуснат да огледа имота, поради което и това лице не участвало в наддаването и не е предложило цена за имота, която би могла да бъде по-високата от тази по реализираната продан. Моли постановлението за възлагане да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени разноските за производството.

С Постановление № 1098/07.11.2025 г. по изп.д. № 20259210400734 по описа на ЧСИ С. П., рег. № *** на КЧСИ, е възложен на обявения за купувач – Е. Ц. В., въз основа на проведена публична продан в периода 15.09.2025 г. – 15.10.2025 г. следния недвижим имот – апартамент № 57, с идентификатор № ***, находящ се в ***, ведно с прилежащите му идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото.

При така установената фактическа обстановка, съставът на Софийски апелативен съд намира, че е сезиран с допустима жалба – подадена от легитимирана страна, в законовия срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна поради следното:

Предмет на настоящото производство е допустимостта на производството пред Софийски градски съд.

Законодателят в действащия процесуален закон е регламентирал защитата срещу процесуална незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител като я е ограничил с изчерпателно изброяване на актовете, подлежащи на съдебен контрол и лимитативно е посочил основанията, въз основа на които може да се извърши съдебната проверка. В чл. 435 от ГПК са изчерпателно изброени кои действия на съдебния изпълнител подлежат на обжалване и съответно от кои лица.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК длъжникът може да обжалва издаденото постановление за възлагане само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

В жалбата, с която „ЕК инвест“ ЕООД е сезирал Софийски градски съд не са наведени доводи за ненадлежно осъществяване на наддаването при публичната продан, както и, че имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Следователно жалбоподателят не се е позовал на изрично предвидените от закона основанията, на които може да се позове при атакуване на постановлението на съдебния изпълнител - оплаквания относно процедурата по наддаването или възлагането на имота в полза на купувача, който е предложил най-висока цена. В жалбата се съдържат оплаквания за извършени неправомерно действия от продавача, от който длъжникът е придобил в собственост имота, които са ограничили правомощията му на собственик. Липсват доводи за незаконосъобразни действия по провеждане на наддаването.

С оглед изложеното първоинстанционният съд законосъобразно е оставил без разглеждане подадената жалба, тъй като същата се явява недопустима, доколкото не попада в предмета на защита съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК и като такава следва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от изложеното съставът на Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1609/22.01.2025 г., постановено по в.гр.д.№ 13933/2025 г. Софийски градски съд, ЧЖ-VI-В състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3