Определение № 1154 от 26.07.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1154 гр. Варна, 26.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Търговско дело № 20223100900111 по описа за 2022 година намира следното:

Предявен е иск от Кр. В., гражданин на Република Кипър, роден на ***., с постоянен адрес в ***, представляван от адв.К.Г. от ВАК за обявяване нищожността на решенията, взети от едноличния собственик на капитала на ответното дружество ЮРОЛИНК ФАЙНАНШЪЛ ГРУП ЕООД, ЕИК 103984452, Варна, който едноличен собственик е дружеството С. М. Л., рег. в Британски Вирджински острови, с рег.№1622072, БВО, Тортола, Роуд Таун, 197 Мейн стрийт, ПК 3540, обективирани в протокол от 15.02.2022г. като невзети, липсващи решения. Твърди се, че представения пред ТР протокол от 15.02.2022г. създава привидност за взети решения, каквито не са взимани от едноличния собственик на капитала на ответника. Твърди се, че дружеството едноличен собственик на капитала се представлява от законния си представител ФОКУСТРЪСТ Л., рег. В Кипър, с рег.№НЕ 248340, чийто законен представител е Сократис Парпаринос. С петитума на иска се претендира прогласяване нищожността на взетите решения съгласно чл.124 ГПК.

В исковата молба се излага, че ищецът е действителен собственик на ЮРОЛИНК ФАЙНАНШЪЛ ГРУП ЕООД, Варна, който косвено притежава 50% от капитала и правото на глас. Твърди, че на 24.02.2022г. узнал за подадено заявление А4 вх.№20220224161414 по партидата на ответното дружество за вписване на промени в обстоятелствата, а именно – освобождаване на управителя Гарабед Джикерджиан, избор на нов законен представител, промяна на седалището и адреса на управление и съответно промени в учредителния акт.

Твърди се, че ищецът се легитимира като съдружник в дружеството – ЕСК на ответника С. М. Л. с 500 бр. акции, а останалите принадлежат на законния му представител ФОКУСТРЪСТ Л. Твърди се, че протоколът за решенията от 15.02.2022г. е подписан едностранно само от единият съдружник в С. М.

Л., а именно от дружеството Ф. Л. чрез неговия представляващ Сократис Парпаринос. Твърди, че не е бил уведомяван за свикване на това събрание и вземане на решенията от 15.02.2022г. Твърди, че единият съдружник е иззел компетентността на ОС на дружеството като е взел еднолично решение от името и за сметка на същото. Твърди че за него като косвен притежател на капитала в ответното дружество е налице интерес от иска за обезпечаване прозрачността в представителството на ответника и взетите от дружеството решения.

Ищецът е уточнил исковата молба с нова молба вх.№6572/17.03.2022г. и с молба вх.

№9535/19.04.2022г. Съобразно тези уточнения ищецът твърди, че обективираните в протокола от 15.02.2022г. решения на ЕСК на ответното дружество са нищожни като липсващи/невзети/, тъй като не е провеждано изобщо Общо събрание за вземане на тези решения. В евентуалност, ищецът твърди, че тези решения са извън компетентността на 1

Общото събрание, тъй като са взети само от единия съдружник в С. М. лимитед – Фокустръст лимитед, при липса на участие на другия съдружник Кр. В.. С допълнителна искова молба вх.№16207/05.07.2022г. ищецът чрез пълномощника си по делото адв.К.Г. поддържа иска с твърдения за наличие на легитимация /активна и пасивна/ както и правен интерес от исковете за нищожност по чл.124 ГПК на решенията на ЕСК.

Срещу иска са постъпили становища на ответното дружество ЮРОЛИНК ФАЙНАНШЪЛ ГРУП ЕООД чрез невписания новоизбран управител Д.А.Х., чрез адв.М.Е. от САК, за недопустимост и неоснователност на иска. Изтъкват се доводи за липса на процесуална легитимация на ответното дружество, противоречие между обстоятелствена част и петитум, липса на правен интерес и международна неподведомственост на действителния спор относно валидността на взетите решения от С. М.

Л. /ЕСК на ответника/. Изтъква се, че ищецът няма качеството съдружник в ответното дружество, поради което и интерес от иска по отношение на взетите решения от ЕСК, не е налице. Твърди се и неоснователност на иска. Изложени са подробно доводи относно неоснователността на иска, вкл. воденето на други идентични дела, чрез които се твърди, че ищецът недобросъвестно блокира дейността и управлението на ответното дружество.

Съдът констатира, че с определение по ЧТД №112/2022г. на ВОС, ТО, е спряно регистърното производство по цитираното по-горе заявление от 24.02.2022г., за вписване промени по партидата на ответника в ТР.

Въз основа на горното съдът на основание чл.130 ГПК, преди приключване на размяната на книжа между страните, намира следното:

При предявен установителен иск за установяване нищожност на решения, взети от върховния орган на дружеството с ограничена отговорност, а именно поради формата на управление, от неговия едноличен собственик на капитала, ищецът следва да установи интерес от иска като въведе конкретни твърдения за нарушени негови права и интереси или потенциална възможност за увреждане като последица от атакуваните решения.

Регистърното производство по вписване на промените въз основа на взетите решения от ЕСК на ответното дружество, е спряно от съда по реда на чл.536 ГПК вр.чл.19, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, поради което заявената промяна в представителството на дружеството не е вписана към момента, съотв.не поражда действие за третите лица. Ищецът не е съдружник/акционер в ответното дружество; не е негов управител/представляващ. В този смисъл ищецът е трето за дружеството лице. Ищецът твърди, че е действителен собственик на капитала на ответното дружество, тъй като е съдружник в дружество, явяващо се едноличен собственик на капитала на ответника - С. М. Л., рег. На Британски Вирджински острови. Последното има законен представител дружество, регистрирано в Кипър – ФОКУСТРЪСТ Л., представлявано от Сократис Парпаринос. Ищецът твърди, че е съдружник в С. М. лимитед с равен брой дялове на притежаваните от другия съдружник Фокустръст лимитед. Посредством предявения иск ищецът атакува взетите решения от С. М. лимитед, а не тези на Юролинк Файнаншъл Груп, по арг. от чл.65, ал.3 ТЗ.

Прогласяване нищожността на атакуваните с иска решения от 15.02.22г., взети от едноличния собственик на капитала на ответника С. М. Л., не уврежда по никакъв начин правата на ищеца и не създава за него дори косвен интерес от иска. За да стигне до този извод съдът изхожда от постановеното във връзка със сходния иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, че същият е предоставен на всяко лице, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило в резултат от заличаването.

Необходимо е накърняване или сигурна възможност за накърняване субективни права на ищеца. Активно легитимиран да предяви иска е всяко лице, вкл.неучастващо в регистърното производство, чието правно положение е засегнато от вписаното обстоятелство и би се променило вследствие на заличаването му; преценката за наличие на интерес е винаги конкретна, обусловена от твърденията за засегнати съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно – от възможността като последица от успешно провеждане 2 на иска да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца.

В случая последният твърди /допълнителна искова молба/, че е засегнат негов икономически интерес, обоснован от извършване на неограничен и неиндивидуализиран кръг от правни действия и сделки на дружеството чрез новоизбрания управител със и спрямо трети лица, в ущърб на интересите на действителния собственик на 50% от капитала на дружеството.

/вж.пар.2 от ДР на ЗМИП и чл.63, ал.4 от закона/ Съдът служебно констатира, че ищецът е водил идентичен иск и по отношение избора на предходния управител Г. Джикарджиан, при който е било налице успоредно освобождаване на самия ищец като управител на дружеството. Производството по този иск също е било прекратено поради липса на правен интерес. Изложените твърдения в исковата молба за несъществуване на решението на ЕСК имат отношение не към изявената от ЕСК воля – едностранна сделка, а към вътрешноорганизационния начин в дружеството за вземане на решения, в който смисъл сочи на интерес от атакуване решенията на това дружество, в което ищецът е и съдружник.

Горното поражда съмнение и в легитимацията на двете страни по предявения иск. Не са изложени твърдения за нищожността на изявлението на ЕСК по смисъла на чл.65, ал.3 ТЗ и чл.141, ал.2 вр.чл.147 от ТЗ, което да обуслови липсата на такова. По същество се атакува начина на вземане на решения от дружеството С. мениджмънт лимитед, а не изявената от него в качеството му на ЕСК в ответното дружество, воля. Преди всичко, въз основа на изложеното в исковата молба и уточняващите молби, съдът не може да открои правно защитим интерес на ищеца, който да обуслови допустимост на предявения установителен иск.

С оглед на горното съдът намира иска за недопустим, поради което и производството по същия подлежи на прекратяване на основание чл.130 ГПК.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т.дело №111/2022г. на ВОС, ТО, на основание чл.130 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 1 седмичен срок от връчването, пред АПЕЛАТИВЕН СЪД –Варна.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

3