Решение № 260090 от 23.10.2020, Окръжен съд - Бургас

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 351 23.10.2020 год.

Гр.Бургас

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд, първо гражданско и търговско отделение,

На четиринадесети октомври две хиляди и двадесетата година

В закрито заседание в следния състав

Председател: Мариела Иванова

Секретар: Станка

Чавдарова

Като разгледа докладваното от съдия Иванова търговско дело № 552 по описа за 2019година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Г.Г.С. с ЕГН ********** от гр. Поморие против ЗАД „ОЗК – Застраховане“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление – гр.София, ж.к. „Възраждане“, ул. „Света София“ № 7, ет.5. В исковата молба се твърди, че на 21.11.2018г.*** – Варна при управление на товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № ****** при десен завой по пътния участък водачът Б.С.губи управление над автомобила и навлиза в лентата за насрещно движение като причинява ПТП – удар с насрещно движещия се автомобил – Мерцедес с рег.№ *****, управляван от ищеца С.. След произшествието Г.С. е откаран по спешност в МБАЛ „Св.Анна“ – гр.Варна, където е приет в тежко здравословно състояние с гръбначно-мозъчна и черепно-мозъчна травми, оплаквания от силни болки във врата, световъртеж и данни за загуба на съзнание.

На 26.11.2018г. е извършена хирургическа интервенция за възстановяване и фиксиране на увредените гръбначни прешлени.

На 30.11.2018 г. е изписан за продължаване на лечението в домашни условия.

Наложило се е да ползва отпуск по болест общо 150 дни до 19.05.2019г. Търпени са сериозни затруднения в ежедневието в продължение на половин година поради обездвижване на шията, изпитваните болки и невъзможността да движи свободно тялото си. Изпаднал в състояние на отпадналост, депресия, безсъние. След произшествието изпитвал стрес от движещите се превозни средства по пътищата, което е необичайно за професията му и представлява затруднение за изпълняване на трудовите му задължения в бъдеще време. Продължава да търпи болки и страдания при продължително физическо натоварване и движение на тялото като е налице и ограничен обем на движенията в областта на травмите, по тялото му личат груби оперативни белези от извършената оперативна интервенция. За закупуване на медицински консумативи и медикаменти ищецът е разходил 2300.31 лв., за което прилага към исковата си молба разходни документи. На основание чл.380 ал.1 от КЗ е предявена извънсъдебна претенция на 10.04.2019г. пред „ОЗК – Застраховане“АД. След допълнително изискани документи и невъзможността на ищеца да ги представи с уведомление от 11.07.2019 г. застрахователят окончателно е отказал изплащане на обезщетение поради липса на доказателства.

Към момента на произшествието се установява, че товарният автомобил „Ивеко“ е имал валидна застраховка „ГО“ при „ОЗК –

Застраховане“.

Предвид изложеното и на основание чл.432 от КЗ е направено искането да се осъди ответника да заплати на ищеца сума в размер на 80 000лв. – представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди вследствие на причинени телесни увреждания при ПТП, ведно със законната лихва начиная от датата на изтичане на законоустановения срок за определяне и изплащане на обезщетение – 11.07.2019г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 2300.31лв.- представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие причинени телесни увреждания при ПТП ведно със законната лихва от датата на изтичане на законоустановения срок за определяне и изплащане на обезщетение – 11.07.2019 г. до окончателното изплащане. Претендират се и разноски по делото.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответника „ОЗК - Застраховане“АД – гр.София, с която се оспорва основателността на заявената претенция. Въведено е възражение по чл.51, ал.2 от ЗЗД за съпричиняване от страна на пострадалия – обективното съпричиняване е достатъчно за намаляване на обезщетението. Ищецът Г.С. не е поставил предпазния си колан, вследствие на което е настъпило твърдяното телесно увреждане. Поради и това е налице съпричиняване на резултата от страна на водача – ищец. Оспорва се и размера на претенцията – според ответника тя не следва да води до неоснователно обогатяване. При определяне на размера следва да се имат предвид обективни фактори в страната като размера на минималната работна заплата към момента на настъпване на уврежданията. Обезщетението следва да бъде в границите на претърпените вреди. Оспорва се и акцесорния иск за лихва.

С допълнителна искова молба ищецът по делото поддържа изцяло исковата си молба и направените доказателствени искания. Изразява се становището, че претендираният размер е съобразен с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД и съдебната практика. Твърди се в хода на образуваното ДП е била изготвена и СМЕ, която заключава, че получените от ищеца увреждания са в резултат на силно, внезапно движение в областта на шията при рязко преустановяване на движението на МПС. Оспорва се на следващо място възражението за лихва на ответната страна тъй като същата се дължи върху размера на обезщетението считано от по-ранната дата измежду – изтичане на срока по чл.496 ал.1 от КЗ или изтичане на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл.106 ал.3 КЗ. В процесния случай пострадалият ищец е представил пред застрахователя всички необходими документи като след проведената писмена кореспонденция ответникът е постановил отказ за определяне и изплащане на обезщетение. В случая лихвата е дължима от 11.07.2019 г.

От страна на „ОЗК – Застраховане“АД е постъпил отговор на допълнителната искова молба. Заявява се, че се поддържа подадения първоначалния ОИМ. Поддържа се възражението за съпричиняване на вредоностния резултат, за което са ангажирани доказателства. Поддържа се и възражението за претенцията за лихви на ищеца.

В с.з. ищецът се явява лично и чрез своя процесуален представител поддържа исковата молба.

В с.з. процесуалният представител на ответника поддържа подадените отговори и оспорва исковата претенция.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и обсъди становищата на страните намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните по делото няма спор, че за товарен автомобил „Ивеко“ с рег.№ В 4063 СА е налице валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество „ОЗК – Застраховане“АД с валидност от 12.05.2018г. – 11.05.2019г.

На

21.11.2018г.*** – Варна Б.С.управлява товарен автомобил „Ивеко“ с рег. № *****, когато при навлизане в десен завой по пътния участък губи управление над автомобила и навлиза в лентата за насрещно движение. По нея в същото време от гр.Варна към гр.Бургас се движи товарен автомобил „Мерцедес“ с рег.№ *****, управляван от ищеца С.. Зад т.а. „Мерцедес“ се движи св. З.В.. Последната посочва, че времето е мъгливо, леко ръми, асфалтовото покритие е мокро, но в лентата няма натрупана вода. Водачът на товарния автомобил й подава светлинен сигнал, с който показва, че може да го изпревари.

Свидетелката обаче не предприема маневра, тъй като преценя, че не може да я извърши безопасно-предстои ляв завой. Когато управляваното от нея МПС навлиза в завоя, а товарният автомобил вече е завивал, св. В. вижда бус, който е навлязъл в нейната лента за движение. Свидетелката намаля скоростта, очаквайки, че и товарният автомобил ще извърши същото, но между него и буса последва удар, при който бусът се врязва в товарния автомобил.

От назначената и изслушаната САТЕ се установява, че в ударно съприкосновение се влезли предните леви части на двата автомобила. Ударът е предизвикал ротация в посока обратна на часовниковата стрелка на буса „Ивеко“, който като по-лек е бил оттласнат надясно и почти е излязъл от лентата си. Товарният автомобил „Мерцедес“, при който предното ляво колело е било с нарушено окачване следствие на удара е продължил около 35м. напред и косо в пътното платно, преминавайки в насрещната лента и накрая рязко е напуснал пътното платно, навлизайки в околния терен. Според вещото лице причината за настъпване на ПТП е загуба на напречната устойчивост на буса в следствие преминаването през наводнен пътен участък с несъобразена скорост. В този случай колелата губят контакт с настилката и автомобилът започва да се движи неуправляемо.

Водачът на буса не е могъл да направи нищо след този момент, за да овладее управлението.

Ударът е бил напълно неочакван за ищеца-водач на товарния автомобил, понеже ситуацията се е променила за не повече от две секунди. Той не е имал възможност да реагира с някакво действие, за да избегне сблъсъка.

Според заключението товарният автомобил е стар модел и фабрично не е оборудван с предпазен колан. По тази причина и ищецът не е имал поставен предпазен колан към момента на настъпване на ПТП.

По делото е представено Удостоверение за техническата изправност от преминат технически преглед за товарния автомобил „Мерцедес“, валидно за периода 08.10.2018г.-08.04.2019г. Съгласно удостоверението техническата изправност на превозното средство допуска да се движи по пътища отворени за обществено ползване.

След произшествието Г.С. е откаран по спешност в МБАЛ „Св.Анна“ – гр.Варна, където е приет в тежко здравословно състояние с гръбначно-мозъчна и черепно-мозъчна травми, оплаквания от силни болки във врата, засилващи се при движение, световъртеж и липса на спомен за случилото се.

Няколко дни по-късно е извършена планова хирургическа интервенция за възстановяване и фиксиране на увредените гръбначни прешлени. Установена е фрактура на втори шиен прешлен. Под интраоперативен рентгенов контрол е осъществен окципитоспиндодеза С3-4-5 с 5 винта (Styker Oasys).

На

30.11.2018 г. е изписан за продължаване на лечението в домашни условия. Наложило се е да ползва отпуск по болест 180 дни от 21.11.2018г. до 19.05.2019г.

От изслушаната СМЕ се установява, че в резултат на ПТП ищецът е получил счупване на втори шиен прешлен в основата на денс аксис и корпуса. От извършената в здравното заведение компютърна томография е записано, че има фрактура само на втори прешлен, за останалите шийни прешлени- С3 и С5 е посочено, че има ръбови остеофити /шипове/. При компютърната томография не е установена фрактура на други прешлени. Компютърната томография е направена по време на лечението и диагнозата е поставена на база изследването.

Вещото лице е посочило още, че извършената операция представлява стабилизация на прешлена с метална планка, която обхваща втори, трети, четвърти и пети прешлен. Планката се захваща с винтове за прешлените и по този начин се стабилизира счупения прешлен. Операцията е стандартна при счупени шийни прешлени, но след като се постави такава плакна, движенията при тези прешлени вече са затруднени. Дори и да се премахне планката от тялото на пострадалия поради дългото обездвижване на прешлените подвижността им няма да се възстанови напълно.

След извършване на операцията се поставя шийната яка, която се носи в рамките на месец, месец и половина или до консолидация на шийния прешлен, тъй като при фрактури на прешлена, ако не се стабилизира прешлена, не се имобилизира шията, има опасност за живота на пострадалия, така че трябва да се ограничат движенията в тази област задължително. Според вещото лице полученото увреждане е животозастрашаващо, тъй като ако има движение в тази област, може да травмира гръбначния мозък

Основната клиника при такъв тип увреждания е болка и ограничени движения в тази област. Пет-шест месеца е обичайният период на възстановяване. Според вещото лице към настоящия момент ищецът може да се придвижва, може да извършва физически действия, да работи. Констатирал е частично обездвижване-движението на главата в шийната област е ограничено вляво и вдясно, повече нагоре и непълно движение на главата надолу. Също така е констатирал и болки при движение, по-голямо от това, което позволява тази мобилизация.

Вещото лице посочва още, че при горещо и студено време, което е свързано с промяна в температурата на импланта, се получава главоболие, болки в тази област.

Според вещото лице обикновено при травми на шията, освен фрактурата, има и сътресение на мозъка, но в епикризата в лечебното заведение се вписва по-тежката диагноза.

Разпечатката съдържа 45 от 103 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a4dc37ed-f204-4f39-a5e2-88fda5bc73c2