Решение № 3621 от 04.07.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3621 гр. София, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анелия Маркова

Членове:

Пепа Маринова-Тонева

Георги Стоев при участието на секретаря Снежана П. Тодорова като разгледа докладваното от Анелия Маркова Въззивно гражданско дело № 20221100508864 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и следв. ГПК.

С решение № 20212785 от 17.11.2021 г. , постановено от Софийският районен съд, III гражданско отделение, 141 състав, по гр.д.№ 4570 по описа за 2017 г. се: ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН допуснатия до съдебна делба неподеляем недвижим имот: апартамент, находящ се в гр.София, ул.“*******, състоящ се от две стаи, хол, дневна, кухненска ниша, баня, килер и клозет, застроен на около 100 кв.м., включително общото стълбище, заедно с избено помещение в сутерена на сградата, при съседи: от изток и юг – двор, от север – избено помещение на В.С.Т., и от запад – стълбище и мазе на С.Т.. Б., заедно с 1/3 идеална част от общите части на сградата и с ¼ идеална част от дворното място, съставляващо парцел VIII, пл. номер 8 от кв.11 по плана на гр.София, м. Пладнище и представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор: *** по КККР, одобрени със Заповед РД – 18 – 4/ 09.03.2016г. на ИД на АГКК, при следните делбени квоти: за ищеца М. Ц.

Ц. - 1/2 идеална част, за ответника Ц. Ц. С. - 1/2 идеална част.

1

Подадена е въззивна жалба от Ц. Ц. С., съделител в производството по делбата, втора фаза – по извършването й.

Излагат се доводи за допуснато процесуално нарушение по даване ход на делото в последното публично съдебно заседание при положение, че процесуалния му представител имал здравословни проблеми. Счита, че това било неотстранимо препятствие. Това довело до накърняване правото на защита на въззивника. Твърди, че към края на устните състезания били открити обстоятелства неизвестни до този момент, които щели да доведат до изравняване на дяловете на съделителите.

Иска се обжалваното решение да бъде отменено.

По въззивната жалба е постъпил отговор от М. Ц. С., другият съделител в делбата, в който се изразява становище за нейната неоснователност. Счита, че не е допуснато соченото процесуално нарушение. Самата жалба била бланкетна. Напомня, че се касае до втора фаза на делбата, а самите дялове на съделителите били равни. Последното било прието с влязло в сила решение още през 2018 г. Счита, че подаването на въззивната жалба представлява шиканиране на процеса, за да не може да влезе в сила решението, с което делбения имот се изнася на публична продан. Претендират се разноски.

По допустимостта на въззивната жалба:

За обжалваното решение всеки въззивник е уведомен на 08.12.2021 г., Въззивната жалба е подадена на 22.12.2021 г./чрез куриерска служба/, следователно същата е в срока по чл.259, ал.1 ГПК.

Налице е правен интерес от обжалване- въззивникът е съделител в производството по делбата.

Следователно въззивната жалба е допустима.

По основателността на жалбата:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивната инстанция се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси – само доколкото са посочени в жалбата.

Настоящата инстанция приема, че обжалваното постановено във валиден и допустим процес.

По доводите във въззивната жалба:

2 решение е

За да постанови решение в обжалвания смисъл, СРС е приел, че допуснатият до делбата недвижим имот, представляващ апартамент, находящ се в гр.София, ул.“******* ******* е реално неподеляем. Това се установявало от приетото по делото заключение на съдебно-техническата експертиза. Справедливата пазарна стойностна имота била 157 000 лв.

Делбата следвало да се извърши по способа, уреден в чл.348 ГПК като имота се изнесе на публична продан. Нито една от страните не била заявила претенция за възлагане. Получената от проданта цена следвало да се разпредели между съделителите при квоти, съгласно решение по допускането на делбата.

Софийски градски съд, действащ като въззивна инстанция приема следното:

Касае се до производство по делба във фазата на извършването й.

Квотите на страните са определени с влязлото в сила на 27.03.2018 г. съдебно решение в първата фаза на делбата. След смъртта на съделителката К.Н. Б.а квотите на съделителите по спора са равни – по ½.

При това положение квотите не могат да бъдат преразглеждани.

Доводът за накърняване правото на защита на въззивника поради несъобразяване с обстоятелството, че процесуалния му представител имал здравословни проблеми, са неоснователни:

Молбата на адв.С. за отмяна хода на делото, даден в публичното съдебно заседание, състояло се на 19.10.2021 г./пред СРС/ е подадена на 21.10.2021 г. С молбата е представен болничен лист с дата на издаване 20.10.2021 г., т.е. един ден след датата на която е било проведено съдебното заседание.

В същата молба не са били направени никакви доказателствени искания, налагащи да бъде отменен дадения ход на устните състезания в проведеното публично съдебно заседание на 19.10.2021 г.

Съгласно тогавашната редакция на чл.142, ал.2 ГПК съдът отлага делото, ако страната и пълномощникът й не могат да се явят поради препятствие, което страната не може да отстрани. Следователно, изискваше се и страната, и пълномощникът й да са възпрепятствани да се явят в публичното съдебно заседание. В конкретния случай по отношение на 3 съделителя Ц. С. нито е било твърдяно такова препятствие, нито е доказано.

Следователно не са били налице предпоставките на чл.142, ал.2 ГПК.

Наред с това заключението на съдебно-техническата експертиза е било депозирано на 02.07.2021 г. В о.с.з. на 06.07.2021 г. съдът е дал възможност на страните да се запознаят със заключението на експертизата. На 07.07.2021 г. е било депозирано допълнително заключение на СТЕ относно квотите на съделителите, в което те са посочени по ½, т.е. са равни.

Следователно до 19.10.2021 г. адв.С. е могъл да се запознае с него и съответно да вземе становище с писмена молба, вкл. и да зададе въпроси на вещото лице, ако е имал такива.

Доказателствени искания с въззивната жалба не са направени, а тези в проведеното публично съдебно заседание от настоящата инстанция за допускане на писмени доказателства и изслушване на свидетелски показания относно дяловете на съделителите, бяха оставени без уважение като преклудирани- касае се до делба във фазата на извършването й.

По съществото на спора не се излагат доводи поради което настоящата инстанция по арг. от чл.269 ГПК не следва да излага мотиви. Независимо от това, съдът посочва, че споделя мотивите на СРС поради което по арг. от чл.272 ГПК същите следва да се считат за мотиви на настоящето решение.

Налага се извод, че обжалваното решение е правилно

По разноските:

На въззивника разноски не се следват.

Въззиваемата претендира разноски, но такива не са сторени и затова не й се присъждат.

На адв. В. следва да бъде определено адв. възнаграждение на основание чл.38, ал.2 вр. с чл.38, ал.1,т.2 от ЗАДв. в размер на 1500 лв.

/чл.7, ал.4 НМРАВ/при съобразяване на липсата на каквато и да е фактическа и правна сложност на производството пред настоящата инстанция.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО, СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА решение № 20212785 от 17.11.2021 г. , постановено от Софийският районен съд, III гражданско отделение, 141 състав, по гр.д.№ 4570 по описа за 2017 г., изцяло.

ОСЪЖДА Ц. Ц. С., ЕГН **********, гр.София, ул.“******* *******, да заплати на адв. Г. Е. В., гр.София, ул.“******* ателие 2, на основание чл.38, ал.2 вр. с чл.38, ал.1,т.2 от ЗАДв. сумата в размер на 1500 лв.адв.възнаграждение за процесуално представителство на М. Ц. С., ЕГН **********, пред въззивната инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в 1-месечен срок от връчването му на страните, при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5