Определение № 2147 от 29.06.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2147 гр. София, 29.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: А. Т. М. като разгледа докладваното от А. Т. М. Административно наказателно дело № 20211110217055 по описа за 2021 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК .

Образувано е по молба вх. № 165115/08.08.2022 г. от адв. К. М., процесуален представител на жалбоподателя „Ф******А“ ЕООД, ЕИК *********, с която съдът е сезиран с искане за допълване или изменение на постановеното по делото Решение № 2974 от 03.08.2022 г. в частта за разноските, в която съдът е отказал да присъди на жалбоподателя, като осъди ответника в лицето на „Национална агенция по приходите“ да заплати разноските по делото в претендирания размер. Сочи се, че съдът неправилно е оставил без уважение искането за присъждане на разноски на жалбоподателя, като се сочи, че в случая съдът е изменил наложената санкция на дружеството - жалбоподател, като е намалил размера й и е приложим принципа на пропорционалност, съобразно уважената, респективно приетата за основателна претенция, поради и което искането за присъждане на разноски следва да бъде уважено.

Молбата е изпратена на административно-наказващия орган, ответник по делото в настоящето производство за становище, като такова не е постъпило в законоустановения срок.

Съдът като се запозна с молба и доказателствата по делото намира, че същата е допустима, като подадена от надлежна страна, в срока предвиден в 1 разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от ГПК .

За да се произнесе съдът намира следното за установено от фактическа и правна страна:

Производството по НАХД № 17055/2021г. е било образувано по жалба на „Ф****А“ ЕООД, ЕИК ********, срещу НП № 542912-0346992 от 20.10.2020г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – София в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл. 185, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДДС е наложена наложена имуществена санкция в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 2006г. вр. чл.

118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС.

Съдът с решение № 2974/03.08.2022г. е изменил така атакуваното наказателно постановление единствено в частта, касателно размера на наложената санкция, като е наложил имуществена санкция в размер на 500 /петстотин/ лева, присъдил е разноски за административнонаказващия орган в размер на 80 /осемдесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение, като е оставил без уважение искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, приемайки, че искането е неоснователно,

По молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК за допълване на решението съдът приема, че същата следва да бъде оставена без разглеждане, като недопустима, доколкото съгласно разпоредбата на чл.250, ал. 1, изр.1 от ГПК допълване на решение е допустимо само когато съдът не се е произнесъл по цялото искане. В настоящия случай съдът е дал отговор по всички въпроси, включително и е оставил без уважение искането на процесуалния представител на жалбоподателя да му бъдат присъдени разноски.

По молбата с правно основание чл. 248, ал. 1 от ГПК за изменение на решението в частта за разноските и присъждане на такива за жалбоподателя на принципа на съразмерност, съдът приема, че същото е неоснователно и не споделя виждането за приложимост на ГПК в настоящето производство.

Настоящият съдебен състав споделя виждането, че при изменение на санкцията спрямо санкционираното дружество не се дължат разноски на жалбоподателя, тъй като съдът е приел, че е налице извършено нарушение от негова страна, и единствено е редуцирал и намали размера на наложената санкция, респективно НП е било потвърдено в останалата му част. Доколкото се касае за административнонаказателно производство и предмет на същото е 2 наложено административно наказание на ФЛ или имуществена санкция на ЮЛ, то и в случая не е налице гражданска претенция по смисъла на ГПК, която съдът да обсъжда във връзка с разпределяне тежестта на разноските съобразно уважената част.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 3, изр. 1 вр. ал. 1 пр. 1 от ГПК вр. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 144 от АПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 165115/08.08.2022 г. от адв. М., процесуален представител на жалбоподателя, с която съдът е сезиран с искане за допълване на постановеното по делото Решение № 2974/03.08.2022г. в частта за разноските и присъждане на разноски за процесуално представителство.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 165115/08.08.2022 г. от адв.

М., процесуален представител на жалбоподателя „Ф*****А“ ЕООД, ЕИК ********, с която съдът е сезиран с искане за изменение на постановеното по делото Решение № 2974 от 03.08.2022 г. в частта за разноските и присъждане на разноски за жалбоподателя за изплатено адвокатско възнаграждение Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд София град на основание чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК по реда по който се обжалва решението в четиринадесет дневен срок от връчването му на страните.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3