Решение № 249 от 22.07.2024, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. С.З., 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

Иванела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева като разгледа докладваното от Румяна Б. Пенева Въззивно търговско дело № 20245501000196 по описа за 2024 година

Обжалвано е решение №135/15.02.2024г.q постановено по гр.д.

№2936/2023 г. по описа на Районен съд – гр.С.З.., в частта с която А. е осъдена да заплати на „З.” АД, сумата 5 924, 90 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи за имуществени вреди, причинени от пътнотранспортно произшествие на 26.02.2018 г. с товарен автомобил „Мерцедес Актрос 2544ЛС“, с рег.№ **, настъпило поради неподдържане на настилката на републикански път от служители на А., гр. С., предявена като частичен иск от цялата дължима сума 24 093, 84 лв., ведно със законната лихва върху тази сума от 13.07.2023 г. до окончателното й изплащане, сумата 1 851, 75 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане по чл.86, ал.1 ЗЗД върху изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи за имуществени вреди, причинени от пътнотранспортно произшествие на 26.02.2018 г. с товарен автомобил „Мерцедес Актрос 2544ЛС“, с рег.№**, настъпило поради неподдържане на настилката на републикански път от служители на А., гр. С., за периода от 11.07.2020 г. до 11.07.2023 г., предявена като частичен иск от цялата дължима сума 7 530, 60 лв., както и сумата 1 811, 10 лв., представляваща разноски по делото.

Въззивникът А. излага доводи за незаконосъобразност на първоинстанционното решение в частта, с която са уважени исковете, като 1 излага подробни съображения за незаконосъобразност на първоинстанционното решение в тази част. Направено е искане да се отмени първоинстанционното решение в обжалваната част като неправилно и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърлят изцяло предявените искове. Претендират се разноските пред двете инстанции.

В законния срок е постъпил отговор на въззивната жалба от З., в който е взето становище, че въззивната жалба е неоснователна. Изложени са подробни съображения. Наведени са доводи във връзка с направените във въззивната жалба оплаквания. Направено е искане да се потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноските пред настоящата инстанция.

Постъпил е писмен отговор от страна на третото лице – помагач на страната на въззивника- „А.“ АД, с който е взето становище, че въззивната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Изложени са съображения по направените във въззивната жалба оплаквания. Посочена е съдебна практика. Направено е искане да се потвърди първоинстанционното решение. Претендират се разноските в настоящото производство.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд са предявени обективно съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.2 от КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди А. да заплати на „З.“ АД следните суми: сумата от 12 046,92 лв., предявена като частичен иск от 24 093,84 лв., представляваща изплатено от „З.“ АД застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност“, по щета № 0410-1102415-2018, във връзка с ПТП, настъпило на 26.02.2018 г., на АМ „Т.“, км.

204+500 м., вследствие на непочистен сняг на пътното платно, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане на задължението и сумата от 3 765,30 лв. мораторна лихва, предявена като частичен иск от 7 530,60 лв. за периода от 11.07.2020 г. до 11.07.2023 г. - датата преди предявяване на иска. Претендира сторените по делото разноски.

Ответникът А., гр. С. оспорва исковете изцяло по основание и по размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията за главница и лихва.

Третото лице-помагач на страната на ответника „А.“ ЕАД гр. С. взема становище, че исковите претенции следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.

Окръжен съд приема за безспорно по делото, че за товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Актрос 2544 ЛС“, с peг. № ** е била сключена 2 застраховка по

Комбинирана застрахователна полица

№440117023000407/27.04.2017 г. за имуществена застраховка „Каско+“ със застраховател „Д.“ АД и със срок на действие от 05.05.2017 г. до 04.05.2018 г.

От представения по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 26.02.2018 г. по описа на сектор „ПП“ към ОД на МВР - С.З. се установява, че на 26.02.2018 г., около 07:20 часа, на км. 204+500 м. на АМ „Т.“ е настъпило ПТП между МПС марка „ДАФ“, модел „ФТ ХФ 95480“, с рег. № **, с прикачено полуремарке „Вилтон НС 34“, с рег. № **, управлявано от М.А.А., и МПС марка „Мерцедес“, модел „Актрос 2544 ЛС“, с рег. № **, с прикачено полуремарке „Кроне 33 В 18“, с рег. № **, управлявано от С.Д.М..

В производството пред РС е представен и Протокол за оглед на ПТП от 26.02.2018 г., както и Албум с фотоснимки на местопроизшествието.

Към датата на процесното ПТП, МПС марка „ДАФ“, модел „ФТ ХФ 95480“, с рег. № ** е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ в „З.“ АД, полица №BG/23/118000038555, валидна от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г.

От данните по делото се установява, че собственикът на МПС „Мерцедес“, модел „Актрос 2544 ЛС“, с рег. № ** е подал до ищеца уведомление за щета 440117023000407 от 02.03.2018 г. Увредените вследствие на процесното ПТП детайли по автомобила са отразени в Опис-заключение по щета 440117023000407/02.03.2018 г., по която са изготвени два ликвидационни акта: от 15.08.2018 г. – за сумата 9 881, 28 лв. и от 15.02.2024 02.10.2018 г. – за сумата 14 182, 56 лв.

Ремонтът на товарния автомобил е възложен от застрахователното дружество на автосервиз ЕТ „Х.“ с възлагателно писмо от 14.08.2018г.

Ремонтът е извършен, като за извършените ремонтни дейности са били издадени 2 фактури от ЕТ „Х.“ – фактура №1000002123/14.08.2018г. за сумата 9 881,28лв. и фактура №1000002144/27.09.2018г. за сумата 14 182,56 лв.

С оглед изясняване на спорните по делото обстоятелства, в производството пред РС са били назначени две експертизи - съдебносчетоводната експертиза и съдебна автотехническа експертиза.

Видно от заключението на съдебно-счетоводната експертиза, банковата сметка на автосервиз ЕТ „Х.“ е заверена със сумата от 9881.28лв., преведени от „Д.“ ЕАД, с платежно нареждане за групово плащане от 20.08.2018г., с основание: щета 44010211801277, рег.№ **. Със сумата 9881.28 лв. е направено авансово плащане по фактура № 1000002144/27.09.2018г. за ремонта на застраховано ППС марка „Мерцедес“, модел „Актрос 2544 Л“, с рег.№ **, собственост на „В.“АД, по полица - автомобилна застраховка „Каско+“ № 440117023000407 и щета 44010211801277. Същата банкова сметка е заверена със сумата от 14182,56лв., преведена от „Д.“ ЕАД с платежно нареждане за групово плащане от 03.10.2018г., с основание: щета 44010211801277, рег.№ **. Със сумата 14182,56лв. е извършено плащане по фактура № 1000002144/27.09.2018г. с описание на разходите за извършване на 3 ремонт на ППС марка „Мерцедес“, модел „Актрос 2544 Л“, с рег.№ **, собственост на „В.“АД и приспаднат аванс, с получател „Д.“ ЕАД, във вр. с ПТП, станало на 26.02.2018г.

Видно от експертизата, претендираното от „Д.“ ЕАД вземане по щета №44010218012877 в общ размер 24078,84 лв. от страна на „З.“АД е погасено с платежно нареждане № 2488567 от 12.02.2019г. до Общинска банка по сметка на Д. ЕАД. Сумата е включена в превод в размер на 61815,95лв. от „З.“АД.

Видно от списъка на регресните щети на „Д.“АД, предявени към „З.“АД, одобрената сума е 70951,54лв., а от списъка на регресни щети на „З.“ АД, предявени към „Д.“АД, одобрената сума е 9135,59лв. Разликата е в размер на платените с гореописанато платежно нареждане – 6 1815,95лв.

С оглед изясняване на спорните обстоятелства по делото е разпитан като свидетел С.Д.М., управлявал ППС марка „Мерцедес“, модел „Актрос 2544 Л“, с рег.№ **. Според посочения свидетел, към 26.02.2018г. същият е работил във фирма „В.“ АД като шофьор. Управлявал товарен автомобил „Мерцедес“, като се движел в посока С. по автомагистрала „Т.“. След детелината на С.З. настигнал колона от автомобили. Пред него се движели два леки автомобила и един товарен автомобил. Впоследствие леките автомобили изпреварили товарния автомобил марка „Даф“ с контейнер. Движел се с около 60 км/ч доста време след въпросния автомобил. Забелязал, че влекачът се счупил на лявата страна и се плъзнал по мантинелата в изпреварващата лента. След това предприел маневра вдясно, за да избегне удара и влязъл в аварийната лента, там намалил скоростта и неговата предна част се изравнила със задната част на ремаркето. Задействал спирачките, но контейнерът с ремаркето го ударил и го вкарал в канавката. Пътното платно било заснежено и валял сняг, нямало снегорин. Снежната покривка на платното била около 10 сантиметра. Според свидетеля, където били минавали автомобилите, имало оформени коловози.

Дистанцията му до предния автомобил била около 100 метра. ПТП станало сутринта между 6.30 часа и 7.30 часа. Тръгнал от С., пътувал около 2 часа преди произшествието. След Н.З. пътят бил заснежен и продължавало да вали сняг.

От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се установява, че на 26.02.2018г. около 7:20 ч. по автомагистрала „Т.“ в посока гр.С. се е движел седлови влекач „ДАФ“ с прикачено полуремарке. В района на км.204+500 влекачът се е плъзнал странично и се е ударил в лявата мантинела, разделяща двете платна на магистралата. След този първи удар влекачът се завъртял на повече от 90° спрямо полуремаркето и така се плъзнал надясно. Зад тази товарна композиция се движела друга, съставена от седлови влекач „Мерцедес“ и прикачено полуремарке. Водачът на седлови влекач „Мерцедес“ не успял да спре и настъпил удар между двете товарни композиции. След удара седлови влекач „ДАФ“ останал разположен със задните колела в отводнителната канавка вдясно от банкета, а предните колела - на границата между банкета и аварийната лента. Полуремаркето било прикачено към седлово-сцепното устройство на влекача и разположено косо 4 върху аварийна лента, а задната му част частично заемала дясната част на дясната активна лента. В десния борд на полуремаркето бил вклинен седловият влекач „Мерцедес“. Челната част на кабината на седловия влекач „Мерцедес“ била на линията на предния борд на полуремаркето, което било прикачено към седловия влекач „ДАФ“. Задната част на полуремаркето, прикачено към седловия влекач „Мерцедес“, било разположено на аварийната лента. Ударът между десния борд на полуремаркето, прикачено към седлови влекач „ДАФ“, и седлови влекач „Мерцедес“ настъпил в аварийната лента.

Видно от експертизата, към момента на удара платното на магистралата в посока С. е било частично заснежено. Аварийната и дясната ленти са били със снежна покривка от около 2- 5см. Лявата лента е била с образувани две ивици /коловози/ на които снегът е изхвърлен от преминаващите автомобили.

Според вещото лице, описаното състояние на платното за движение има връзка с настъпилото ПТП. Сцеплението на гумите с пътната настилка при заснежена/заледена настилка намалява 2,5 - 4,0 пъти в сравнение със суха настилка. Съответно с толкова се увеличава и спирачният път при едни и същи други условия. Според вещото лице, установените щети по с.в.

„Мерцедес Актрос 2544Л“, с рег.№ ** са в причинноследствена връзка с настъпилия удар между двете товарни композиции. Стойността на щетите по посочения автомобил, определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП, е 23684,60 лв.

Видно от експертизата, сумата, изплатена от застрахователната компания е 24 063, 84лв., а изчислената средна пазарна стойност на ремонта е 23 684,60лв., като разликата е 379,24лв. и представлява 1,6% от средната пазарна стойност.Според експерта, изплатеното обезщетение е в рамките на средните пазарни цени за ремонт на нанесените увреждания по с.в. „Мерцедес Актрос 2544Л“, с рег.№ **.