Протокол № 19082 от 29.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 19082 гр. София, 24.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20221110133855 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Т. В. В. , редовно призован, явява се лично и с адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ СИГМА-П ООД, редовно призован, представлява се от адв. П., с пълномощно от днес.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 03.11.2022 г.

АДВ. Г.: Поддържам искова молба. По доклада нямам искания и възражения. Във връзка с отговора съм подготвил доказателства под опис, които мога да представя сега или след малко.

АДВ. П.: Оспорвам искова молба. Поддържам отговора. Други доказателства няма да соча. Държа на допуснатите ни свидетели, но моля същите да бъдат разпитани в едно заседание, имам предвид на ищеца и на ответника. По доклада на делото нямам възражения.

С оглед казаното в днешно съдебно заседание от страните, СЪДЪТ намира, че следва да обяви проекто-доклада за окончателен.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОБЯВЯВА за окончателен проекто- доклада, обективиран в определение от 03.11.2022 г.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. Г.: От името на доверителя ми представям молба с доказателства, с копие за другата страна, касаещи усилията на моя доверител да получи кредит във връзка със закупването на процесната къща с място. Предприети са действия пред ДСК.

Доказателствените ми искания касаят единствено формулираните по чл. 176 въпроси към ищеца, като считам, че те не отговарят на изискванията на закона. Трябва така да са формулирани, че да предпоставят отговор с „да“ или „не“. За това мисля, че не трябва да се допускат. Същевременно за равенство правим искане и ние и на нас да ни се допуснат въпроси по чл. 176 към управителя на дружеството В. П.. Всъщност само един въпрос, който съм го формулирал. Въпросът е „Не е ли вярно, че е изпратил проект на предварителния договор на Т. В. на 21.05.2021 г.“ Представените писмени доказателства установяват предприетите от доверителя ми стъпки пред ДСК да осигури банков кредит за закупуване на къщата с мястото. Водим свидетели към свидетелите.

АДВ. П.: Ние също водим един свидетел. Другият свидетел е служебно ангажиран, работодателят не го е освободил от работа и както казах бих помолила съдът да се разпита всички свидетели в едно съдебно заседание, с оглед обстоятелството, че може да се наложат допълнителни въпроси.

АДВ. Г.: моля да се разпита поне по един свидетел. Моля да ми дадете възможност да се запозная с днес представените доказателства и да изложа аргументите си относно приемане или неприемане на същите. Не се противопоставям управителят на дружеството да се яви и да отговори на така поставения въпрос. Държим на нашите искания. Моля да зададете на ищеца поставените в отговора въпроси. Мисля, че няма пречка.

На първо място във връзка с допуснатия с пректо-доклад разпит или снемане на обяснения от ищеца по посочени в отговор на искова молба въпроси, съдът намира, че възражението на ищцовата страна в тази насока не може да бъде прието за основателно, доколкото преценката за вида и характера на така посочените въпроси е извършена още при допускането на съответното доказателствено средство. С оглед на горното, Съдът намира, че следва да пристъпи към снемане на обяснения от явилия се днес ищец.

Предвид на горното СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към снемане на обяснения от ищеца

Т. В. В., с адрес (адрес).

ИЩЕЦЪТ В.: Запознат съм с въпросите посочени в отговор на искова молба.

Въпрос № 1: Свързал ли е посредника продавача и купувача по бъдещата сделка?

ИЩЕЦЪТ В.: Свърза ни жена, която се казва Е., която така се представи и ни заведе в имота при собственика и направихме огледа. Не знам дали тя е от фирмата или не е.

Представи се като Е. и тя ни заведе да направим първия оглед на жилището след обаждане по телефона във фирма „Сигма П“.

Въпрос № 2: Колко огледа на недвижимия имот по посредническия договор е правил с участието на посредника?

ИЩЕЦЪТ В.: Ако броим първия, с който дойде Е., предполагам като неин 2 представител, после още един. Всичко на всичко два огледа сме правили на имота. На втория оглед водих с мен моя банков консултант, тъй като бяхме планирали още януари месец да купуваме къща, имот и да изтегля ипотечен кредит, да погледне и той имота и да прецени дали ще е достатъчен за тегления кредит, който аз исках ипотечен.

Въпрос № 3: С какви документи относно имота го е запознал посредника и кога?

ИЩЕЦЪТ В.: По мой спомни на 3 април беше огледа, на 4 април, неделя, направихме среща със споменатата жена Е. и с представител на фирмата г-н В. П.. Тогава се запознах с него за първи път, на следващия ден след огледа на 4 април. Там в офиса му, който се намира в ж.к. „Л.“ той ми представи нотариални актове на земята и етажа от къщата, за който бяхме отишли да правим огледа и да купуваме.

Въпрос № 4: Явил ли се е ищецът да подпише предварителен договор на указаната в Договора за гаранция при покупка на недвижим имот дата?

ИЩЕЦЪТ В.: Не сключихме тогава предварителен договор, а сключихме договор за посредничество и договор за гаранция на същата дата, които са представени по делото. Не съм сключил предварителен договор с продавача.

Въпрос № 5: На коя дата е уведомил посредника и/или продавача за отказа си да сключи сделка?

ИЩЕЦЪТ В.: Не съм се отказвал от сделката. Това, което е записано в договора за посредничество в този вариант, документиран и подписан от мен и от представителя на посредническата фирма. Желаех да сключим тази сделка. Много харесахме имота.

Въпрос № 6: Разполагал ли е ищеца с лични средства за закупуване на недвижимия имот или за нуждите на сделката е следвало да изтегли банков кредит?

ИЩЕЦЪТ В.: Разполагах и разполагам със средства, които частично да вложа плюс допълнително ипотечен кредит, който щях да изтегля от банка. За това започнах веднага процедура, банката има изисквания. Извадил съм всички документи. Само да кажа, че ипотечният кредит нямаше да е за имотът, тъй като след консултация с банковия ми консултант от банката казаха, че за този имот няма да ми отпуснат сумата, която искам, за това ипотекирах моя личен апартамент, който се намира на адреса по личната ми карта.

Доколкото беше даден отговор на посочените въпроси от ответника, съдът намира, че са снети надлежно обясненията, поради което приключва това процесуално следствено действие.

Във връзка с допуснатите гласни доказателствени средства, съдът намира, че към момента следва да събере свидетелските показания на доведените от страните свидетели, доколкото съвместният разпит на свидетели се прилага с цел да се препятства лъжесвидетелстването на свидетелите на насрещната страна. В случая двамата допуснати свидетели на ищеца се водят, поради което и не е налице основание да се отлага така допуснатият разпит.

В залата се въведоха допуснатите свидетели на ищеца М.Ц.З., Р.Г.Г., както свидетел и на ответника В.Х.В..

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведените свидетели.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ:

М.Ц.З., ЕГН **********, с адрес, неосъждана, без дела и родство със страните, с висше образование, несемейна, с деца, адвокат към САК.

Р.Г.Г., ЕГН **********, с адрес: адрес, неосъждана, неомъжена, с 2 деца, към момента безработна, висше образование, с г-н В. имаме общо дете.

В.Х.В., ЕГН **********, с адрес: адрес, неосъждан, висше образование, разведен, с 3 деца, без дела и родство със страните, управител на няколко търговски дружества, но не на „Сигма П“.

СЪДЪТ предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

Свидетелите обещават да кажат истината.

СЪДЪТ изведе свидетелите Г. и В. от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към разпита на свидетеля З..

На въпроси на СЪДА: Знам за какво е делото. Миналата година, може би края на м. май бе поводът Р. и Т. да ме потърсят. Дойдоха в кантората и споделиха с мен, че са подписали някакви договори, казаха: „Ние търсим вече когато всичко е свършено и при свършен факт. И съжаляваме за което.“ Споделиха с мен, че са харесали някаква къща с ½ идеална част от мястото. Казаха:“ Има ли проблем да купим така?“. Казах им: „При положение, че документите са наред, че вие сте запознати, че купувате ½ идеална част от мястото, купувате един етаж от къщата, не виждам да има проблем“. Но в последствие ми казаха, че на място, когато са отишли собственикът им е заявил: „Ето това е къщичката на моята майка, искам тук да си отделя, това тук не се продава“. Условно е заявил, че се продава не половината от това мястото, както са им казали от брокерската агенция и това, което са записали в документите, а се продава ¼, т.е. на половинката половинката се продава, при което те естествено, че не са възприели тези условия и са казали на брокера:

„Извинявайте, но Вие по този начин ни казахте, че тези са условията и че една втора ще купим. Коя е истината?“ Спомням си, че даже бяха кандидатствали, мисля, че Т. беше кандидатствал за кредит с банка и трябваше да ипотекира имота. По този повод също се бяха допитвали до мен, да ги консултирам за съответната банка, дали да е към ОББ или Райфайзен, тъй като аз имах някакви познания в тези насоки за ипотечните кредити, доколкото беше правил постъпления за подаването на такива документи. Но за съжаление не се достигна до тази такава бленувана от тях сделка, поради тази причина, която споменах.

Били са въведени в заблуждение, че ще купят опредЕ. част, а именно ½ идеална част от мястото, а в последствие се оказало, че собственикът тази ½ идеална част не желае да продаде, а продава половинката на тази ½. В последствие се случи така, че те са имали някакъв разговор с водещия брокер по сделката. Той им бил обещал да им върне сумата, която те са дали като някаква парична гаранция за своето сериозно и непоколебимо желание да закупят имота и ме помолиха да отида на тази срещата, тъй като няколко месеца наред казваха: „Днес ще ходим, утре ще ходим“, отлагаше се срещата, не зная поради какви причини и ме бяха помолили ден, помня, че беше този ден през седмицата, но беше почивен ден. И доколкото си спомням беше един от двата празнични дни или 6 септември или 22 септември, не смея да твърдя, мисля, че 22 септември беше. Като отидохме в „Л.“, в 8 микрорайон, в един блок отдолу беше офиса на въпросната брокерска компания. Един господин ни посрещна, който те ми казаха, че това е съответно брокерът, който е водил сделката. Покани ни човека, каза: „Заповядайте. Какво сега ще става? Какви са тези маймунджулъци“, някаква такава дума употреби и ние така погледнахме. Седнахме. Каза: