Определение № 2814 от 19.07.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2814 гр. Варна, 18.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Диана К. Стоянова мл.с. Марина К. Семова като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно частно гражданско дело № 20233100501375 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по частна жалба вх. №8770/06.04.2023г. от А. В. М., ЕГН **********, с местожителство гр. В., ул. „А. Г.“ №*, ет.*., ап.* срещу определение №636/16.02.2023г., постановено по ч.гр. дело №20233100500226/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, в частта, с която е допуснато незабавно изпълнение на издадената в полза на заявителя "Нарвал Трейдинг" ЕООД, ЕИК 20068213, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл.407, вх.12, ет.8, ап.221 заповед за незабавно изпълнение №1042/25.01.2023г. за сумата 24350.00 лв., дължима и неплатена последна вноска от продажна цена, цялата в размер на 242284.31 лв., по силата на Договор за покупко[1]продажба на недвижими имоти, обективиран в нот. Акт № ***, т. I, нот.д. № ***/2020 г., на Нотариус № 190, с район на действие РС – Варна, ведно със законната лихва, считано от депозиране на заявлението – 20.12.2022 г. до изплащането и сумата 3887.00 лв., разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

В жалбата се излага, че разпореждането е необосновано, неправилно и незаконосъобразно в противоречие с материалния закон и процесуалните норми. Сочи се, че не са налице предпоставките на чл.418, ал.2 и ал.3 от ГПК и вземането се основава на неравноправна клауза. Отделно се твърди, че вземането не се дължи, тъй като е платено. На последно място се релевират възражения, че на жалбоподателката не й връчен образец на възражение по 1 чл.414 от ГПК, както и препис от документа, въз основа, на който е издадена заповедта за изпълнение.

По изложените съображения моли съдът да постанови определение, с което да отмени разпореждането, в частта за незабавно изпълнение.

По делото е постъпил отговор от кредитора „Нарвал Трейдинг“ ЕООД, в който оспорва подадената жалба и моли за потвърждаване постановеното незабавно изпълнение на издадената заповед за изпълнение. Процедурата по чл.418, ал.6 от ГПК не е основание за обжалване, на длъжника е предоставена възможност за възражение и същото е подадено по надлежния ред. Не са нарушение чл.418, ал.2 и ал.3 от ГПК. По отношение на плащането се обосновава, че същото е извършено от

П.

Морошниченско на

22.03.2023г. и след издаване на изпълнителния лист и образуване на изпълнителното дело.

По изложените съображения е отправено отхвърляне на подадената частна жалба. искане за

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:

Частна жалба вх. №8770/06.04.2023г. е подадена в срока по чл.419, ал.1 от ГПК, редовна е, тъй като изхожда от легитимирано лице чрез пълномощник с надлежна представителна власт. Подадено възражение по чл.414 от ГПК прави жалбата допустима, като разгледана по същество същата се явява неоснователна.

Заповедният съд е бил сезиран с подадено е заявление по чл.417 от ГПК от "НАРВАЛ ТРЕЙДИНГ" ЕООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу разделно отговорните длъжници А. В М. и П. А. М. за сумата 24350.00 лв., дължима и неплатена последна вноска от продажна цена, цялата в размер на 242284.31 лв., по силата на Договор за покупко[1]продажба на недвижими имоти, обективиран в нот. Акт № ***, т. I, нот.д. № ***/2020 г., на Нотариус № 190, с район на действие РС – Варна, ведно със законната лихва, считано от депозиране на заявлението – 20.12.2022 г. до изплащането и сумата 3887.00 лв., разноски по делото, на основание чл.

2

78, ал. 1 ГПК.

Към заявлението е представен документ по чл.417, т.3 от ГПК, а именно нотариален акт №***, том 1, рег. №1068, нот. дело №***/2020г. на нотариус Елена Дионисова

Въззивният съд констатира, че не са налице отрицателните предпоставки на чл. 411, ал.2 от ГПК.

След запознаване с депозираното заявление и доказателствата към него съдът намира, че представеният нотариален акт е редовен от външна страна, в тази връзка удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Нотариалният акт, обекивира договор за покупко – продажба от същата дата, с който „Нарвал Трейдинг“ ЕООД продава на А. и П. М. апартамент с идентификатор №*****.****.****.*.**, подземно парко място №*, подземно паркомясто

№**-**, в подземен паркинг с идентификатор

№*****.****.****.*.**, находящи е в сграда с адрес гр. В., район М., ул. „В.

Ч.“ №* при продажна цена от 242284.31лв., платима по следния начин:

93810.00лв. след представяне на нотариален акт за продажба, нотариален акт за договорната ипотека и удостоверение за вписана ипотека на банката;

97400.00лв. след представяне на акт обр.15 и сумата от 24350.00лв. след представяне в банката на разрешение за ползване на сградата.

Следователно документът по чл.417, т.3 от ГПК удостоверява вземането за продажна цена по основание и размер.

Настъпването на падежа на последната вноска, която се претендира изисква на настъпването на факт /въвеждане в експлоатация на сградата/, стоящ извън извънсъдебното изпълнително основание – нотариалния акт.

Това обстоятелство следва да бъде установено чрез официален или изходящ от длъжника частен документ по смисъла на чл.418, ал.3 от ГПК, с които се доказва само изискуемост на вземането, установено с документа по чл.417 от ГПК, тъй като са елементи от фактическия състав, от който то възниква.

В случая е представено удостоверение за въвеждане в експлотация експлоатация №03/12.01.2022г., издадено от главен архитект на Община Варна за сграда с административен адрес гр. В., район М., ул. „В. Ч.“ №*.

Удостоверението е официален документ по смисъла на чл.418, ал.3 от ГПК.

Удостоверението за въвеждане в експлоатация е публикувано на 3 основание чл.177, ал.3 от ЗУТ в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а от ЗУТ, което съдът констатира, след извършена проверка.

Публичността на това обстоятелство следва налага извод, че същото е известно на всички трети лица, в това число и на банката.

Следователно е изпълнено и условието за представяне на банката на разрешението за ползване.

Горното обуславя настъпил последната вноска. падеж на задължението за плащане на

Релевираното възражение за неспазена процедура по чл.418, ал.6 от ГПК няма касателство към извънсъдебното изпълнително основание и годността му да удостовери подлежащо на изпълнение вземане. Същото би имало отношение досежно редовността на връчването на заповедта за изпълнение.

Извършеното плащане в хода на изпълнителното дело след неговото образуване не се взема предвид при изследване на въпроса за издаване на заповед за изпълнение, релевантно би било само доброволното погасяване на вземането от длъжника извън изпълнителното производство. Такива са и дадените указания в т.13 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС. От доказателствата се установява, че поканата за доброволно изпълнение е изпратена на 08.03.2023г. до жалбоподателката, а извършеното плащане е с дата 22.03.2023г.

Бланкетно и неоснователно е възражението на жалбоподателката, че вземането произтича от неравноправна клауза. Анализът на уговорките на страните в нотариалния акт не предпоставя извод за нарушение на Закона за защита на потребителите.

По изложените съображения съдът намира, че са налице предпоставките на чл.417, т.2 от ГПК и чл.418 от ГПК за постановяване на незабавно изпълнение на издадената заповед и за издаване на изпълнителен лист срещу длъжника, като обжалваният акт постановил същият резултат следва да бъде потвърден.

Предвид изходът от спора на частния жалбоподател не се следват разноски.

4

По изложените правни съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №636/16.02.2023г., постановено по ч.гр. дело №20233100500226/2023г. по описа на Варненски окръжен съд, отменящо разпореждане №47631/30.12.2022г. по ч.гр.дело №16633/2022г. на ВРС, в частта, с която е допуснато незабавно изпълнение на издадената в полза на заявителя "Нарвал Трейдинг" ЕООД, ЕИК 20068213, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“, бл.407, вх.12, ет.8, ап.221 срещу А. В. М., ЕГН **********, с местожителство гр. В., ул. „А. Г.“ №*, ет.*., ап.* заповед за незабавно изпълнение №1042/25.01.2023г. за сумата 24350.00 лв., дължима и неплатена последна вноска от продажна цена, цялата в размер на 242284.31 лв., по силата на Договор за покупко[1]продажба на недвижими имоти, обективиран в нот. Акт № ***, т. I, нот.д. № ***/2020 г., на Нотариус № 190, с район на действие РС – Варна, ведно със законната лихва, считано от депозиране на заявлението – 20.12.2022 г. до изплащането и сумата 3887.00 лв., разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5