Присъда № 67 от 05.08.2026, Районен съд - Нова Загора

МОТИВИ по Присъда № 67/05.08.2026 г., постановена по НОХд № 275/2026 г. по описа на Районен съд – Нова Загора.

Производството в НЗРС е образувано по повод внесен обвинителен акт от Районна прокуратура–гр.Сливен, с който срещу Й. С. Й., роден на **** в ******, български гражданин, основно образование, неженен, безработен, с адрес за призоваване: ****, неосъждан /реабилитиран/, ЕГН ********** е повдигнато обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл.194 ал.1 от НК за това, че в периода от 20.03.2026 г. до 21.03.2026 г. в гр. Нова Загора от лек автомобил марка и модел „Мазда 323 Ф” с рег. № *****, находящ се на ул. „Проф.

Минко Балкански“ пред блок № 2, след повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот /счупване на малко стъкло на задна дясна врата на автомобила/, са отнети чужди движими вещи - 1 бр. пластмасов куфар, съдържащ акумулаторна лозарска ножица марка и модел „Werstil” 24 V 5Ah, 2 бр. литиево-йонни батерии 24 V с капацитет 5.0 Аh и зарядно устройство на стойност 20,41 евро, както и 1 бр. адаптер за батерия (конвертор за батерия) марка „DKLiiZAN”, модел „SYC-00418V20V“ конвертор с USB на стойност 8,95 евро, всички вещи на обща стойност 29,36 евро от владението на собственика им З. К. И. от **** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои

По инициатива на подсъдимия и неговия служебен защитник, с определение от съда бе одобрено провеждането на съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция по реда на глава ХХVІІ от НПК, в частност по реда на диференцираната процедура по чл.371 ал.1 т.2. НПК. Подсъдимият потвърди, че е съгласен да не се разпитват от съда всички свидетели и призна изцяло фактите по начина, по който са изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и не поиска да се събират доказателства по фактите в обвинението.

До даване ход на съдебното следствие не бе предявен граждански иск от пострадалото лице.

В съдебно заседание участващия по делото прокурор поддържа обвинението против подсъдимият така, както е по обвинителен акт. Поддържа, че самопризнанията на подсъдимият се подкрепят от събраните на досъдебното производство доказателства.

Пледира на съда да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и предлага изхождайки от обстоятелството, че към момента същият, е реабилитиран, т.е. не е осъждан, част от причинените имуществените вреди са възстановени и изхождайки от самата стойност на причинените вреди, критичното отношение към извършеното, съдействието, което е оказал за разкриване на обективната истина, предлага на съда да му наложи едно наказание при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, а имено да му да му наложи наказание лишаване от свобода под минимума предвиден в НК за извършеното деяние- „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което да бъде отложено с три години изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 от НК.

Счита че следва в тежест на подсъдимия да бъдат възложени и той да бъде осъден да заплати направените по делото, разноски.

Защитата на подсъдимия, адв. М. изцяло се солидаризира с казаното от прокурора и моли за наказание при условията на чл. 58а, ал. 4, вр. чл. 55, ал. 1, т.1 от НК, „лишаване от свобода“ за срок от шест месеца, което да бъде отложено с три години изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 от НК.

Подсъдимият в последната си дума изказва съжаление за постъпката си и предоставят на съда да им определи наказанието, като се съобрази с желанието на неговия защитник.

1

За да постанови присъдата си, на основание чл.373, ал.3, вр. с чл.372, ал.4, вр. с чл.371, т.2 НПК, съдът прие за установени следните обстоятелства, изложени от прокурора в обвинителния акт:

Подсъд. Й. С. Й. е неосъждан (реабилитиран) и с лоши характеристични данни.

Същия е безработен и без източник на доходи от трудова дейност.

Постр. З. К. И. от ***** притежавал лек автомобил марка и модел „Мазда 323 Ф” с рег. № ********, който понякога паркирал източно от жилищния блок, в който живеел, находящ се в ***************.

На 20.03.2026 г., около 18:00 часа постр. З. К. И. нагледал лекия си автомобил, който се намирал паркиран източно от жилищния блок, в който живеел, находящ се на горепосочения адрес в гр. Нова Загора. След като установил, че всичко с автомобила му е наред, пострадалия се прибрал в домът си.

На неустановена дата в периода от 20.03.2026 г. до 21.03.2026 г., в тъмната част на денонощието, подсъд. Й. С. Й. обикалял в гр. Нова Загора с велосипеда си и минал покрай лек автомобил марка и модел „Мазда 323 Ф” с рег. № *****, собственост на постр. З. К. И..

Тогава подсъдимия решил да извърши кражба от процесния лек автомобил и в изпълнение на намерението си се приближил към автомобила. След като установил, че лекия автомобил на пострадалия е със заключени врати, подсъд.Й. С. Й. счупил малкото стъкло на задната дясна врата на автомобила. По този начин подсъдимия си осигурил достъп до вътрешността на автомобила. Докато търсил какво да открадне подсъдимия забелязал намиращите се във вътрешността на лекия автомобил 1 бр. пластмасов куфар, съдържащ акумулаторна лозарска ножица марка и модел „Werstil” 24 V 5Ah, 2 бр. литиево-йонни батерии 24 V с капацитет 5.0 Аh и зарядно устройство, както и 1 бр. адаптер за батерия (конвертор за батерия) марка „DKLiiZAN”, модел „SYC-00418V20V“ конвертор с USB. Подсъд. Й. С. Й. взел процесните вещи, след което излязъл от автомобила на постр. З. К. И. и се отдалечил от местопроизшествието, като по този начин ги отнел от владението на пострадалия.

След извършване на престъплението подсъд. Й. С. Й. се срещнал със свид. А. И. А. на пазара в гр. Нова Загора, на когото дал процесния пластмасов куфар, съдържащ акумулаторна лозарска ножица марка и модел „Werstil” 24 V 5Ah, 2 бр. литиево-йонни батерии 24 V с капацитет 5.0 Аh и зарядно устройство, като му поискал в залог сумата от 10 евро. Също така подсъдимия му казал, че ще след около 10-15 минути ще се върне при него, за да вземе обратно процесния пластмасов куфар, съдържащ посочените вещи, които му бил оставил в залог за получената сума от 10 евро. Свид. А. И. А. се съгласил и взел чантата, в която бил процесния куфар съдържащ посочените по-горе вещи и дал на подсъд. Й. С. Й. сумата от 10 евро. В последствие подсъдимия не се върнал, поради което свид. А. И. А. оставил чантата, която подсъдимия му дал и в която се намирал процесния куфар съдържащ посочените по-горе вещи в едно заведение, което посещавал в кв.„Шести“ в гр. Нова Загора.

С протокол за доброволно предаване от дата 26.03.2026 г., свид. А. И. А. предава процесния пластмасов куфар, съдържащ акумулаторна лозарска ножица марка и модел „Werstil” 24 V 5Ah, 2 бр. литиево-йонни батерии 24 V с капацитет 5.0 Аh и зарядно устройство.

С разписка за връщане на вещи от дата 15.04.2026 г. процесния пластмасов куфар, съдържащ акумулаторна лозарска ножица марка и модел „Werstil” 24 V 5Ah, 2 бр. литиевойонни батерии 24 V с капацитет 5.0 Аh и зарядно устройство е върнат на постр. З. К. И., като по този начин по-голямата част от причинените от престъплението съставомерни имуществени вреди са възстановени на пострадалото лице.

От заключението на назначената и изготвена в хода на разследването съдебнооценителна експертиза се установява, че общата стойност на процесните вещи предмет на престъплението, възлиза на 29,36 евро.

2

Изложената фактическа обстановка и правна квалификация се установяват по несъмнен и категоричен начин от събрания в хода на разследването доказателствен материал: гласни доказателствени средства - показанията на разпитаните по делото свидетели: З. К. И. /пострадал/ и А. И. А.; както и от събрания в хода на разследването писмен доказателствен материал: протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за доброволно предаване, разписка за връщане на вещи, справка за съдимост, характеристична справка; заключението на изготвената съдебно-оценителна експертиза.

Разпитан в това си процесуално качество подсъд. Й. С. Й. дава кратки обяснения по повдигнатото му обвинение, като заявява, че се признава за виновен в извършването на престъплението, за което му е повдигнато обвинение и изразява критично отношение към извършеното престъпление.

При даденото му право на лична защита и последна дума подс. С. В. А. изразява съжаление за стореното и пледира за минимална присъда.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

При така изложената и установена в хода на разследването фактическа обстановка, подсъдимият подсъдимият . Й. С. Й. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на състава на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1 НК - като в периода от 20.03.2026 г. до 21.03.2026 г. в гр. Нова Загора от лек автомобил марка и модел „Мазда 323 Ф” с рег. № *****, находящ се на ул. „Проф. Минко Балкански“ пред блок № 2, след повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот /счупване на малко стъкло на задна дясна врата на автомобила/, са отнети чужди движими вещи - 1 бр. пластмасов куфар, съдържащ акумулаторна лозарска ножица марка и модел „Werstil” 24 V 5Ah, 2 бр. литиево-йонни батерии 24 V с капацитет 5.0 Аh и зарядно устройство на стойност 20,41 евро, както и 1 бр. адаптер за батерия (конвертор за батерия) марка „DKLiiZAN”, модел „SYC-00418V20V“ конвертор с USB на стойност 8,95 евро, всички вещи на обща стойност 29,36 евро от владението на собственика им З. К. И. от **** без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.

От обективна страна е налице квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т.3 НК, тъй като деянието е извършено чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот (счупване на малко стъкло на задна дясна врата на лек автомобил марка и модел „Мазда 323 Ф” с рег. № ******).

От субективна страна престъплението е извършено виновно при форма на вина пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2, предл. I-во НК, тъй като подсъд.Й. С. Й. е съзнавал, че деянието му е общественоопасно, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал настъпването на тези последици - подсъдимия е съзнавал, че движимите вещи, които отнема са чужди, предвиждал е, че ще прекъсне фактическата власт върху тях на лицето, което ги владее и че ще осъществи своя такава, като е целял този резултат. Налице е и особения субективен елемент на деянието - намерението у подсъдимия да присвои предмета на престъплението, след което да се разпореди с него в свой собствен интерес.

По тази правна квалификация съдът призна подсъдимия за виновен.

Признанието на подсъдимия се подкрепя изцяло и кореспондира с целия останал доказателствен материал.

При определяне вида и размера на наложеното наказание, съдът взе предвид следното:

3

При определяне на наказателната отговорност на подсъдимия Й. С. Й. положително следва да се отчетат всички налични смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелстава.

Като смекчаващи наказателната отговорност обстоятелства спрямо подсъд. Й. С. Й., следва да се ценят направените самопризнания, изразеното критично отношение към извършеното деяние и възстановяването на част от причинените от престъплението съставомерни имуществени вреди, ниската стойност на предмета на престъплението, а като отегчаващи - лошите му характеристични данни.

Мотивът за извършване на престъплението е бил бързо и лесно облагодетелстване по неправомерен начин.

При индивидуализацията и конкретизацията на наказателната отговорност на подсъдимият Й. С. Й. -за извършено от него престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1 НК съобразно установеното по делото, съдът намира,че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, с който правен ефект съдът отчита доброто процесуално поведение на пъдсъдимия, както в досъдебната, така и в съдебната фаза, социалното му положение-не работи и не получава доходи и не притежава движимо или недвижимо имущество. Така също изразеното искрено съжаление за извършеното, ниската стойност на причинените вреди. Взе се предвид и не дотам добрите характеристични данни на подсъдимия, което се квалифицира за отегчаващо обстоятелство. Др. такива, от категорията на отежняващите не се установиха по делото. При така обсъдените комплекс от релевантни за отговорността обстоятелства, преценени съобразно относителната им тежест и в количествено отношение, съдът приема че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, обуславящо преценка че и най –лекото предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко, от тук и оправдаван облекчен режим на наказване. Ето защо, в контекста на изложените правни съображения, съдът намира за доказани предпоставките от фактическа страна на чл. 55 НК, поради което е налице основание за неговото приложение съобразно чл.58,ал.4 от НК, според която в случаите, когато едновременно са налице условията по ал.1-3 /на чл.58а/ и условията на чл.55, съдът прилага само чл.55, ако е по благоприятен за дееца. От самото съдържание на чл. 58а НК ясно личи, че неговото приложение всякога предпоставя развитие на съдебното производство по реда на гл.