Определение № 17511 от 11.05.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17511 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110122656 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на Г. Г. И. срещу К. В. В. и К. Д. К., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. В. В. е депозирал отговор на исковата молба, обективиран в молба с вх. № 2718/2026 г., а ответницата К. Д. К. не е подала отговор, въпреки че преписи от исковата молба ведно с приложенията, от поправената искова молба и от разпореждането по чл. 131 ГПК са й връчени на 13.10.2025 г. по реда на чл. 46 ГПК /чрез работодател, чиято актуалност е видна от справката от 17.03.2026 г./.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Представените от ищцата документи следва да се приемат като писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.

По искането на ищцата за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба факти съдът ще се произнесе в открито заседание след съобразяване на необходимостта от събирането на гласни доказателства за тях с оглед процесуалното поведение на ответницата К. Д. К..

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.06.2026 г. от 11:10 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищцата – препис и от отговора на исковата молба на ответника К. В. В..

ПРИЕМА представените от ищцата документи като писмени доказателства по делото.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Г. Г. И. е предявила срещу К. В. В. и К. Д. К. субективно пасивно съединени искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане № 16, том I, рег. № 418, дело № 7/05.04.2016 г. по описа на нотариус Д. Д., с рег. № 117 на НК, с район на действие СРС, за недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 1

*** по КККР на гр. София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед № РД-18-61/27.09.2010 г. на ИД на АГКК, адрес: ......, предназначение: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, площ: 51.30 кв. м., прилежащи части: избено помещение № 22 от 4.30 кв. м., 3.089 % ид. ч. от общите части на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж – ***, ***, под обекта – ***, над обекта – няма, предишен идентификатор: няма. Претендират се разноските по делото.

Ищцата твърди, че на 11.08.2014 г. получила капсулолатерален хеморагичен мозъчен инсулт, а по-късно същата година здравословното й състояние се влошило още – била засегната от високо артериално налягане, хронична бъбречна недостатъчност, исхемичен мозъчен инсулт, десностранна централна хемипареза, като всичко това наложило неколкократното хоспитализиране. Посочва, че била силно притеснена от здравословното си състояние, защото живеела сама, станало й трудно да се обслужва, дълго време не можела да извършва трудова дейност и започнала да изпитва сериозни финансови затруднения.

Заявява, че поради всичко това на 05.04.2016 г. сключила с ответниците – нейни приятели, договор, с който им прехвърлила собствения си недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, като си запазила правото на пожизнено и безвъзмездно ползване на имота, срещу задължение на ответниците да поемат гледането и издръжката й, докато е жива. Твърди, че ответниците обещали да й пазаруват, да я придружават до медицински центрове за лечение и изследвания, да извършват ремонтни дейности по жилището й и всичко, свързано с нормалните й битови нужди. Сочи, че е изпълнила задължението си по договора да им прехвърли правото на собственост върху недвижимия имот, но е налице неизпълнение на задължението на приобретателите за полагане на грижи и осигуряване на издръжка. В тази връзка излага, че макар през първите години след сключването на договора ответниците да се отзовавали на нуждите й от грижи и тя да била удовлетворена от помощта, която получавала, от средата на 2021 г. нататък и двамата ответници едновременно и постепенно преустановили полагането на грижи за нея и осигуряването на издръжка – не я придружавали на лекар, не помагали с почистването на жилището и ремонтните дейности по него, не давали парична издръжка, не пазарували. Твърди, че при всяка нейна молба за помощ те отговаряли, че в момента не могат да й помогнат, защото са заети, и отклонявали молбите й. Акцентира, че здравословното й състояние не се подобрило, а дори с експертно решение на ТЕЛК от 14.12.2022 г. й била определена степен на трайно намалена работоспособност от 50 % и като противопоказание бил посочен тежкият физически труд.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът К. В. В. е депозирал отговор на исковата молба. Не оспорва твърденията на ищцата. Сочи, че в началото е успявал да й помага, но от поне 3 години по никакъв начин не й е бил в помощ, когато го е помолила за нещо.

Признава, че не полага никакви грижи за ищцата, защото е изгубил интерес от жилището, а тя сама го поддържа и заплаща сметките и ремонтите за него.

В законоустановения срок ответницата К. Д. К. не е подала отговор на исковата молба.

По предявените искове с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД в доказателствена тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: сключване между нея – от една страна, и ответниците – от друга страна, на валиден договор за прехвърляне на процесния недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане; изпълнение на задължението й за прехвърляне на собствеността върху процесния имот на ответниците.

При установяване на горните факти в тежест на ответниците е да докажат надлежно изпълнение на задължението им за издръжка и гледане на ищцата, за което не сочат доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат 2 становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към Съдебен център за медиация към СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3