Определение № 3408 от 05.09.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3408 гр. Варна, 05.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. като разгледа докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20233100101430 по описа за 2023 година

Предявени са искове от С. и В. Д.и срещу Р. и Р. Л.и за установяване собствеността върху офис със застроена площ 54.28 кв. м, ведно с принадлежностите и от Б. Д. срещу Р. и Р. Л.и за установяване собствеността върху магазин със застроена площ 15 кв. м, ведно с принадлежностите, основани на твърдения за придобиване по давност в периода от 30.03.2010 г. до предявяване на исковете и за установяване, че офисът и магазинът представляват един самостоятелен обект, тъй като са функционално и пространствено свързани.

При служебна проверка по допустимостта съдът намира следното:

Ищците С. и В. Д.и не твърдят, че ответниците оспорват правото на собственост, а сочат, че нотариусите отказват да издадат нотариален акт за окончателен договор за офиса (ид. ...........).

Ищцата Б. Д. твърди, че е сключила нотариален договор с ответниците за магазина (ид. ............ – гараж) през 2003 г.

Тя също не твърди, че ответниците оспорват правото й на собственост.

Сградата е незаконна. Издадено е удостоверение за търпимост, според което на партерния етаж има само гаражи, но в заснемането за узаконяване е вписан офисът, който има разпределение на жилище.

При липса на одобрени проекти статутът на самостоятелните обекти се определя от удостоверението за търпимост. Предпоставките за издаването му са сградата да е допустима по подробен устройствен план и да е изградена в съответствие с нормите за проектиране и строителство.

Искането е да се приеме, че гаражът и офисът представляват едно жилище, за да получат общ идентификатор.

Да се приеме, че два обекта представляват едно цяло, е факт, който не е сред предвидените в закона (чл. 124, ал. 4, изр. второ ГПК).

Обединяването на обекти може да стане чрез изменение на проекта, в случая удостоверението за търпимост.

Съдебното решение, с което този факт се приема, може и да бъде достатъчно за изменението на кадастралната карта, тъй като СГКК следва да 1 зачете акта. Това изменение обаче следва да бъде последица от изменение на проект / удостоверение от органите на благоустройствената администрация.

Ищците целят да избегнат този ред.

Възможно е изменението да е недопустимо, защото заличаването на гаража би довело до недостатъчност на местата за паркиране.

Във всеки случай не е налице правен интерес за разрешаване спор за собственост.

Молбата следва да бъде върната и производството – прекратено.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРИШИЯТ КЪМ ДЕЛО молба вх. № 19761/10.08.2023 г. и само приложените писма, както и писмо вх. № 20188/17.08.2023 г.

ДА СЕ ПРИШИЕ КЪМ КОРИЦА в плик разпределението на партера.

ДА СЕ ПРИЛОЖАТ КЪМ КОРИЦА преписите.

ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д.

№ 1430/2023 г. по описа на ВОС, ХІІ-ти състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на съобщението до ищците пред ВАпС.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2