Решение № 22099 от 05.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22099 гр. София, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Частно гражданско дело № 20241110111481 по описа за 2024 година Производството е по реда на Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 година за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес по предявен от „Е.“ Г. ГмбХ, вписан в ТР под № HRB 196015, с адрес в **********Б., ***-13 чрез адв. П. Н. и адв. К. Т. с адрес в София, ж.к.Студентски град, бл.67 Б, ап. 21 Г иск с правно основание по чл.7, т.1 б.б във вр. с чл. 5, т.1, б.в от Регламент 261/ 2004. на ЕС по прилагане на С-402/ 2007г. на Съда на ЕС във вр.с чл. 99 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД спрямо „У. Ц. клон Б., ЕИК 200830927, със седалище в София, зона Летище,сграда ИВТ.

Ищецът „Е.“ Г. ГмбХ, вписан в ТР под № HRB 196015 чрез адв. П. Н. и адв. К. Т. твърди, че е страна по договор за цесия от 19.01.2024г., по която трето по делото лице – Вяра Нинова, е прехвърила правото си на вземане за обезщетение за забавен полет с повече от десет часа с № W 6 4402 с дестинация Летище Мадрид до Летище София за датата 17.07.2023г. и с час на излитане 16.50 часа и час на пристигане 21.20 часа по резервация с № VFGUKM, което право е с основание по чл.5, 6 и 7 от Регламент ЕО/ 261/2004г към който препраща С402/ 2007г. на Съда в Люксембург.

Излага се, че на горното основание цеденът като пътник по полет с голямо закъснение е имал право на обезщетение в размер на 400 евро от 1 превозвача, която сума се търси по реда на настоящото производство като вземане, цедирано на ищеца с договора за цесия от 19.01.2024г.

Като се излага, че това обезщетение е търсено от превозвача – ответник по молбата и не е платено, се търси решение на съда, с което да се присъди на цесионера сумата от 400 евро ведно със законовата лихва за забава от датата на сезиране на съда – 29.02.2024г. до окончателното й плащане и като се ангажират доказателства се претендират разноски за платена д.такса от 50 лева и възнаграждение за адвокат от 400 лева.

В срока за отговор съгласно чл.5, т.3 от Регламента ответникът заявява становище по иска, като го оспорва. Не оспорва, че между ответника и пътника Вяра Нинова е имало сключен договор за въздушен превоз за редовен полет W6 4402 по релация; Мадрид - София на 17.07.2023 г. и който полетът е бил изпълнен със закъснение. Но се оспорва дължимостта на претендираното обезщетение в размер на 400 евро, тъй като обезщетение, в размер на 782,31 лева за отмяна на полет W6 4402 за по релация; Мадрид - София на 17.07.2023 г., в съответствие с Регламент № 261/2004 г. за Вяра Нинова е било заплатено на 09.08.2023 г. по банковата сметка на КлеймХелп ЕООД във връзка с извънсъдебна жалба срещу въздушния превозвач.

Сочи се, че пътникът е получил обезщетението, преди датата на прехвърлянето на вземането на ищеца като то е изплатено на Вяра Нинова на 09.08.2023г, а договорът за цесия между Е. Г. ГмбХ и Вяра Нинова е сключен на 19.01.2024 г. Към датата на сключване на договора за цесия между Вяра Нинова и Е. Г. ГмбХ, вземането за обезщетение вече е било погасено. Оспорва се и дължимостта на законната лихва, както и се оспорва претенцията за дължимостта на съдебните разноски - ответникът не е дал повод за завеждане на съдебното производство. Като се навежда наличие на правен интерес от привличане на трето лице помагач, а именно“КлеймХелп” ЕООД, с ЕИК 204545459, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1324, р-н Люлин, ул. ***, вх. В, ет. 3, ап. 50 и като се ангажират доказателства се желае решение за отхвърляне на иска.

С определение на съда от 14.08.2024г съдът е конституирал като трето лице – помагач на ответника дружеството Клеймхелп ЕООД, ЕИК 204545459, което е депозирало становище в срок с приложени към него документи.

Третото лице навежда, че е било упълномощено от пътника Вяра да я 2 представлява във връзка с полет с W 64402/ 17.07.2023г. в отношенията й с превозвача – ответник У. Ц. по повод изплащане не обезщетение по Регламента за отменения полет.

Излага се, че са били надлежно упълномощени с пълномощно от 18.07.2023г., подадени от страна на пътника са били всички документи – бордна карта по резервация за полета. Отправено от страна на третото лице към превозвача е искане за заплащане на обезщетение за полета със забава с дата от 18.07.2023г., У. Ц. са потвърдили получаването с дата от 09.08.2024г. и на същата дата е получено плащане от превозвача по референция с № 23070870 за пътник В.П.Н. за исковата резервация на стойност от 782.31 лева по банкова сметка на третото лице. В подкрепа на горното се ангажират доказателства.

Ищецът не взема становище по твърденията на третото лице.

Искът е с правно основание по чл.7, т.1 б.б във вр. с чл. 5, т.1, б.в от Регламент 261/ 2004. на ЕС по прилагане на С-402/ 2007г. на Съда на ЕС във вр.с чл. 99, ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.

На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът намира за установено следното:

Страните не спорят и се установява от доказателствата – споразумение за прехвърляне на вземания от 19.01.2024г между „Е.“ и В.П.Н. с дата на раждане 01.10.2003г., че на датата 19.01.2024г. са се съгласили Вяра да прехвърли на ищеца вземането си във връзка с полет с резервация с № VFGUKM към ответника У. У. Ц.- клон Б. с дестинация Мадрид до София.

Няма спор, че полет с № W6 4402 за датата 17.07.2023г. е бил със забава от 10 часа и 26 минути.

По делото обаче се установи от представените и неоспорени от страна на третото лице доказателства, че на основание упълномощаване и договор за възлагане от 18.07.2023г. пътникът Вяра Нинова е възложила на третото лице – помагач на ответника да я представляват пред въздушния превозвач във връзка с претендиране на обезщетение пред превозвача по полет с № W6 4402 с датата на полета от 17.07.2023г. във връзка с резервация с № VFGUKM за обезщетение от 400 евро. Видно е от претенция за изплащане на обезщетение 3 от 18.07.2023г., че такава е била отправена от Клеймхелп до Уиз еър Ц.- Клон Б. и във връзка с тази претенция и становище от Уиз еър Ц. – клон Б. от 09.08.2023г. като закъснял полет е заплатена сумата от 585.17 лева.

При горните факти и като съобрази приложимите за спора правни норми, съдът намира искът за неоснователен, при следните мотиви:

Ищецът основа претенцията си към превозвача – ответник във връзка с Правилата на Регламент (ЕО) № 261/2004 на ЕП и на Съвета, съгласно които са предвидени гаранции за минимални права за пътниците, когато им е отказан достъп на борда против тяхната воля ; или техният полет е отменен; или техният полет е закъснял – чл. 1 от Регламента, по повод договор за цесия с пътника Вяра за забавения й полет от 19.01.2024г.

Според разпоредбата на чл.99, ал.1 от ЗЗД кредиторът на едно вземане може да го прехвърли на друго лице, стига естеството на вземането да позволява, като действието, с което е извършено това прехвърляне, за да обвърже длъжника, следва да е надлежно съобщено на длъжника при спазване императива на чл.99, ал.4 от ЗЗД. В конкретния случай обаче към датата на възникване на цесионното правоотношение липсва вземане на Вяра Нинова към превозвача тъй като за него тя е била упълномощила и възложила неговото събиране на третото лице – помагач на ответника –Клеймхелп ЕООД месеци преди възникване на цесионното правоотношение

– упълномощаването се е случило на 18.07.2023г. и претенцията по него е заведена от упълномощеното лице на 18.07.2023г. т.е почти шест месеца преди възникване на договора за цесия от 19.01.2024г. Това дава основание на съда да приеме, че към датата на подписване на цесионното споразумение между ищеца и пътника Нина, цесионерът Нина вече не е имала правото на претенция към превозвача, тъй като за него правата да бъде търсено и събирано, Нина е предоставила на третото лице Клеймхелп ЕООД, по което превозвачът добросъвестно е платил макар и след подписване на цесионния договор на третото лице, което дава основание на съда да приеме, че към датата 19.01.2024г. Нина не е имала правата, които е цедирала, а Е. Г. като цесионер не е разполагал в правната си сфера с правото да търси обезщетение за забавения полет спрямо превозвача, което води до неоснователност на предявения иск на това основание.

При горните мотиви искът следва да бъде отхвърлен.

4

Ответното дружество няма претенции за разноски.

При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Е.“ Г. ГмбХ, вписан в ТР под № HRB 196015, с адрес в **********Б., ***-13 чрез адв. П. Н. и адв. К. Т. с адрес в София, ж.к.Студентски град, бл.67 Б, ап. 21 Г спрямо „У.“ КФТ, дружество регистрирано в У. чрез Клона си в Б. – У. Кфт, клон Б.‘ КЧТ с ЕИК 200830927 чрез представителите Й.В. и Д.П за осъждането на ответника да заплати на основание чл.7, т.1 от Регламент 261/ 2004. на ЕС по прилагане на С-402/ 2007г. на Съда на ЕС във вр.с чл. 99 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД сумата от 400 евро като обезщетение за забавен полет с № W 6 4402 с дестинация Летище Мадрид до Летище София за датата 17.07.2023г. и с час на излитане 16.50 часа и час на пристигане 21.20 часа по резервация с № VFGUKM за пътник В.П.Н., както и за законовата лихва за забава от датата на сезиране на съда – 29.02.2024г. до окончателното плащане.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ИЗДАВА Удостоверение за решение по чл. 20, § 2 от Регламент (ЕО) № 861/2007 г. (Формуляр "Г")

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5