Протокол № 12622 от 03.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12622 гр. София, 28.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИНА М. Х.ВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. Х.ВА Гражданско дело № 20211110148290 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното повикване в 11:14 ч. се явиха:

Ищецът по първоначалната молба, ответник по насрещната такава С. В. А. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.

Адв. М. – Доверителят ми е в сградата на СРС, но към момента не може да влезе в същата, доколкото не разполага с документи за самоличност.

Доколкото ми е известно, както и по сведения на съдебна охрана, в такива случай при обаждане на съдията докладчик, същият ще бъде допуснат в съда.

Ответницата по първоначалната молба, ищец по насрещната такава С. А. К. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, и с адв. В., с пълномощно по делото.

Вещото лице А. П. А. – редовно уведомена, явява се.

Вещото лице В. К. С. – редовно уведомен, явява се.

Вещото лице Б. Г . М. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се.

В залата се явява С. В. А..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. М. – Да се даде ход на делото.

1

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото експертно заключение на допуснатата комплексна съдебно-психологична и психиатрична експертиза на 27.05.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице А. П. А. и В. Kънчов С. по допуснатата съдебно-психологична и психиатрична експертиза.

Съдът сне самоличността на вещото лице А. П. А., 48 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът сне самоличността на вещото лице В. К. С., 5 3 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

Вещите лица предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице А. П. А. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице В. К. С. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Страните (поотделно) - Нямаме въпроси към вещите лица. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на всяко вещо лице възнаграждение в размер на по 400,00 (четиристотин) лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

ИЗДАДОХА СЕ ДВА БРОЯ РКО . Вещите лица напуснаха съдебната зала.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото експертни заключения на 2 допуснатите съдебно-химикотоксикологични експертизи на 25.05.2022 г. и 19.09.2022 г.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключенията на вещото лице Б. Г. М. по допуснатите съдебно- химикотоксикологични експертизи.

Съдът сне самоличността на вещото лице Б. Г. М. , неосъждана, без дела и родство със страните.

5 5 години,

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице Б. Г. М. – Представила съм заключения в срок, които поддържам.

Адв. М. – Имам въпроси по отношение на експертизата, касаеща С. А..

Вие сте установили, че наличието на морфин се съдържа в продукта „субститол“, което ищецът приема като част от лечението му.

Вещото лице Б. Г. М.

– Аз не съм го установила, продуктът

„субститол“ наистина съдържа морфин. Това е факт.

Адв. М. – А този „6-моноацетилформин“ възможно ли е да се съдържа също в „субститол“.

Вещото лице Б. Г. М. – Не, намереното в урината на лицето вещество „6-моноацетилформин“ е специфичен метаболит само на хероина, но в случай, че лицето е употребявал заместител на препарата, а именно „субститол“, съдържащ морфин, то в неговата урина би се идентифицирало единствено и само морфин, но не и специфичният метаболит „6моноацетилформин“, което доказва употреба на наркотично вещество хероин със сравнително кратък период преди взимане на пробата. Трудно е да се определи периода. След последен прием на наркотичното вещество - 24 до 36 часа след употребата не би трябвало да има наличие на този специфичен метаболит.

Адв. М. – Да се приеме експертизата, но възразявам да се приеме в тази част, даже ще поискам повторна. Ищецът е все още с прием на „субститол“ и лечение, както има назначен и наблюдаващ лекар, ищецът не употребява хероин, това е пълен абсурд. Не знам на какво се дължи тази констатация, но категорично я оспорваме и ще искаме повторна експертиза с друго вещо лице.

Като за кръвната проба искам да уточня, че: „ищецът отказва да даде кръв“, 3 това не е вярно, той отказва да даде кръв от вената си. Той от вената си не иска да даде кръв, защото това е част от терапията и има фобия от употребата на наркотици, той е искал да бъде взета от пръста, но те са отказали.

Вещото лице Б. Г. М. - Лицето подписа информирано съгласие, в което се съгласи да предостави биологични проби от урина и косми от коса. В последствие след като му беше взета пробата косми от коса, лицето декларира, че не иска да бъде извършен химико-токсикологичен анализ на косми от коса. За проба кръв лицето помоли да не му бъде взимана от вена, тъй като има болки при тази манипулация, и помоли проба кръв да бъде взета от пръст. Проба кръв от пръст за химико-токсикологичен анализ не се взима, няма как да бъде извършено разследване в толкова малко количество на кръв, многократно по-малко от необходимото. Само да уточня, че установеното наличие на употреба на хероин в резултат на извършените изследвания не изключва вероятността и възможността лицето да е употребило и „субсистол“. Тъй като част от морфина е вероятно да се дължи и на употребявания от лицето „субститол“. Наличието на този специфичен „6моноацетилформин“, доказва употреба на наркотично вещество хероин, но комбинацията: кодеин, 6-моноацетил и морфин се среща единствено и само при употреба на хероин. При употреба само на медикамент за терапия „субститол“ в урината би присъствал само морфин. Това наркотично вещество има потенциал за развитие на една много сериозна зависимост и употребяващите го употребяват системно. При една системна употреба наличието на тези вещества в урината биха били детектирани за попродължителен период от време. Ако не е налице системна употреба, евентуално до 24 часа може да бъде идентифициран и след това ще бъде изчистен. Но само наличието на морфин не е индикация за употреба на хероин. Само да поясня за тези експертизи по гражданските дела, не е необходимо и да се изследва проба кръв, в проба кръв веществата се детектират в много по-кратък период от време, отколкото в проба урина, така че за една по-продължителна употреба пробата урина е по-показателна.

Адв. В. – Нямам въпроси. Да се приеме.

Адв. М. – Да се приеме експертизата, но възразявам да се приеме в тази част относно констатацията за употреба на хероин, в следствие на пробата урина.

4

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвените експертизи.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00 (четиристотин) лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.

Издаде се РКО.

Адв. М. – Уважаема г-жо Председател, моля да се допусне повторна химико-токсикологична експертиза, която да се извърши от друго вещо лице и друга лаборатория, защото понякога изследванията се различават.

Доверителят ми категорично не употребява хероин от много години и това се установява и от приетата току що съдебно-психологична експертиза, която установява, че употребата на хероин има освен медицински и най-вече психологически последици. Не е възможно лице, употребяващо хероин, да не покаже и психологични проблеми. Това е видно, вещите лица са установили при ответницата такава зависимост и съответните психически поражения.