Решение № 11 от 20.03.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Радомир, 20.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ при участието на секретаря В. М. К. като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Административно наказателно дело № 20261730200003 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление, № ./17.12.2025 г. на началника на РУ – Р., на П. Й. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ул.“И. А. .“ № ., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП.

Недоволен от така наложеното му наказание е останал жалбоподателят П. Й. П. и по изложените в жалбата и доразвити в съдебно заседание от неговия процесуален представител адв.Т. П. от АК – П. обстоятелства и съображения, моли съда да го отмени изцяло, като му присъди направените по делото разноски.

Административно-наказващият орган – началника на РУ – Р., редовно и своевременно призован, не изпраща представител, но в съпровождащото писмо е изразил становище, че жалбата следва да бъде оставена без последствие.

Районен съд- Р., като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от фактическа страна следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, поради което е допустима и се дължи разглежданетоù по същество.

От фактическа страна.

1

Видно от представеното и атакувано в настоящото производство наказателно постановление, на посочената дата – 28.11.2025 г., в 17:08 часа, в гр.Р.р, на ул.“Р.Д.“, на кръстовището с ул.“В.“, срещу магазин "П.“, с посока на движение, от гр.П., към гр.К., като Водач на личния си лек автомобил „А. А 4“, с рег. № РК. ВХ, жалбоподателят не пропуснал пешеходец, стъпил на пешеходна пътека.

По делото са разпитани като свидетели актосъставителят и свидетелят по акта.

Според пълния свидетел М. Д. В., който работи като старши полицай в Група „Охранителна полиция“ в РУ- Р., при извършване на обход по ул.“Р. Д.“ пред тях се движел въпросният автомобил, на който не си спомня марката. При магазин „У. М.“ на пешеходната пътека, имало пешеходка, която вече била навлязла на пътното платно и пресичала, в посока, от „У.

М.“, към училище „Х. С.“. Не била установена пешеходката. Въпросният автомобил в последния момент направил маневра, заобиколил пешеходката и продължи пътя си надолу.

Тръгнали след него и му подали светлинен и звуков сигнал от служебния автомобил.

Въпросният водач спрял на около 700 м.- 800 м. по - надолу от установяване на нарушението. Служителите спрели зад него и извършили проверка за алкохол. Резултатът бил отрицателен. Съставен бил АУАН за нарушението.

Според свидетеля по акта Б. И. К., на длъжност „старши полицай“ в РУ-Р., патрулът де движел зад автомобила на жалбоподателя. Същият не пропуснал пешеходец на пешеходната пътека на ул.“Р.Д.“ в гр.Р. който се движел в посока, от У. М.“, къма училището.

След това на въпросния водач подали звуков сигнал, той отбил, спрял и и му бил съставен АУАН по ЗДвП от колегата му.

В съдебно заседание по молба на жалбоподателя са изгледани видеозаписите от бодикамерите на служителите. Същите показват единствено извършването на проверката и съставянето та АУАН, след като автомобилът е спрял.

От правна страна

Отговорността на жалбоподател е ангажирана за това, че на 28.11.2025 г., в 17:08 часа, в гр.Р., на ул.“Р. Д.“, на кръстовището с ул.“В.“, срещу магазин "П.“, с посока на движение, от гр.П., към гр.К. като Водач на личния си лек автомобил „АУДИ .“, с рег. № РК .

ВХ, жалбоподателят не пропуснал пешеходец, стъпил на пешеходна пътека.

Настоящия състав на съда намира, че деянието не е доказано. Видно от АУАН и НП, отнася се до нарушение, извършено в гр.Р., на ул.“Р. Д.“, на кръстовището с ул.“В.“, срещу магазин "П.“, с посока на движение, от гр.П., към гр.К.. според свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля по акта, нарушението е извършено пред магазин „У. М.“ на пешеходната пътека, имало пешеходка, която вече била навлязла на пътното платно и пресичала, в посока, от „У.М.т“, към училище „Х. С..

Съгласно разпоредбата на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН, АУАН и НП следва да съдържат описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Именно срещу описаната в същите фактическа обстановка на жалбоподателя следва да бъде предоставена възможност да организира защитата си. Същата фактическа обстановка 2 подлежи на доказване в рамките на процеса със съответните доказателствени средства. След като от доказателствата по делото не се установи нарушението да е извършено на ул.“Райко Даскалов“, на кръстовището с ул.“Вардар“, срещу магазин "Пепко“, наказателното постановление следва да бъде отменено като неправилно.

По разноските.

Съобразно изхода на спора и своевременно направеното искане, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК, ОДМВР- Перник следва да заплати на жалбоподателя направените разноски по делото.

В случая безспорно по делото е осъществено процесуално представителство по пълномощие. Разноските са своевременно поискани от страната и са доказани по размер доколкото в представения договор за правна защита и съдействие изрично е посочено, че са изплатени от страната в брой, в който случай в тази част същият има характера на разписка за извършеното плащане. Изплатената сума от жалбоподателя възлиза на 400 лв., представляващи изплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложения договор за правна защита и съдействие.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление, № ./17.12.2025 г. на началника на РУ – Р., с което на П. Й. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ул.“И. А. .“ № ., е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 150 лева за нарушение на чл.119, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР – Перник да заплати на П. Й. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Р., ул.“И. А..“ № ., сумата от 400 лв. /четиристотин лева/ (204.52 е.) - направени разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

3