Определение № 11387 от 10.11.2022, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11387 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петър Теодосиев

Членове:

Петя Георгиева

Светослав Василев като разгледа докладваното от Петя Георгиева Въззивно частно гражданско дело № 20221100502495 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 577, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс , вр. с чл. 32а от Правилника за вписванията /ПВп/

Образувано е по частна жалба срещу определение от 21.01.2022 г. за отказ на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр.София да впише частично заличаване на договорна ипотека по молба по чл.22 от ПВп, поради изтичане на 10 годишния срок от вписването. Сочи се, че мотивираният с това, че в сезиращата молба по чл.571 ГПК не е уточнено изрично, че се касае за частично заличаване на договорната ипотека, отказ е незаконосъобразен.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като взе предвид доводите в частната жалба и доказателствата по делото, прие от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е допустима, като подадена в законовия срок от легитимирана страна и против акт, подлежащ на обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл.577, ал.1 от ГПК.

Частната жалба е основателна.

Със заявление от заинтересовано лице е поискано вписването на заличаване на договорна ипотека учредена с нот.акт № 118, том 1-1, рег. № 1021/29.05.2008 г. дело № 109/2008 г. по описа на Нотариус Ж.Б. с рег. № 003 на НК вписан акт №168, том XXXV дело №25345/2008 г. на СВп частично, спрямо недвижим имот Офис №5, със застроена площ от 77, 80 кв.м., находящ се в жилищна сграда построена в УПИ XXII -415, 416 в кв.28-А по плана на гр.София, подробно описан в молбата, с нотариално заверени подписи с рег. № 339/20.01.2022 г. на Нотариус С.Т. с рег. № 065 на НК, на основание чл.22 от ПВп. С обжалвания отказ, съдията по вписванията е приел, че от проверката на представените документи и видно, че се касае за частично заличаване на ипотека, но същото не е упоменато и поискано със сезиращата молба по чл.571 ГПК.

Съдът, за да се произнесе от правна страна взе предвид следното:

С нормата на чл.569, т.5 ГПК се определя производството по вписване, отбелязване и заличаване като нотариално, поради което и приложими са утвърдените от закона общи правила по чл.569-577 ГПК. Съгласно чл. 571, изр. второ ГПК вписване, отбелязване и заличаване на вписване предполага подадена молба в писмена форма. За неуредените изрично случаи на общо основание съответно приложение следва да намерят и общите правила на охранителните производства – Глава четиридесет и девета от Гражданския 1 процесуален кодекс, а по силата на чл. 540 ГПК и общите правила на процесуалния закон – Част първа на Гражданския процесуален кодекс (в този смисъл съображения по т. 6 от Тълкувателно решение № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС).

Съгласно разпоредбата на чл. 172, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД вписването на ипотеката има действие за период от десет години от деня на извършване на вписването, но може да бъде подновено преди този срок да е изтекъл по искане на кредитора. В чл. 22 от Правилника за вписванията е предвидено, че когато са изминали десет години от датата на вписването на ипотеката, без то да е подновено, заличаването й става по молба на заинтересования, без други доказателства. В нормата не е предвидено изискване молбата за заличаване на вписването на ипотека да е с нотариална заверка на подписа, поради което съдът намира, че е достатъчно да е спазена обикновената писмена форма. Със сезиращата молба ясно е посочено, че се касае за заличаване на учредената договорна ипотека спрямо описания в молбата недвижим имот – офис №5, поради което съдията по вписванията неправилно е приел, че не е сезиран надлежно. Внесена е и дължимата се държавна такса в размер на 10 лв., съгласно чл.3, ал.3 от Тарифа за ДТСАВ.

В случая с молбата от „МПМ 2003“ ЕООД с нотариално заверен подпис под рег.

№339 от 20.01.2022 г., като страна по договора за ипотека и собственик на ипотекирания имот, соченото основание за заличаване на ипотеката е обстоятелството, че са минали повече от 10 години от вписване на ипотеката, която не е била подновена. Процесното вписване на договорна ипотека е извършено на 29.05.2008 г., а молбата с искането за неговото заличаване е подадена на 21.01.2022 г. Т.е. изминали са повече от 10 години от вписване на ипотеката, а от справката по партида и нотариалния акт не се установява да е било извършено подновяване на вписването по реда на чл. 18 ПВп.

Ето защо, фактическият състав на чл. 22 ПВп е осъществен в пълнота, поради което по молбата следва да се постанови поисканото с нея заличаване. Заличаването става по молба на заинтересования, без други доказателства (чл. 22), като " частичното заличаване се извършва по същия начин, както заличаването изцяло" (чл. 21 от ПВп).

С оглед на изложеното съдът намира, че отказът на съдията по вписвания следва да се отмени.

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение №80 от 21.01.2022 г. за отказ на съдия по вписванията при Служба по вписванията – гр.София да извърши частично заличаване на договорна ипотека учредена с нот.акт № 118, том 1-1, рег. № 1021/29.05.2008 г. дело № 109/2008 г. по описа на Нотариус Ж.Б. с рег. № 003 на НК вписан акт №168, том XXXV дело №25345/2008 г. на Служба по вписванията София частично, спрямо недвижим имот Офис №5, партер, със застроена площ от 77, 80 кв.м., а с включени общи части – площ от 90, 40 кв.м., състоящ се от приемна, два кабинета, кухненски бокс и санитарен възел,, заедно с 0, 165 % ид.части от общите части на сградата и правото на строеж, находящ се в жилищна сграда, построена в УПИ XXII -415, 416 в кв.28-А по плана на гр.София, м. ж.к.“Люлин-10“, целият с площ от 536 кв.м., по молба по чл.22 от Правилника за вписванията.

ВРЪЩА преписката на съдията по вписвания за частично заличаване на договорната ипотека.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3