Протокол № 12361 от 19.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12361 гр. София, 17.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кр. С. при участието на секретаря Т. Ц.

Сложи за разглеждане докладваното от Кр. С. Гражданско дело № 20211110173009 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:06 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „...,., уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от .... с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Н. Н., уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от адв. И., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Г. Х., уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок на 09.05.2023 г. заключение по СГрЕ.

СЪДЪТ ВРЪЧИ копие от заключението на процесуалните представители на страните.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие съобразно доклада по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице.

1

Снема самоличността на вещото лице: С. Г. Х. на 70 г., неосъждана, без дела и родство със страните по делото, висше образование.

Предупредена за наказателната отговорност по чл.291 НК.

Представила съм заключение, което поддържам.

ЮРК. Д. Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ. И.: Аз първо искам да благодаря на вещото лице, че е снимала разписката в оригинал, защото аз исках съдът да задължи ищцовата страна да я представи, но така или иначе не беше представена, но въпреки това е предоставена на вещото лице и исках да видя върху какво работи като оригинал. Имам въпроси по отношение на подписа.

Заключението на стр. 4-5 казва, че: „констатираните при наличните сравнителни материали съвпадения в общите и частните графически признаци са характерни и преобладават като съвкупност са достатъчни за формиране на вероятен положителен извод, а именно, че изследваният подпис вероятно е положен от лицето И. Н.“. Бих искала вещото лице да уточни принципа, форма и посока на движение при изписване на щриховите елементи в средната част от съдържанието на транскрипцията. Средната част от съдържанието на подписа върху разписката с кой от приложените сравнителни материали съвпада, тъй като при просто преглеждане и на договора за потребителски кредит, и на пълномощните, и на възражението, и съответно на „с уважение“, „упълномощител“, и целия сравнителен материал, който ние сме предоставили на вещото лице, никъде не се забелязват такива окръглени движения, каквито са в разписката. С кой точно елемент, от кой сравнителен материал вещото лице прави извода, че средната част на подписа от разписката съвпада?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Форма и посока касае точно формата и посоката. В случая примковидна, лявоокръжна. Това е съвпадение, но аз коректно съм посочила различието, за което Вие вероятно говорите, което е в продължителността на движението при изписване на тези елементи, което действително не се наблюдава в материала, който Вие казахте. Именно това различие, което аз не мога да си обясня еднозначно, ми дава основание за вероятен извод, а принципът, че е форма и посока – да, че е примка – да. Форма и посока – примка, лявоокръжна, но това, че е изнесена продължителността – това е разтегливостта просто казано по хоризонтал.

АДВ. И.: Не говоря за продължителността. Имам предвид тези окръгления, които сега ще Ви покажа, които не се наблюдават в нито един подпис.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Вие го казвате окръгления. Точно, защото примката е разтегната. Нали това Ви казвам. Тя е примка, лявоокръжна, но е разтегната по начин, по който в този сравнителен материал го няма и в това сте права и точно заради това не аз не мога да оценя и да дам категорично мнение.

АДВ. И.: Това не дава ли възможност за извод, че по-скоро вероятно не е положен от него, отколкото вероятно да е положен?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Комплексът от съвпадения, наред с обстоятелството, че текстът 2 е изписан от лицето накланя към вероятно – да, но това Ви казвам, еднозначно не мога да си обясня това различие каква е причината, дали е, че не се среща в представените подписи, а иначе го има в подписите на лицето, дали е направено от лицето по начин, в който ми е бил неудобен за подписване и да е ситуационен вариант, който действително, когато се подписва спокойно и удобно не го прави и точно заради това, понеже не мога да си го обясня, съм дала вероятен извод.

АДВ. И.: Във всички подписи на сравнителния материал подписът съдържа буквата „и“ като първоначално изписване в началото. Във всички подписи те започват с буквата „и“.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Може да се каже, че е буквата „и“, но ако не виждаме почерка на лицето, гледаме само подписа, трудно е да се каже, че това е буквата „и“.

АДВ. И.: Да, но във всички подписи е сходна. В този подпис началото на подписа е съвсем различно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Това Ви казвам, че да, форма и посока тя е една и съща, но различия има и затова не мога да дам категоричен положителен извод. Допускам, че е лицето и казах вече защо.

АДВ. И.: На базата на факта, че има изписани имена.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Да, плюс определени съвпадения.

АДВ. И.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението на вещото лице.

На въпрос на СЪДА:Категоричен ли е изводът Ви, че имената на лицето са изписани собственоръчно от него?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Да, така е написано и е категорично.

ЮРК. Д. Да се приеме заключението.

С оглед на казаното в днешното съдебно заседание СЪДЪТ намира, че следва да присъедини към доказателствената съвкупност заключението по извършената СГрЕ.

Предвид на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допуснатата СГрЕ, изготвено от вещото лице Х..

УКАЗВА на вещото лице да се заплати възнаграждение в размер на 300 лева, съобразно приетата част от заключението.

УКАЗВА да се издаде РКО на вещото лице за така посочената сума.

ИЗДАДЕ се такъв.

3

ЮРК. Д. Нямаме доказателствени искания.

АДВ. И.: Нямаме искания, няма да соча нови доказателства.

Предвид на това, че делото се явява изяснено от фактическа страна СЪДЪТ намира, че следва да сложи край на съдебното следствие в днешното открито съдебно заседание и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените писмените доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.

ЮРК. Д. Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло иска, както е предявен с исковата молба. Същият е доказан по основание и размер. Претендираме разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени бележки.

АДВ. И.: Моля да отхвърлите претенцията съобразно изложеното в отговора на исковата молба. Моля за възможност да изложа подробни аргументи, касаещи разписката, с която е връчено съобщението за предсрочна изискуемост на задължението. Смятам същата за абсолютно незаконосъобразно изготвена въпреки прието в днешното съдебно заседание заключение на експерта относно графологичното съдържание, подпис и изписване на имена на получателя. Смятам, че тя е документ, който цели с незаконосъобразно му изготвяне да се постигнат законни цели. Моля за срок за писмени бележки, където да изложа съображенията си в тази насока. Въпреки, че тази разписка не беше представена в оригинал, мога да изложа съображения в посока нейното незаконосъобразно изготвяне. Претендирам разноски, за което представям списък, като Ви моля в случай, че отхвърлите ищцовата претенция да ми присъдите адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

СЪДЪТ НАМИРА , ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ПРАВНА СТРАНА.

ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

ПРЕДОСТАВЯ на всяка от страните едноседмичен срок от днес за писмени бележки по спора.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20 ч.