Разпореждане № 70127 от 30.04.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 70127 гр. София, 30.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20241110176056 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ц. Б. Г. , с ЕГН:

********** чрез адв.Б. , с адрес на кантора и съдебен адресат – гр. София против „КРЕДИРЕКТ ” ЕООД, ЕИК:......... , със седалище и адрес на управление в гр. София , представлявано от Николай Пенчев .

Ищецът твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит № 1061496/ 25.04.2024 г., сключен с КРЕДИРЕКТ ” ЕООД .Излага обстоятелства въз основа на които и предявява искове за обявяване на нищожността на двата договора , като по отношение договора за паричен заем , на основание чл. 26, ал. 1 пр.3 от ЗЗД, като противоречащ на добрите нрави и поради това, че е сключен при неспазване на нормите на чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП.

Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 4 и 5 от ГПК, предвид следното:

Не става ясно обаче от изложението в ИМ , каква част от задълженията си ищецът е заплатил по договора за кредит, включително заплатил ли е горепосочената неустойка.

В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни норми и като съдържащ неравноправни клаузи, в т.ч. и неустойка и такси , без обаче да е посочено, като се уточни основанието, от посочените в чл. 26, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД, и кое конкретното предложение, въз основа на което твърди да е недействителен договорът, като в случай, че основанията са повече от едно - да посочи колко иска предявява и какви , както и как съединява исковете, както и да степенува пороците.

Нередовност на ИМ е и непредставянето на доказателства за дължима държавна такса, която с оглед предявения материален интерес по установителен иск е в размер на 233.28 лева , каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.

По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без движение.

Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

1

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадена от от Ц. Б. Г. , с ЕГН: ********** чрез адв.Б. , с адрес на кантора и съдебен адресат – гр. София против „КРЕДИРЕКТ ” ЕООД, ЕИК:......... , със седалище и адрес на управление в гр. София , представлявано от Николай Пенчев, въз основа на която е образувано гражданско дело № 76056 по описа за 2024г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК - с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищеца, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2