Решение № 377 от 04.07.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 377 гр. Плевен, 04.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дв***есет и седми юни през две хиляди дв***есет и пета година в следния състав:

Председател: Венелин Д. Николаев при участието на секретаря Валя Х. Стоянова като разгледа докл***ваното от Венелин Д. Николаев ***министративно наказателно дело № 20254430200951 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е въз основа на жалба от *** ***, ЕИК *** със седалище и ***рес на управление: г***редставлявано от *** против наказателно постановление №ВТ-007615/28.04.2025г., изд***ено от началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разгр*** и Търговище със седалище Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на дружеството на основание чл.27, чл.53 и чл.83 от ЗАНН, чл.233 ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00 /две хиляди/ лева за нарушение по 68в, вр. с чл.68г, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

В жалбата се навеждат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно, изд***ено е в противоречие с материалния закон и не е съобразено с целта на закона. Сочи се, че в производството по издаване на оспорваното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като АУАН е съставен след изтичане на давностния срок, а наказващият орган неправилно и в нарушение на закона не е прекратил ***министративно наказателното производство. Твърди се, че наказателното постановление е изд***ено от некомпетентен орган, което е в нарушение на чл.47 - чл.48 от ЗАНН. Сочи се, че наказателното постановление не съдържа всички необходими реквизити, което е в нарушение на чл.57, ал.1 от ЗАНН.

Грешно е посочено мястото и датата на извършване на нарушението чл.42, 1 ал.1, т.3 от ЗАНН и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Излагат се съображения, че наказателното постановление е изд***ено в противоречие с материалноправните разпоредби. Счита се, че в настоящия случай липсват двата елемента от фактическия състав на нарушението, пор***и липса на противоречие с добросъвестността и професионалната компетентност и липса на значима промяна в икономическото поведение на средния потребител.

Твърди се, че нарушението не е индивидуализирано по начин, по който да установява всички характеристики на ***министративнонаказателния състав. Сочи се, че изискването за писмено заявление при пълно или частично предсрочно погасяване на договор за потребителски кредит е стандартна процедура, която е в съответствие със законодателството, не му противоречи и не може да се квалифицира като нелоялна търговска практика.

Твърди се, че практиката за прилагане на писмено искане с посочване на дата на предсрочно погасяване е добросъвестна и не нарушава икономическите интереси на потребителя.В заключение моли съда да отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно.

В съдебно заседание дружеството жалбоподател представлява. Представя писмени бележки. не явява и не се

Представител на органа издал НП, не се явява в съдебно заседание.

Жалбата е под***ена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пор***и което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Акт за установяване на ***министративно нарушение №007615 е съставен на 09.04.2025г. на основание на чл. 36 от ЗАНН и чл. 233, ал. 1 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ от С. Н. Н. на длъжност гл. инспектор в Област-Плевен - Комисията за защита на потребителите против *** ЕИК *** седалище и ***рес на управление: гр. ***“, представлявано от ***- изпълнителен директор, затова, че :

На 30.01.2025г. е извършена проверка в офис на КЗП с ***рес гр.Плевен, ул. ***/ При проверката било установено нарушение с Договор № 1174464/30.09.2024г. и Общи условия към него. На 16.12.2024г. е извършена проверка по Заповед №6354/12.12.2024г. за спазване изискванията по Закона за потребителски кредит в офис за кредити в гр.Плевен, *** стопанисван от *** *** с ***рес на управление – ***. Съставен е Констативен протокол№К2770554. При проверката са изискани 2 броя договори за потребителски кредит които са сключени в офиса през 2024 година. От свидетеля /офис мениджъра/ са предоставени произволно избрани два боря кредити в само за преглед тъй като след негов разговор с централен офис е изяснено, че ще бъдат предоставени на КЗП допълнително копия на документите и информация от централен офис.

2

Проверени и описани в Констативен протокол са оригинали на 2 броя договори със следната информация в тях:

Договор за потребителски кредит №1223259/09.12.2024г. за 1200,00 лева със срок за погасяване 6 месеца, лихвен процент -36%, ГПР 42,58%,обща дължима сума 1339,92 лева.Обезпечения ДА 0- поръчители или банкова гаранция. В чл.17, ал.1 от договора е уговорено, че потребителят следва в 3 дневен срок от сключване на договора да осигури действието на трето физическо лице/ поръчител или банкова гаранция.

В чл.27 ал.1 от договора е вписано „В случай, ч потребителят не изпълни з***ълженията, посочени в чл. 17 , същият дължи неустойка в размер на 0,9% от стойността на усвоената сума по кредита за всеки ден, през която нене предоставено договорното обезпечение....“ Към договора е приложен погасителен план, в който е включена и сумата за неустойка, както и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв.

Кредитът е предсрочно погасен на 16.12.24г. преди започване на проверката на КЗП. Кредитополучателят е заплатил на 16.12.24г. с приходен касов ордер № 220945 сума в размер на 305, 10 лева вноска на п***ежна дата, която е с включена неустойка и отделно с приходен касов ордер № 220947/16.12.24г. е погасил главница в размер на 1 088,42 лв.

До датата на предсрочното погасяване на кредита потребителят не е осигурил обезпечение и е заплащал месечни вноски с неустойка в размер на 305,10 лв.

С Констативен Протокол № К-2770554 е наредено на 19.12.24г. да се предоставят в КЗП- Плевен, ул. „**** или на ел. поща [email protected] следните документи и информация: 1. Копия на договори № 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г. ведно с общи условия, погасителен план, СЕФ. По договор № 1142930 да се предоставят документи за всички платени вноски и ПКО № 220945 и № 220947/16.12.24г.; 2. Информация за общ брой сключени договори в офиса през 2024г. с разбивка: брой с осигурено обезпечение и без осигурено обезпечение; 3. Информация включен ли е размерът на неустойката за неосигуряване на обезпечение в годишния процент на разходите /ГПР/.

На 20.12.24г. на ел. поща [email protected] е получено писмо от ***, в което се предоставя информация, че „ При извършената проверка на 16.12.24г. служителят е предоставил два договора, а именно № 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г. Предоставените договори обаче, в действителност са техни анулирани версии.“.

Към писмото прилага действително сключените договори за потребителски кредит с номера № 1223259 от 09.12.24г. и № 1142930 от 16.08.24г„ за да бъде изследвано и прегледано именно тяхното съдържание. В писмото се сочи също, че предоставените 5 бр. приходни касови ордери към договор за потребителски кредит № 1142930/16.08.24г. отразяват плащания и по друг договор за кредит с потребителя. Заплатените суми н*** дължимите 3 по погасителния план на договора, са разпределяни именно по този втори кредит.

След преглед на представения с писмото договор № 1223259 от 09.12.24г. е установено следното: Размерът на кредита е 1 200,00 лв. със срок за погасяване 6 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1 329,10 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ - променено. От договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е премахната сума на неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 311,38 лв.

След преглед на представения с писмото договор № 1142930 от 16.08.24г. е установено следното: Размерът на кредита е 1 600,00 лв. със срок за погасяване 9 месеца; лихвен процент - 36,00%; ГПР 42,58%; обща дължима сума 1 849,47 лв. /променена/; Обезпечения - НЕ - променено. От договора са премахнати изискванията за обезпечение и за начисляване на неустойка при неосигуряване на обезпечение. От погасителния план е премахната сума на неустойката и месечна вноска с неустойка в размер на 305,10 лв. В представения погасителен план е посочен размер на вноската 205,49 лв. От приложените 5 броя приходни касови ордери по този договор прави впечатление, че във всичките е заплатена сума около сумата описана в Констативния Протокол 305,10 лв. /вноска с неустойка/ с основание за плащане само и единствено по кредит 1142930, като сумите са разбити на главница, лихва, неустойка, наказателна.

Освен това, ако договор № 1142930 от 16.08.24г. е бил анулиран преди извършване на проверката то е следвало вноската да бъде в размер на 205,49 лв. съгласно представения на 20.12.24r. погасителен план и договорът би следвало да е пред***ен в архив на дружеството, а не да е наличен в офиса в гр. Плевен в оригинал. Също така, в приходния касов ордер не е посочено основание за плащане по друг договор, както и конкретната сума, която се дължи по другия договор и за какво се дължи.Дори в деня на проверката 16.12.2024г. с приходен касов ордер № 220945/16.12.2024г. е заплатена сума в размер на 305,10 лева вноска на п***ежна дата, която е с включена неустойка и отделно приходен касов ордер №220947/16.12.2024г. е погасена главницата в размер на 1088,42 лева.

Изложеното по-горе буди съмнение, че кредиторът се опитва да прикрие свои действия с които е нарушил Закона за потребителския кредит и Закона за защита на потребителите, тъй като клаузите за осигуряване на обезпечение, при които се начислява неустойка са неравноправни по смисъла на ЗЗП или нищожни по смисъла на ЗПК, а невключването на размера на неустойката за неосигуряване на обезпечение в размера на годишния процент на разходите /ГПР/ е нарушение на чл. 11, ал.1, т. 10 от ЗПК.

Във връзка с гореизложеното е изпратена докл***на записка с Изх.№ Р02-4/09.01.2025г. да се извърши проверка на място в централен офис на дружеството в гр. ***, пл. „Оборище“№13Б и да се изискат следните 4 документи и информация: 1. Договори за потребителски кредит - 3 броя, които са сключени в офиса в гр. Плевен в периода от м.04.24г. до м.09.24г. ведно с ОУ, погасителен план, СЕФ, документи за извършените плащания по тях. Единият от тези договори да бъде с пълно предсрочно погасяване /при наличие на такъв/. Договорите да бъдат различни от предоставените 2 договора при проверката в гр. Плевен. Копия на договорите да се приложат в момента на проверката с цел да се избегне повторение на създалата се ситуация. 2. Колко са сключените договори за потребителски кредит през 2024г. в офиса в гр. Плевен и в тях включени ли са клаузите за осигуряване на обезпечение и начисляване на неустойка. В погасителните планове към тях включен ли е размер на неустойка и вноска с неустойка. 3. В приложените 5 броя приходни касови ордери към договор № 1142930 от 16.08.24г. - по кой друг договор са включени суми, в какъв размер са тези суми и за какво са дължими. Да се изиска и приложи в момента на проверката другия договор на потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания с тези приходни ордери ведно с ОУ, пог. план, СЕФ и документи за извършените плащания.

На 30.01.2025г. е изпратена докл***на записка от КЗП РД Варна за извършената проверка и са приложени документи. След преглед на документите става ясно, че на 15.01.2025г. е извършена проверка в централен офис на кредитора в гр. ***, но не са приложени в момента на проверката копия на произволно избрани договори, както и другият договор на потребителя, по който се твърди, че са извършени плащания.

На 27.01.2025г. кредиторът е изпратил становище с Изх.№ 029/27.01.2025г. до КЗП-*** и е предоставил договори за потребителски кредити - 3 бр., които са сключени в гр Плевен Изпратен е и договор № 1142945 от 29.08.24г„ за който твърди, че е втория договор на потребителя, по който са събирани суми с приходните ордери по първия му договор № 1142930 от 16.08.2024г.