Решение № 1386 от 25.11.2019, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№………./25.11.2019 г. гр. Варна

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито съдебно заседание, проведено на седми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: РАЛИЦА

КОСТАДИНОВА при секретар Нина И., като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 2479 по описа за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени от Д.Д.Л.,

ЕГН **********, с адрес: ***, обективно и субективно съединени искове, в условията на евентуалност, както следва:

- срещу 1/

Л.Д.Л., ЕГН **********, с адрес: ***«****.“ 24, ет.1, ап.4, и 2/ Н.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***«****.“ 24, ет.1, ап.4, иск с правно основание чл.

26 ал.2 предл. 4 от ЗЗД, съдът да ПРОГЛАСИ ЗА НИЩОЖЕН договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 22.06.2018г ., обективиран в Нотариален акт № 54, том IV, рег.№ 5993, дело № 527/2018г. пред Нотариус Ж. Т.с район на действие Варненски Районен съд, по силата на който Р Й Н, ЕГН ********** прехвърля на сина си Л.Д.Л., ЕГН:********** по време на брака му с Н.И.Л., ЕГН **********, 4/6 /четири шести/ от самостоятелен обект в сгР.с идентификатор: *** по КК и КР, находящ се в гр.Варна, район Приморски, ул."****."' № 24, ет.1, ап.4, намиращ се в сгР.No 1, разположена в поземлен имот с идентификатор: *** с предназначение: жилище, апартамент No 4, с площ от 104,76 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сгР.та: на същия етаж - ***; под обекта – няма; над обекта - ***, заедно с ИЗБА No 50 от 3,31 кв.м., ведно с 1,1847% от общите части на сгР.та и от правото на строеж върху дворното място, срещу поетото от приобретателите задължение за издръжката и гледането на прехвърлителката, ДО РАЗМЕРА на наследствените права на ищеца или за ½ идеална част от прехвърлените 4/6 идеални части от описания по-горе имот или общо за 1/3 идеални части от процесния имот, поради за липса на основание; и в условията на евентуалност при отхвърляне на главния иск:

- срещу Л.Д.Л., ЕГН **********, с адрес: ***«****.“ 24, ет.1, ап.4, иск с правно основание чл.27 вр. с чл. 31 от ЗЗД за унищожаване на извършеното от общата наследодателка на страните Р Й Н, ЕГН **********, упълномощаване на ответника Л.Д.Л., ЕГН **********, осъществено с пълномощно рег. № 5850 за заверка на подписа и рег. № 5851 за заверка на съдържанието, извършени на 20.06.2018г. от нотариус Ж. Т., рег.No 214 на НК и с район на действие – РС - Варна, тъй като упълномощителката не е могла да разбира и ръководи действията си;

ИЩЕЦЪТ твърди, че с ответника по делото Л.Л. са единствените наследници по закон на техните родители - баща Д. ***.20.2009г. и майка Р Й Нб.ж. Варна поч. 14.07.2018г..

Твърди, че родителите им били собственици на недвижим имот, придобит чрез участие в ЖСК и съобразно нот.акт № 167 том VII нот.дело № 3706/08.11.1978 година, находящ се в гр.Варна и представляващ: АПАРТАМЕНТ № 4, разположен на първия етаж на сгР.та на ***/ сега ул."****."/ блок 24 със засторена площ от 104,76 кв.метра, състоящ се от две спални, дневна-хол, столова с ниша, баня, пералня, тоалет, антре, коридор и два балкона, представляващ ПИ с идентификатор: 1013 5.2560.247.1.4, ведно с прилежащото му избено помещение № 50 "прим“ с площ от 3,31 кв.метра, както и прилежащите му само 1,1847 % ид.части от общите части на сгР.та и от правото на строеж върху дворното място, в което същата е построена.

След смъртта на баща им при откриване на неговото наследство ищецът и ответникът наследили по една шеста идеална част от имота, а преживялата го съпруга и майка на страните по делото - четири шести идеални части.

В последните години от живота си, майката на страните стР.ла от остра хронична сърдечна недостатъчност, по повод на което на 11.06.2018г. била постъпила на лечение в МБАЛ „Света Марина" ЕАД Варна. В хода на проведените изследвания в болничното заведение били установени остра лявостранна сърдечна недостатъчност, при рецидивиращо пристъпно протичане, тежък анемичен синдром и сепсис с неизяснена генеза, изказано било съмнение за неоплазма на яйчници, като поради влошеното и влошаващо се състояние били извършени неколкократно плазмопреливания и еднократна хемотрансфузия. През по- голяма част от времето пациентката била в увредено общо състояние, практически неориентирана за време, място и собствената й личност. Въпреки тежкото й състояние, Р Нбила изписана от здравното заведение на 25.06.2018г., а двадесет дни по-късно наследодателката починала.

Ищецът твърди, че според него при престоя в болничното заведение, ответникът, като се е възползвал от състоянието на майка си, отвел в болничното заведение помощник-нотариус Д. П.- помощник на нотариус Ж. Т., при което е удостоверен подписът на наследодателката под предварително подготвен текст на пълномощно, като е извършена заверка на подписа упълномощителя и на съдържанието на документа, без подписалата се под него да е разбирала свойството и значението на правните действия, които извършва. С пълномощното ответникът е бил овластен да прехвърли на самия себе си изцяло наследствените идеални части на общата на страните наследодателка от гореописания имот.

Ответникът, като договарял сам със себе си и въз основа на пълномощното, на 22.06.2018г. сключил договор под формата на нот.акт № 54 том IV нот.дело № 528/2018г. на Нотариус Ж.

Т., надлежно вписан в Служба по вписвания Варна същия ден, по силата на който бил прехвърли на самия себе си изцяло сънаследствените четири шести идеални части от гореописания обект срещу поето от приобретателя задължение да поеме издръжката и гледането на прехвърлителката занапред, по начина, по който се твърди че се е грижил за нея от 2009г. насам.

На първо място ищецът твърди, че сключената сделка е нищожна, тъй като е лишена от основание - на двете „страни" по сделката било известно тежкото здравословно състояние на прехвърлителката и фактът, че с оглед нейната възраст, общо здравословно състояние, обективните находки при извършените изследвания в болничното заведение, същата ще има още съвсем кратък живот. Очевидно с оглед установеното в хода на изследванията и проведените консултации било поискано същата да бъде изписана от здравното заведение, въпреки нейното състояние - с артериално налягане при изписването от 100/60 и сърдечна честота на пулса от 90 удара в минута, а при приемането в здравното заведение - АН 110/70 и пулс 70 у/мин, което показва състоянието на пациентката освен множеството обективни находки, отразени в епикризата.

В условията на евентуалност се позовава на това, че упълномощителната сделка, с която майката на страните е овластила ответника да се разпореди с процесния имот, е недействителна – унищожаема, доколкото майката не е разбирала свойството и значението на извършваното към датата на подписване на пълномощното. Твърди, че от упълномощаването е видно, а и от там се черпи основание за твърдяната унищожаемост на сделката, доколкото упълномощителката е положила палец, без да са посочени основанията за това, както и фактът, че удостоверяването е извършено в болнично заведение, без отново да е посочено основание за това.

В срока по чл.131 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИЦИТЕ е постъпил отговор на исковата молба, в който същите изразяват становище за недопустимост евентуално за неоснователност на претенциите.

По предявения иск - за нищожност на сделката:

Твърди, че изложеното от ищеца не било верно, защото от самия договор се виждало, че той отразявал напълно упълномощаването и че основанието му било прехвърляне на собственост, за това, че за наследодателката били полагани грижи от сина й Л. и снаха й Н. от 2009 год. и същите щели да се грижат и да я издържат и до смъртта й. В практиката си ВКС приема, че подобен договор бил действителен, като въпрос на преценка на вида на договора било в какъв процент от пазарната цена този договор представлявал продажба и в какъв задължение за гледане и бъдещи грижи и издръжка. В настоящия случай, с оглед изричното признание от прехвърлителката, в самия нотариален акт и пълномощното, че прехвърля имота срещу минали грижи, които са полагани за нея от 2009 г., то процесният договор следва да се приеме, че представлява възмездна сделка продажба на имота срещу минали грижи, тъй като полагането на грижи и даването на издръжка от 2009 год. до 2018 год. напълно изплащало пазарната цена на имота, като прехвърлянето за бъдещи грижи остава за една незначителна част от недвижимия имот.

По предявения в условията на евентуалност иск за унищожаване на упълномощителната сделка:

В самия текст на чл.

31 от ЗЗД е посочено, че не може да се иска унищожаване, след смъртта на лицето. От съдържанието на пълномощното не можело да се направи извод за това, че упълномощителката не разбирала свойството и значението на постъпките си и не е можела да ги ръководи. Тя била сключила съвсем нормална сделка, предвид грижите полагани от сина й – ответник. Твърди, че е налице забраната на чл. 31 ЗЗД да се води подобен иск след смъртта на лицето.

Твърди, че прехвърлителката била постъпила в болница, поради усложнение от бронхит, в съчетание с хипертония, които по естеството си не влияели на способността на лицето да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи.

Наличието на бронхит и високо кръвно налягане и общи увреждания характерни за лице на такава възраст - 87 год., от женски пол, не давали никаква сигурност за скорошната смърт на лицето. Най -малкото било непредвидимо кога би се случило подобно събитие. Може едно лице на такава възраст да живее и 10 и 15 години. Има много такива случаи, като много хора над 80г., били напълно физиологично здрави, та и дори неврологично и психически напълно здрави.

Твърдят, че не са били налице никакви неврологични отклонения в състоянието на майката и психическото й състояние също е било много добро.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От удостовеР.е за наследници от 19.07.2018г. се установява, че Д.Л. Н. е починал на 02.10.2009г. и е оставил за свои законни наследници –съпруга: Р Й Н и двамата си сина: Л.Д.Л. и Д.Д.Л..

От удостовеР.е за наследници от 19.07.2018г. се установява, че Р Й Н е починала на 14.07.2018г. и е оставила за свои законни наследници двамата си сина: Л.Д.Л. и Д.Д.Л..

С нотариален акт за собственост на жилище, строено на държавно място от ЖСК от 08.11.1978г. Д.Л. Н. и Р Й Н са признати за собственици на процесното жилище.

С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот от 22.06.2018г., Р Й Н, действаща чрез пълномощника си Л.Д.Л., прехвърля на сина си Л.Д.Л. 4/6 идеални части от процесния апартамент с идентификатор: ***, срещу задължението му да я издържа, гледа, храни, облича, осигурява лечение при необходимост , подпомага при немощ и полага грижи за нея, докато жива, така както я е издържал и гледал от 2009г. до настоящия момент, а при смъртта й, да я погребе според обичая.

Видно от пълномощно със заверка за подписите и съдържанието, съответно с рег. No 5850 и рег. No 5851 от 20.06.2018 на нотариус Ж. Т., с район на действие РС – Варна, Р Й Н е упълномощила сина си Л.Д.Л. на 20.06.2018г. да прехвърли на себе си 4/6 идеални части от процесния апартамент с идентификатор: ***, срещу задължението му да я издържа, гледа, храни, облича, осигурява лечение при необходимост , подпомага при немощ и полага грижи за нея, докато жива, така както я е издържал и гледал от 2009г. до настоящия момент, а при смъртта й, да я погребе според обичая.На пълномощното липсва подпис, а е поставен отпечатък от десния палец, като причина отбелязана в пълномощното е „поради физически недъг“.

По делото е приобщено като писмено доказателство и медицинско заключение, изготвено от д-р Р. Б.– специалист по психиатрия и съдебна психиатрия, която на 05.07.2018г. е освидетелствала в дома й Р Й Н и е посочила, че същата може самостоятелно да разбира и ръководи действията си и да се грижи за себе си, за своите имуществени интереси и да формира воля и сама да я изразява.

На л. 70 до л. 156 от делото е приобщено копие на история на заболяването No 24867 на Р Й Н, като в преписката е включена епикризата на лицето, което е постъпило за лечение на 11.06.2018г. и е изписано на 25.06.2018г. Окончателна диагноза по епикризата е: