Решение № 649 от 19.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 649 гр. София, 19.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-25, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Весела Тр. Живкова Офицерска при участието на секретаря Галина Ил. Стоянова като разгледа докладваното от Весела Тр. Живкова Офицерска Търговско дело № 20221100901861 по описа за 2022 година

Предявен е иск от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „Б.И.” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. **** против „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „Д.Б.З. и З.“, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. ****, с правно основание чл. 411 КЗ, вр. чл. 45, вр. чл. 86 ЗЗД – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 68 335 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско”, обективирана в полица № Е20990004875/01.04.2020 г. с период на застрахователно покритие 07.04.2020 г. – 06.04.2021 г. и направени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., за нанесени вследствие на виновно и противоправно деяние от застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника вреди на МПС – лек автомобил марка „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № СВ **** КК по вина на водач на МПС – автомобил „Рено Канго“ с ДК № СВ **** НА, при ПТП на 02.10.2020 г. в гр. София, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска – 14.10.2022 г. до окончателното изплащане.

Претендират се и направените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 02.10.2020 г. в гр. София, на кръстовището на ул.

„Петко Момчилов“ и ул. „Инж. И. И.ов“ настъпило ПТП по вина на водача на МПС „Рено Канго“ с ДК № СВ **** НА А. Г. А., при което били причинени увреждания на МПС марка „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № СВ **** КК. Твърди се, че последното било застраховано при ищеца по договор за застраховка „Автокаско“, обективиран в полица № Е20990004875/01.04.2020 г. с период на застрахователно покритие 07.04.2020 г. – 06.04.2021 г. Автомобил „Рено Канго“ с ДК № СВ **** НА бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника. Ищецът изплатил по образуваната щета застрахователно обезщетение на увреденото лице в размер на 68 320 лв.

По предявената към ответника регресна претенция в размер на платеното застрахователно обезщетение и 15 лв. ликвидационни разноски, последният отказал плащане.

В срока за отговор по чл. 367 ГПК е постъпил писмен такъв от ответника, с който се оспорва иска. Оспорва се настъпването на пътно-транспортно произшествие, описано в исковата молба. Оспорват се механизма на ПТП, вината на водача на автомобил „Рено Канго“ с ДК № СВ **** НА, причинените щети и причинната им връзка с произшествието.

Въведени са възражения, че вина за произшествието има водачът на лекия автомобил 1

„Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № СВ **** КК, който се движел с превишена скорост, навлязъл в кръстовището без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението и без да се съобрази с тяхното положение, посока и скорост. Наведено е и възражение, че се е движел в насрещната пътна лента. Оспорва се и размера на претърпените вреди, като се възразява, че е налице тотална щета по смисъла на чл. 390 КЗ.

Направени са доказателствени искания.

В срока по чл. 372 ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца. Оспорва се отговора. Поддържа се, че от протокола за ПТП, който е официален документ, се установяват настъпването на ПТП, участниците в него и видимите щети по двата автомобила. Поддържа се, че вина за настъпване на произшествието има водачът на застрахования при ответника автомобил. Сочи се, че размерът на вредите е определен съобразно действителната стойност на автомобила, който към датата на ПТП е бил на 4 години. Като неоснователно се определя възражението на ответника, че е налице тотална щета, тъй като пазарната стойност на автомобила е 110 000 лв. Иска се отделяне като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата за наличието на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и виновния водач, наличието на валидна застраховка „Каско“ между ищеца и пострадалия, както и изплащането на застрахователно обезщетение от ищеца на пострадалото лице в размер на 68 320 лв.

В срока за допълнителен отговор по чл. 373 ГПК е постъпил писмен такъв от ответника. Поддържат се изложените възражения.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Прието е неоспорено от страните заключение на съдебна автотехническа експертиза (САТЕ).

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От представените по делото писмени и гласни доказателства се установява, че на 02.10.2020 г. в гр. София е настъпило пътно – транспортно произшествие (ПТП) с участието на два автомобила – лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № СВ **** КК, управляван от Д. П. З. и лек автомобил „Рено Канго“ с ДК № СВ **** НА, собственост на Силвестър Г. Славчев, управляван от А. Г. А.. Видно от представения Протокол за ПТП № 1751096 от 02.10.2020 г., мястото на произшествието е посетено от органите на ОПП – СДВР. Описани са обстоятелствата, при които е настъпило пътно-транспортното произшествие и е изготвена схема на ПТП, в която са отразени съответното място на настъпване на произшествието, позициите на двете превозни средства преди, по време на настъпване на удара между тях и позицията на превозното средство № 2 - „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № СВ **** КК при настъпването на последващ удар в крайпътно дърво. На схемата е отбелязано и наличието на пътен знак „Б1“-Пропусни движещите се по пътя с предимство, поставен преди кръстовището, в посоката на движение на автомобила „Рено Канго“. Отбелязано е също, че е взето административно отношение към участник 1 - А. Г.

А., на когото е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 307310.

Видно от приобщената по делото административно-наказателна преписка, на водача А. Г. А. е издадено Наказателно постановление № 20-4332-018239 от 16.10.2020 г. за това, че на 02.10.2020 г. около 06:00 часа в гр. София, на ул. Арх. Петко Момчилов като водач на лек автомобил „Рено Канго“ с ДК № СВ **** НА, с посока на движение от ул. Гюешево към ул. Костенец и на кръстовището с бул. Инж. И. И.ов, движейки се срещу пътен знак Б-1 не пропуска и реализира ПТП с движещия се по път с предимство автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № СВ **** КК, с което виновно е нарушил чл. 6, т.1 от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътните знаци и маркировка, за което на основание чл. 53 от ЗАНН, чл.

179, ал.2, вр. чл. 179, ал.1, т.5, пр. 1 и 2 му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. Наказателното постановление е влязло в законна сила на 26.11.2020 г., видно от поставения върху него щемпел.

Към датата на произшествието автомобил марка „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ с ДК № СВ 2

**** КК е бил застрахован по имуществена застраховка „Автокаско“, обективирана в полица № Е20990004875/01.04.2020 г. с период на застрахователно покритие 07.04.2020 г. – 06.04.2021 г., за което между страните не се спори.

Водачът уведомил ищцовото дружество за настъпилото застрахователно събитие, при което в дружеството е заведена ликвидационна преписка по щета № 2003029288 от 02.10.2020 г., видно от Уведомление за щета по застраховка „Каско на МПС“ от 02.10.2020 г. Автомобилът е огледан и са описани повредите. Изготвени са Опис на щета, Доклад по щета № 200302928801/28.10.2020 г. и Доклад по щета № 200302928802/25.01.2021 г., видно от които е определено застрахователно обезщетение в размер на общо 68 320 лв. С платежни нареждания от 03.11.2020 г., 11.11.2020 г., 16.11.2020 г., 20.11.2020 г. и 19.01.2021 г. ищцовото дружество заплатило на «А.К.» ЕООД общо сумата от 68 320 лв. за извършения ремонт от сервиза.

Не се спори между страните, че лек автомобил „Рено Канго“ с ДК № СВ **** НА е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното ЗАД „Д.Б.З. и З.“.

Видно от писмо изх. № РС08-001362/2022-01, ищецът поканил ответника да му заплати сумата от 68 320 лв., представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, както и сумата от 15 лв. ликвидационни разноски.

С писмо изх. № 3300/04.07.2022 г. ответното застрахователно дружество отказало плащане по регресната претенция на ищеца с мотив, че е установено несъответствие между механизма на уврежданията и описаното в уведомлението застрахователно събитие, поради което не е налице причинно-следствена връзка между събитието и заявените вреди.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на двамата водачи в качеството на свидетели.

Свидетелят Д. П. З. – водач на автомобила „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ казва, че се движел с около 30-40 км/ч. Видял отляво светлини на фарове, в следващия момент другото превозно средство приближило много и той се опитал да избегне удар, като навил волана на дясно инстинктивно, но въпреки това последвал удар. След това автомобилът му се ударил в дърво в дясната част на пътя. Казва, че той се движел по пътя с предимство, тъй като бил дясностоящ на другия автомобил. Обадил се на телефон 112, като дошлите полицаи направили оглед на мястото и съставили протокол. Казали, че ще съставят акт на другия водач. Свидетелят дава показания, че уврежданията на автомобила, който управлявал, били в лявата и в предната част. Казва, че от двете страни на улицата имало паркирали автомобили, като в дясната те били в локалното платно, а в лявата му част – върху пътното платно. Движел се в неговата пътна лента. Ударът настъпил в средата на кръстовището. От мястото на удара с другия автомобил до дървото, в което впоследствие се ударил разстоянието било около 5 метра.

Свидетелят А. Г. А. – водач на автомобила марка „Рено Канго“ казва, че виновен за произшествието бил той, тъй като отнел предимството на другото превозно средство. Казва, че не видял другия автомобил, тъй като видимостта му била ограничена от паркирани на платното автомобили. След като ударил другия автомобил, последният продължил и се ударил в дърво, намиращо се в дясната страна на пътя. Казва, че карал бавно, но в последния момент забелязал другия автомобил, който също се движел бавно.

Видно от заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, от събраните по делото доказателства се разбира следния механизъм на ПТП: произшествието е настъпило в гр. София, на ул. «Инж. И. И.ов» на прав пътен участък в кръстовището с ул. «Акад.

П.Момчилов». Ул. «Инж. И. И.ов» се състои от едно платно и е предназначена за двупосочно движение, като за всяка посока има по една пътна лента. ПТП е настъпило в тъмната част на денонощието с добра метеорологична ивдимост. Кръстовището е регулирано с пътни знаци, като за направлението от ул. «Акад. П.Момчилов» е поставен пътен знак «Пропусни движещите се по пътя с предимство». Отляво и отдясно върху платното за движение на ул. «Инж. И. И.ов» обикновено се използва за паркиране на 3 автомобили успоредно на платното за движение. Лек автомобил „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ се е движел по ул. «Инж. И. И.ов» в средата на платното за движение с посока към ул. «Костенец» със скорост около 40 км/ч. Приближавайки към кръстовището с ул. «Акад. П.Момчилов», в същото време автомобил „Рено Канго“ се е движил по ул.

«Акад. П.Момчилов», от ляво на дясно за посоката на движение на л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“. Преди да премине през кръстовището л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“, водачът на автомобил „Рено Канго“ е предприел изпълнение на маневра десен завой, за да се включи в движението по ул. «Инж. И. И.ов», като с предната ли лява част достига до средата на платното за движение, при което с предната си лява част удря л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ в лявата му задна част странично. Водачът на л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“, за да предотврати настъпването на удара е реагирал със завъртане на кормилното колело на дясно, вследствие на което автомобилът се е отклонил на дясно и е напуснал платното за движение в дясно, където се ударил челно в крайпътно дърво. Вещото лице дава заключение, че всички описани увреждания на л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ се намират в зоните на двата удара на автомобила от т.а. „Рено Канго“ и в крайпътното дърво, и са в причинна връзка с произшествието. Скоростта на движение на т.а. „Рено Канго“ непосредствено преди ПТП и към момента на удара е била около 15 км/ч., а на л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ около 40 км/ч, като ударът е бил непредотвратим за водача на л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“. Максимално допустимата скорост на движение в участъка е 50 км/ч. От техническа гледна точка причина за настъпване на произшествието са субективните действия на водача на „Рено Канго“, който е навлязъл в кръстовището от улица, на която е бил поставен пътен знак „Пропусни движещите се по пътя с предимство“ в момент, в който от дясната му страна по пътя с предимство е приближавал л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“. Стойността на вредите по средни пазарни цени към датата на произшествието, при отчитане цена на труд от 20 лв. на час, при каквато цена е извършен ремонта на автомобила, е 80 274.48 лв. Стойността на вредите по средни пазарни цени към датата на събитието, вкл. средни пазарни цени на труда, е 76 316.28 лв. с ДДС. Вещото лице дава заключение, че средната пазарна стойност на автомобила към датата на събитието е 79 983.33 лв. С оглед на това вещото лице заключава, че за л.а. „Мерцедес ГЛЕ 350Д“ е настъпила т.нар. тотална щета, при която размерът на обезщетението, определено като разликата между пазарната цена на автомобила към датата на увреждането от 79 983.33 лв. и стойността на запазените части от 20 235.78 лв., възлиза на 59 747.55 лв.