Решение № 52 от 08.12.2025, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Козлодуй, 08.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниел Б. Христов при участието на секретаря Ц.А СЛ. ЧИПЕВА като разгледа докладваното от Даниел Б. Христов Административно наказателно дело № 20251440200210 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) във връзка със Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и е образувано по жалба на В. М. С., ЕГН **********, ПРОТИВ Наказателно постановление № 25-0288-000298 от 04.08.2025г. на Началник РУ Козлодуй, ОД на МВР Враца, с което са му наложени наказания – на основание чл.177, ал. 1, т. 4, пр.1 от ЗДвП глоба в размер на 200 лв.; на основание чл. 183, ал.1, т. 1, пр.3 от ЗДвП, глоба в размер на 10 лв.;

В жалбата въззивникът оспорва НП изцяло, като доводи сочи само в частта в която му е наложено наказание на основание чл.177, ал. 1, т. 4, пр.1 от ЗДвП. Навежда съображения, че същото е незаконосъобразно.

С жалбата се твърди, че на жалбоподателят не е било известно, че управлява спряно от движение МПС. Сочи, че Заповед за прилагане на ПАМ му е връчвана на 16.09.2025г когато е връчено и НП.

С оглед изложеното моли съдът да отмени издаденото наказателно постановление.

В проведеното открито съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и адв. С. Г. от АК Враца.

Ответната страна – РУ Козлодуй, ОД на МВР Враца редовно призована, не се явява и не се представлява. Ангажира становище по разноските в случай на явяване на защитник.

След като се запозна с депозираната жалба съдът установи, че същата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановеният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН поради което е процесуално допустима.

1

Анализирайки събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, съдът намери за установено от фактическа страна следното:

На 05.07.2025г. около 22,09 часа в с. Гложене, ул. „Ленин“, пред дом № 122, контролните органи установили, че жалбоподателят управлява собствения си л.а. „БМВ” с рег. № ******, след като е спрян от движение от 06.05.2025г и не носи свидетелство за регистрация на МПС част II.

С това си поведение според административно-наказващият орган, жалбоподателят е извършил следните административни нарушения, а именно :

1. Управлява МПС спряно от движение - с което виновно е нарушил чл. 5, ал.3, т.2 от ЗДвП; 2. Не носи свидетелство за регистрация на МПС, което управлява, с което виновно е нарушил чл.100, ал.1 ,т.2 от ЗДвП.

За тези нарушения на жалбоподателя е съставен акт серия GA, № 539333 от 05.07.2025г., а въз основа на него е издадено и обжалваното наказателно постановление.

По делото са приети представените писмени доказателства - Заповед на МВР, справка за нарушител/водач, акт серия GA, № 539333 от 05.07.2025г., НП № 25-0288-000298 от 04.08.2025г.

Представеният по административната преписка акт серия GA, № 539333 от 05.07.2025г. е подписан от жалбоподателя с отметката, че няма възражения.

При обжалването на НП пред Районен съд Козлодуй са събрани писмени и гласни доказателства. От жалбоподателя е представена Заповед за ПАМ № 25-0288-000108 от 06.05.2025г, с която на жалбоподателя е наложена ПАМ по чл. 171, т.2, б.„м“ от ЗДвП – временно спиране от движение на ППС – лек автомобил „БМВ 530 Д“ рег.№ ******. Същата е връчена на 16.09.2025г., видно от отбелязването върху нея.

От показанията на актосъставителя Г. Д. се установява, че е съставил процесния АУАН на жалбоподателя, след като установил чрез справка в служебния таблет, че управлявания от С. автомобил е спрян от движение.

Установява се, че информацията, която е послужила на полицейския служител за да състави АУАН е, че към конкретна дата автомобила е спрян от движение.

Д. свидетелства, че от направената справка в служебния таблет не е станало ясно, с какъв акт е наложена мярката, връчена ли е този акт на нарушителя и влязъл ли е в сила.

Свидетелите посочиха, че автомобила нямал външни белези които да показват, че е спрян от движение.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

Актът за установяване на административно нарушение и наказателното 2 постановление са съставени съгласно изискванията съответно на чл.37, ал.1, б.

„б” от ЗАНН и на чл.47, ал.2 от ЗАНН, във връзка с чл.47, ал.1, б.„а” от ЗАНН от материално компетентни органи, видно от приетата и приложената по делото Заповед на министъра на вътрешните работи. Актосъставителят е надлежно оправомощено лице, тъй като отговаря на т.1.3.2 от заповедта, че след като заема длъжността „младши автоконтрольор”, в правомощията му е да съставя актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.

Материалната компетентност да издава наказателни постановления на Началника на РУ Козлодуй към ОД на МВР Враца, действащ като административнонаказващ орган (АНО), произтича от т.3.8 от представената заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. Актът за установяване на административно нарушение е съставен съобразно изискването на чл.40, ал.1 от ЗАНН – в присъствието на нарушителя и свидетел-очевидец на нарушението, подписан е от актосъставителя и от свидетелят, посочени в него съгласно разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН.

Настоящата инстанция намира, с оглед на изложеното и данните по делото, че при съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното на това основание.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на страните.

Съгласно чл. 40, ал. 1 т. 1 от Наредба № I45 от 24.03.2000г., превозните средства се спират от движение при условията и по реда на чл.171, т. 2 от ЗДвП. Съгласно чл. 40, ал. 2 от същата Наредба, на временно спрените автомобили се изземва част втора на свидетелството за регистрация и се поставя знак „спрян от движение”.

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП принудителните административни мерки по чл. 171, т. 2 от ЗДвП, а именно временно спиране от движение на пътно превозно средство, се налагат с мотивирана заповед.

В случая от събраните по делото доказателства се установява, че по отношение на управлявания от жалбоподателя автомобил е издадена ЗППАМ № 25-0288-000108 от 06.05.2025г, като повода за издаването й е нарушение на ЗДвП извършено от жалбоподателя. Тази заповед е връчена на жалбоподателя на 16.09.2025г и е влязла в сила на 01.10.2025г. Съгласно чл. 172, ал.6 от ЗДвП подадена жалба не спира изпълнението на приложената административна мярка. Констатираното нарушение спрямо В. С. е на 05.07.2025г, а ЗППАМ № 25-0288-000108 от 06.05.2025г му е връчена на 16.09.2025г. От гласните доказателства по делото се установява, че на автомобила не е бил поставен знак „Спрян от движение“.

Безспорно по делото се установи, че жалбоподателят е управлявал процесния лек автомобил, преди да му е връчена Заповед за налагане на принудителна мярка „временно спиране от движение на ППС“ и съответно да е наложена тази мярка.

3

В случая съдът намира, че на жалбоподателя не може да бъде вменено във вина управление на МПС, спряно от движение, тъй като липсват каквито и да е доказателства, че същият е управлявал личното си МПС след наложена административна мярка „временно спиране от движение на ППС“.

За да е налице административно нарушение по смисъла на ЗАНН, деянието следва да е извършено умишлено или непредпазливо.

Непредпазливостта също предполага наличие на съзнание за това, че се нарушават съответните правила. Видно от данните по делото, към момента на констатиране на нарушението по чл. 5, ал.3, т.2 от ЗДвП, ЗППАМ № 25-0288000108 от 06.05.2025г не е била връчена на собственика на автомобила, не е имало и външен белег „Спрян от движение“ върху автомобила.

Предвид горното, съдът намира, че жалбоподателя не е осъществил състава на вменото му административно нарушение от обективна и субективна страна и наказателното постановление следва да бъде отменено в тази му част като незаконосъобразно.

В останалата си част, по пункт 2, от събраните доказателства безспорно е установено, че жалбоподателят е извършила нарушение на чл.100, ал.1 т. 2 от ЗДвП, което не се оспорва с жалбата.

Водим от горните си съображения, Съдът на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0288-000298 от 04.08.2025г. на Началник РУ Козлодуй, ОД на МВР Враца, В ЧАСТТА с която на В. М. С., ЕГН ********** му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. на основание чл.177, ал. 1, т. 4, пр.1 от ЗДвП.

ПОТВЪРЖДАВА като правилно и законосъобразно Наказателно постановление № 25-0288-000298 от 04.08.2025г. на Началник РУ Козлодуй, ОД на МВР Враца, В ЧАСТТА с която на В. М. С., ЕГН ********** са му наложено наказание - глоба в размер на 10 лв. на основание чл. 183, ал.1, т. 1, пр.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР Враца, да заплати на В. М. С., ЕГН **********, направени по делото разноски в размер на 400 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд

Враца в 14-дневен срок от уведомяване на страните че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________ 4