Присъда № 41 от 07.11.2025, Окръжен съд - Плевен

М О Т И В И :

Против подс. П. В. Б. е повдигнато обвинение за това, че на 17.03.2025г. на ПП 1-3 „Бяла-Ботевград“, км. 125+000, в близост до разклон за с.***, обл.Плевен, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, модел „***“, с peг. №*****, собственост на Ц.П.Р. от гр.***, нарушил правилата за движение по пътищата регламентирани в Закона за движение по пътищата, както следва:

Чл.20, ал.1 от Закона за движение по пътищата - Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.

Чл.23, ал.1 от Закона за движение по пътищата Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко и по непредпазливост причинил смъртта на Ц. А. Н., ЕГН: ********** от с. ***. обл. Плевен и комбинирана средна телесна повреда на С. М. П., ЕГН: ********** от с. ***, обл. Плевен, изразяваща се в огнищна контузия на мозъка, довело до разстройство на здравето, временно опасно за живота: счупване на три ребра вдясно - IX, XI и XII, на шест ребра вляво - V, VI, VII, VIII, IX и X, довело до трайно затруднение движението на снагата за около 2-3 месеца: многофрагментно счупване на гръдната кост, довело до трайно затруднение движението на снагата за около 2-3 месеца; счупване на израстъци на поясни прешлени /1 и 2/, без увреда на гръбначния мозък, довело до трайно затруднение движението на снагата за около 2-3 месеца; счупване на горен израстък на дясна лакътна кост, довело до трайно затруднение на движението на десния горен крайник за около 2-3 месеца, Престъпление по чл.343, ал.4, вр. ал.3, б. „б“, вр. ал.1, вр. чл.342, ал.1 от НК.

В с.з.представителят на ПОП поддържа обвинението против подсъдимия.

Защитникът на подсъдимия моли делото да се разгледа по реда на съкратено съдебно следствие. Предлага на съда да определи наказанието при условията на чл.58а, във вр. с чл.55 от НК и да отложи изпълнението му по реда на чл.66 от същия нормативен акт.

Подсъдимият разбира в какво се състои повдигнатото против него обвинение, признава се за виновен и се съгласява делото да се разгледа по реда на гл.ХХVІІ от част V на НПК.Заявява, че признава изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Моли съда да му наложи минимално наказание.

Съдът,като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност,намира за установено следното от фактическа страна:

На 17.03.2025г. рано сутринта около 03.00ч. след полунощ подс. П. В. Б. отпътувал от дома си в гр.*** към гр.София, тъй като трябвало да 1 транспортира майка си за планов прием в болнично заведение. Около 08.00ч. сутринта оставил майка си в болница „Проф.Иван Черноземски“ и потеглил обратно към дома си. Управлявал л.а. *** „***“ с ДК № ***, собственост на приятелката му Ц.Р.. Пътната обстановка била много добра за този сезон на годината. Времето било топло и сухо, без превалявания и мъгли. След изгрева на слънцето, още от самото начало на пътя обратно към гр.*** видимостта била отлична и неограничена. Подс. Б. се придвижвал по ПП І-3 „БялаБотевград“, като около 10.00ч. се намирал в близост до разклона за с.***, обл.Плевен. В същото време на пътя пред него в л.а. ***“ с рег. № *** пътувал С. М. П. – 75год. от с.***, обл.Плевен, който бил водач на моторното превозно средство. Заедно с него на предната седалка до водача пътувал и неговия съселянин Ц. А. Н. – 54год. Двамата отивали до гр.***, за да си напазаруват хранителни продукти. Непосредствено пред лекия автомобил, управляван от св.П., посока от гр.Червен бряг към гр. Плевен пътувал л.а. ***“ с рег. № ***, като водач на автомобила бил Н.И.Я. от с.***, обл.Плевен. До него на мястото до водача се возила неговата позната Б.Н.С. – 30 год.

Всички водачи и пътници на описаните по-горе МПС били с поставени предпазни колани.

В същото време в този пътен участък се извършвала дейност по поддържане на пътя, въз основа на сключен договор, с който АПИ възлага на консорциум „Сторгозия 2023“ поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища на северозападен район с обособена позиция № 5 – ОПУ-Плевен. Служители на подизпълнителя „Далия – Плевен“ ЕООД извършвали дейност подрязване на клони и опасни дървета. Обезопасяването на работещите се извършвало от двама специалисти, които започнали да регулират движението в двете посоки. На място, като допълнително обезопасителна мярка били поставени знаци и конуси, с които се указвало да водачите, че в момента се извършват ремонти дейности, а с друг знак се указва намаляване на скоростта до 70 км/ч. Извършващата дейност обективно довело до затрудняване придвижването на МПС в този участък на пътя. В двете посоки за движение се образували големи колони от множество МПС, които изчакват сигнал на регулировчика в участъка, в който се извършва поддръжка на пътя.

Приближавайки се до въпросния участък от пътя, на около километър преди това, водачът на л.а. ***“ с рег. № *** – св.Я., забелязал,че пред него има голяма колона от МПС, която се е образувала, поради това че автомобилите се налага да изчакват, за да преминат. Св.Я. съобразил поведението си с направената от него констатация, плавно намалил скоростта, с която се придвижвал, включил аварийни светлини и спрял на около 5м. зад последния автомобил в колоната. Около минута след това същото нещо сторил и водача на л.а. ***“ св.С. П.. Той също забелязал колоната от автомобили, намалил плавно скоростта на управляваното от него МПС, включил аварийни светлини и спрял на няколко метра зад л.а. ***“ .

2

Променената пътна обстановка и по-конкретно, наличието на голяма колона от намиращи се в покой МПС в посоката за движение, по която се придвижвал подс.Б. не била забелязана своевременно от него. Въпросната сутрин той бил разсеян и неконцентриран. Мислил си за предстоящата операция на майка му и думите на лекарите, относно нейното здравословно състояние. Унесен по този начин в мисли и тревоги, подс.Б. не успял да забележи своевременно, че придвижващите се пред него МПС намаляват скоростта и се установяват с покой. Управлявал лекия автомобил със скорост около 90 км/ч. Участъкът от пътя, в който се намирала колоната пред него бил прав, без завои, които евентуално да ограничават видимостта му. Подс.Б. имал възможността да възприеме движещите се пред него автомобили и обстоятелството, че същите намаляват скорост и спират на разстояние, значително по-голямо от т.нар „опасна зона за спиране“. Същевременно подс.Б. възприел критичната ситуация на пътя твърде късно. Задействал спирачния педал на автомобила на разстояние едва около 20-30м. преди намиращия се пред него в покой л.а. ***“ с водач С. П.. Подсъдимият възприел твърде късно скъсяването на дистанцията между него и движещите се в същата посока пред него автомобили. Това довело до ненавременна реакция за спиране, поради което въпреки задействаната спирачна система последвал удар, при който предната част на л.а. *** „***“ влязъл в съприкосновение със задната част на л.а. ***“. Ударът бил толкова силен, че мигновено почти цялата задна част на л.а. ***“ се приплескала, а самият автомобил отскочил напред около 3-4метра. Намиращите се вътре в л.а. ***“ хора изпитали много силни кинетични сили, вследствие на удара, първоначално телата на двамата се придвижили напред, след това се върнали рязко назад (т.нар.“камшичен удар“) и мигновено водача на автомобила С. П. и пътуващия до него Ц. А. Н. получили множество вътрешни наранявания и травми, най- вече в областта на гърдите, снагата и крайниците. Отскочилият напред л.а. ***“ осъществил съприкосновение с предната си част със задната част на намиращия се пред него л.а. ***“, като след този удар всички автомобили останали в покой.

След настъпване на ПТП подс.Б. изпаднал в шок. Излязъл от лекия автомобил, който управлявал и се приближил към намиращия се пред него л.а.

***“. В същото време, да окажат помощ на намиращия се в лекия автомобил лица, дошли и водача на л.а. ***“ - св.Н. Я., който нямал физически увреждания по себе си, както и пътуващи в други автомобили в посока, обратна на движение на процесните МПС, свидетели Е.О.Н. Ф. от гр.Плевен.

Всички се насочили към намиращия се в обективно по-тежко състояние пътник до водача – св.Ц. Н., който въпреки, че давал все още признаци на живот, бил некомуникативен. Отворили вратата, изнесли тялото на Ц. Н. и го поставили в легнало положение на пътя. Двама от свидетелите се опитали да извадят езика на Ц. Н.. Предполагали, че същия го е глътнал. Около минута по-късно обаче св.Ц. Н. престанал да дава признаци на живот, което било установено и от свидетелите, които пренасочили своите усилия за помощ към водача на ***“. Решили да не го изваждат от автомобила, за да не рискуват 3 причиняване на други травматични увреждания. Единствено срязали колана, за да се освободят гърдите на св.П. и му предложили вода. Междувременно на тел.112 бил подаден сигнал за настъпилото ПТП, който бил предаден на служители на ОДМВР – Плевен и на Бърза помощ. Около 10 минути по-късно на мястото на произшествието пристигнал дежурен екип на Бърза помощ, които констатирали смъртта на св.Ц. Н. и откарали за последващо лечение св.С. П.. На място пристигнал и дежурен екип на ОДМВР – Плевен, които предприели незабавни действие по обезопасяване на пътния участък, тествали за алкохол водачите на МПС и извикали дежурен разследващ полицай при ОДМВР – Плевен.

Във връзка с горното е образувано и проведено досъдебно производство.

По досъдебното производство е назначена съдебно-медицинска експертиза за изследване на трупа на Ц. А. Н., ЕГН:********** (л.110-л.111), от която е установено следното:

Съчетана механична травма: счупване на ребра двустранно с кръвонасядане в местата на счупванията, фрактура на гръдната кост, хемоторакс (кръв в гръдния кош) и хемоперитонеум (кръв в коремната кухина), мозъчен и белодробен оток, травматичен бял дроб, руптура на черния дроб, кръвонасядане на горните полюси на двата бъбрека, пълно прекъсване на гръбначния стълб на ниво Тh11, фрактура на дясно бедро, разкъсноконтузна рана под левия глезен, охлузване на дясно слепоочие.

Уврежданията са резултат от тъпи травми, нанесени с изключително голяма сила (инерционна травма). Механизъма на тяхното получаване добре може да бъде обяснен с обстановката на пътно-транспортното произшествие (ПТП), за която се съобщава в предварителните сведения. Травмите са получени от удари и притискане на тялото в части на купето на автомобила.

Налице е пряка причинна връзка между получените при пътно транспортното произшествие травми и настъпилата смърт.

Смъртта на Н. се дължи на несъвместима с живота, механична гръбначно-мозъчна, гръдна и коремна травма.

Не са установени увреждания, които да не могат да се обяснят с посочения механизъм.

Състоянието на трупа отговаря на смърт в посочения в предварителните сведения срок.

По досъдебното производство е назначена съдебно-медицинска експертиза (л.123-л.124), относно получените телесни увреждания на пострадалия С. М. П. – ЕГН:**********. От посочените данни е видно, че на пострадалия П. е причинено: двустранно счупване на множество ребра, многофрагментно счупване на гръдната кост, счупване на горния израстък на дясна лакътна кост, както и на израстъци на поясни прешлени /1 и 2/, без 4 увреда на гръбначния мозък, огнищна контузия на мозъка.

Обсъжданите увреждания са довели до разстройство на здравето, временно опасно за живота, поради контузия на мозъка; трайно затруднено движение на снагата, поради двустранно счупване на множество ребра – от V до Х леви и от VХ до ХV десни, както и счупване – многофрагментно – на гръдната кост и израстъци 1 и 2 поясно прешлени, без увреда на гръбначния мозък, поне за 2-3 месеца; трайно затруднено движение на десния горен крайник, поради счупването на горния край – израстък на дясната лакътна кост, също за поне 2-3 месеца.

Лечението е придружено с болки и страдания.

По досъдебното производство е назначена химическа експертиза (л.127л.128). От изготвения от БНТЛ при ОДМВР – Плевен протокол за химическо изследване за определяне на алкохол в кръвта на С. М. П. по метода на газова хроматография е видно, че в представената за изследване кръв, взета от С. П. не се констатира наличие на етилов алкохол.