Споразумение № 331 от 03.11.2025, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 331 гр. Пазарджик, 03.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Таня П.а

Съдебни

МАРИЯ К. ШАТАРОВА заседатели: ТРЕПКА АНГ. МИШЕВА при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора Б. Ат. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ характер № 20255220201314 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Подсъдимият М. Й. Ц. – редовно призован, се явява лично и с адв. Е. П. от АКПазарджик - редовно призован, надлежно упълномощен от ДП.

За ощетеното ЮЛ „***“ ЕООД – редовно призовани чрез управител Н. С.

– не се явява законовият представител. За тях се явява адв. И. П. от АКПазарджик – надлежно упълномощен от управителя на дружеството да представлява дружеството, представя пълномощно, ведно със справка от ТР за актуално състояние на дружеството.

За РП - Пазарджик се явява прокурор Б. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки.

АДВ. П.: Моля да дадете ход.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

М. Й. Ц. - роден на *** в гр. Пазарджик, с постоянен адрес в ***, настоящ адрес без адресна регистрация ***, българин, български гражданин, неженен, със средно образование, работещ, осъждан, ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получих препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за разпоредителното заседание преди повече от седем дни.

На подсъдимия се разясниха правата по чл.55, чл.94, чл.115, ал.4 и чл.274 от НПК.

Разяснени бяха и разпоредбите на чл.371 и чл.380 и следващите от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах си правата. Адв. П. ще ме защитава. Не правя отвод на съда, секретаря и прокурора.

АДВ. П.: Представям молба от името на представляваното от мен ощетено ЮЛ „***“ с която предявяваме граждански иска за сумата от 12 800 лева против подсъдимия М. Ц., тъй като с извършеното от него престъпление ни е нанесена щета в размер именно на тази сума, която претендираме ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното й изплащане.

Представям и банкова сметка на ЮЛ, по която да се изплати евентуално сумата.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да оставите молбата без уважение, считам, че разглеждането на гражданския иск би станало единствена причина за отлагане на делото, доколкото е установено, че автомобилът е на стойност 12331 лева, а ЮЛ претендира за сума по-висока от тази, поради което моля да не уважавате молбата.

АДВ. П.: Моля да отхвърлите гражданския иск и на това основание, собственикът и управителят С. е от два месеца собственик на тази фирма, а претендира за законна лихва от датата на увреждането, той тогава не е бил собственик на това МПС и няма право да претендира тази лихва, а само от датата на придобиване на дяловете на това дружество.

2

Съдът намира, че гражданският иск е своевременно предявен, доколкото същият е предявен от надлежно упълномощен процесуален представител на ощетеното ЮЛ преди приключване на съдебното следствие по делото. Съдът намира обаче, че гражданският иск е ненадлежно предявен, тъй като претендираната сума в размер на 12 800 лева се твърди, че е в резултат на претърпяна имотна вреда, вследствие на извършеното от подсъдимия деяние, за което е предаден на съд. Съгласно внесения ОА, повдигнатото на подсъдимия обвинение е за престъпление кражба, като предмета на престъплението е МПС с посочения вид, модел, марка и рег.номер, тъй като същото представлява МПС и е посочена неговата левова равностойност, съгласно изготвената на ДП оценъчна експертиза, а именно 12 331 лева, при това положение остава неизяснено защо ощетеното ЮЛ претендира по-висока стойност на претърпените вреди, вследствие на деянието, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия, като в тази насока не е направено уточнение в молбата, нито от процесуалния представител на ощетеното ЮЛ.

При това положение предявеният граждански иск не отговаря на изискванията на закона и като такъв се явява недопустим. Дори хипотетично да бъде прието, че същият отговаря на законовите изискания, то приемането му за разглеждане в наказателния процес би затруднило разкриването на обективната истина, тъй като основните въпроси, които следва да бъдат изяснени в това производство, са относно деянието и дееца. Още повече че ощетеното ЮЛ разполага с възможността да претендира претърпените от него вреди по гражданско-процесуален ред, като е облекчен и с оглед на това, че не дължи внасянето на дължима ДТ.

С оглед на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от ощетеното ЮЛ „***“ ЕООД граждански иск за сумата от 12800 лева.

Адв. П. напусна съдебната зала.

На страните се разясни правото на отвод.

Не се направиха ОТВОДИ на съда, секретаря и прокурора.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма пречка да се даде ход на 3 разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

С оглед изявлението на страните съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбата на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. Нямам доказателствени искания. Доколкото ДП подсъдимият е депозирал сумата посочена в ОА 12 331 лева, налице е хипотезата на чл.381 ал.3 от НПК, с това си действие подсъдимият е обезпечил причинените имуществени вреди, поради което моля да постановите разглеждане на делото по реда на глава 29-та НПК.

АДВ. П.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК. Считаме, че са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, желаем да сключим споразумение с прокурора, като в момента ще обсъдим параметрите на споразумението.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа по въпросите, признавам се за виновен и искам да сключа споразумение. Възстановил съм сумата и съм я предал на разследващия орган.

След изслушване на становището на страните и запознаване с материалите по делото, съдът намира следното:

Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на повдигнатото обвинение на подсъдимия, от една страна, и с оглед местоизвършването на деянието.

Не са налице основания за прекратяване или спиране както на наказателното, така и на съдебното производство.

Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила на ДП, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на ощетеното юридическо лице.

4

Не са налице и основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

По отношение на мярката за процесуална принуда съдът намира, че на този етап не са налице основания за нейната отмяна или изменение.

Не са направени искания за събиране на нови доказателства, поради което съдът не следва да се произнася.

С оглед изявлението на подсъдимия, че се признава за виновен по повдигнатото му обвинение и с оглед изразеното съгласие на страните делото да се разгледа по реда на глава 29-та от НПК и при липсата на законови пречки за това, тъй като причинените съставомерни материални щети от деянието, за което е повдигнато обвинение, са обезпечени с предаването на парична сума в размер на 12 331 лева от подсъдимия на разследващия полицай, която сума е оставена на съхранение при материално отговорно лице при ОДМВР-Пазарджик и която сума се равнява на паричната равностойност съгласно изготвената оценъчна експертиза на отнетия лек автомобил, предмет на кражбата. Престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия, не попада и в хипотезата на чл.381 ал.2 от НПК, то съдът намира, че са налице основания да се разгледа делото по този ред.

С оглед на изложеното дотук, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на ощетеното юридическо лице.

Не са налице основания за изменение или отмяна на взетата мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.

Не са направени доказателствени искания, по които съдът да се произнесе.

ПОСТАНОВЯВА делото да се разгледа реда на глава 29-та НПК – Решаване на делото със споразумение.