Определение № 343 от 05.05.2025, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 343 гр. гр. Добрич, 05.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диана Г. Дякова

Членове:

Анна Великова

Станимир Т. Ангелов като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско дело № 20253200500280 по описа за 2025 година за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано на основание чл. 274 ал.1 т.1 от ГПК въз основа на частна жалба рег.№ 1538/10.03.2025 год. ,подадена от Й. И.

П., ЕГН **********, от гр.С. срещу определение рег.№ 461/19.02.2025 год., с което е прекратено производството по гр.д.№ 364/2025 год. на Районен съд Добрич.

С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се претендира отмяната му и продължаване на съдопроизводствените действия.Изложени са твърдения, че страната е била уведомена за възможността да предяви иск по чл. 422 от ГПК на дата 19.08.2024 год. и своевременно на 26.08.2024 год. е депозирала документи във връзка с предявяване на иска.Документите били изпратени повторно и на дата 04.11.2024 год.Налице било продължително бездействие на съда , който не се произнесъл относно редовността на подадените документи и по този начин лишил ищеца от възможността да предяви иска си ,във вида изискан от съда.

При данни,че обжалваното определение е било връчено на дата 04.03.2025 год., частна жалба рег.№ 1538/10.03.2025 год. е подадена в срока по чл. 275 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна,въз основа на фактически констатации и правни изводи както следва:

Въз основа на подадено от частния жалбоподател заявление за издаване 1 на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК рег.№ 13246/05.07.2024 год. ,със заповед № 1052/10.07.2024 год. по ч.гр.д.№ 2081/2024 год., Районен съд Добрич е разпоредил длъжника Е. И. С., ЕГН ********** ,от с.Л. да заплати на кредитора Й. И. П., ЕГН **********, от гр.С. сумата от 11 349.09 евро ,представляваща главница по договор за паричен заем,предоставен й в периода 2021-2022 год.

Заповедта е била връчена на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК.

С разпореждане №4269/06.08.2024 год., заповедният съд е указал на заявителя,че в едномесечен срок от получаване на съобщението, може да предяви срещу длъжника иск относно съществуване на вземането ,като довнесе дължимата държавна такса при предявяване на иска.На заявителя е било указано ,че ако в едномесечен срок от съобщаване на определението не представи доказателства за предявяване на иска, издадената заповед ще бъде обезсилена частично или изцяло-чл. 415 ал.5 от ГПК.Разпореждането е било връчено на дата 19.08.2024 год. на заявителя ,чрез неговия пълномощник и съпруга М. М. П..

С писмо рег.№ 16467/26.08.2024 год. ,постъпило на електронната поща на ДРС от пълномощника на заявителя са били депозирани платежен документ от дата 22.08.2024 год. ,удостоверяващ довнасянето на държавна такса в размер на 449.86 лв. и документи за заема,които съдът като относими по заявлението по чл. 410 от ГПК е приложил по ч.гр.д. № 2081/2024 год.

С писмо рег.№ 19262/08.10.2024 год., постъпило на електронната поща на ДРС от пълномощника на заявителя е потърсена информация, има ли движение по ч.гр.д.№ 2081/2024 год.

В ДРС е била получена и изпратена от пълномощника на заявителя куриерска пратка от офис на Еконт в гр.София рег.№ 21081/04.11.2024 год.

,съдържаща повторно изпратени документи –тези от дата 22.08.2024 год.,също приложени по ч.гр.д. № 2081/2024 год.

Съобразно извършената служебна справка в ЕИСС от дата 08.11.2024 год., Й. И. П. не е предявил иск срещу Е. И. С..

С разпореждане № 6661 /22.11.2024 год. по ч.гр.д. № 2081/2024 год. на заявителя е било указано в едноседмичен срок да представи доказателства за предявен иск по чл. 422 от ГПК за вземането,предмет на заповедта срещу Е.

2

И. С.,както и да поясни защо се представят доказателствата с молби от 26.08.2024 год. и 04.11.2024 год.Разпореждането е било връчено на дата 16.12.2024 год. и в изпълнението му на електронната поща на съда е постъпило уточнение рег.№ 24292/18.12.2024 год. от пълномощника на заявителя ,че документите се депозират в изпълнение на разпореждане №4269/06.08.2024 год., като с тях и разписката за довнесена държавна такса , се доказвало по смисъла на чл.415 ал.4 от ГПК предявяването на иск срещу Е.

И. С..

С разпореждане № 272/13.01.2025 год. по ч.гр.д. № 2081/2024 год.,съдът е преценил , че иск по чл.422 от ГПК не може да бъде предявен по начина,по който заявителя е посочил.Заповедният съд е направил констатация ,че заявителят не разбира указанията на съда , а именно че следва да предяви искискова молба с реквизитите по чл.127 и чл.128 от ГПК.Въз основа на тази искова молба следвало да бъде образувано друго дело ,под друг номер.С оглед на горното, заповедният съд е указал на заявителя ,че съдът дава последна възможност в едноседмичен срок да се представят доказателства за заведено дело по иск по чл. 422 от ГПК срещу длъжника Е. И. С. за сумата ,предмет на издадената заповед № 1052/10.07.2024 год. и да представи доказателства за това по настоящото дело.Указал е да бъде представен препис от исковата молба по чл. 422 от ГПК с рег.№ на деловодството на РС Добрич,както и че довнасянето на държавна такса не означава предявяване на иск.

Разпореждането е било връчено на дата 04.02.2025 год. и на електронната поща на съда е постъпило уведомление от пълномощника на заявителя рег.№ 2667/10.022025 год. ,че указанията са изпълнени и се прилага копие от искова молба рег.№ 2425/06.02.2025 год. ,въз основа на която е образувано и прекратеното гр.д.№ 364/2025 год. на Районен съд Добрич.

Обжалваното определение е незаконосъобразно постановено и следва да бъде отменено.

Заявителят Й. И. П., ЕГН **********, от гр.С. е предявил иска по чл.422 от ГПК в срока по чл. 415 ал.4 от ГПК на дата 26.08.2024 год.Действието по подаване на искова е нередовно извършено, така както заповедният съд е констатирал с разпореждане № 6661 /22.11.2024 год. и разпореждане № 272/13.01.2025 год. С оглед на горното ,не е следвало да прилага депозираните документи и довнесена държавна такса по ч.гр.д. № 3

2081/2024 год.,както и да изисква от заявителя допълнителна информация и даване на указания във връзка с редовното предявяване на иск.Изначално тези документи е следвало да бъдат регистрирани като отделна искова молба и по нея предприети действията по чл. 129 ал.1 от ГПК,но не от заповедния съд, а от исковия такъв.Единствено в компетентността на съда,разглеждащ иска по чл. 422 от ГПК е преценката за редовността на исковата молба и заявения с нея иск, както и да проведе процедурата по отстраняване на нередовностите на исковата молба, като по правилото на чл. 129 ал.5 от ГПК поправената искова молба се смята за редовна от деня на подаването 26.08.2024 год. и ще е спазен установения от законодателя преклузивен срок като абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск.

Следва също така да се посочи, че на заявителя е бил определен срок за изпълнение на указанията на заповедния съд с разпореждане №4269/06.08.2024 год., разпореждане № 6661 /22.11.2024 год. и разпореждане № 272/13.01.2025 год. Искова молба рег.№ 2425/06.02.2025 год. ,въз основа на която е образувано и прекратеното гр.д.№ 364/2025 год. на Районен съд , документира предявяването на иск в последния указан от заповедния съд срок,респ. в този срок на заповедния съд е удостоверено ,че искът по чл.422 от ГПК е предявен.Тогава, когато съдът е определил по-дълъг срок от законово установения за извършване на определено процесуално действие, съгласно разпоредбата на чл.62, ал.3 от ГПК, извършеното процесуално действие след законовия срок, но преди изтичането на определения от съда срок, не се смята за просрочено. По аналогия на разпоредбата на чл.62, ал.3 от ГПК, тогава, когато съдът е определил няколко срока за извършването на едно и също процесуално действие, то спазването на който и да е от тях при неговото извършване, следва да се тълкува в полза на страната, т.е., че срокът е спазенв този смисъл определение № 14 от 13.01.2011 год. на ВКС по ч. гр. д. № 511/2010 год., II г. о.

По изложените съображения,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение рег.№ 461/19.02.2025 год., с което е прекратено производството по гр.д.№ 364/2025 год. на Районен съд Добрич и ВРЪЩА 4 делото на Районен съд Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5