Решение № 244 от 27.02.2023, Административен съд - Варна

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ ………. гр. Варна, ………….2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Варна, Двадесет и трети състав, в публично заседание на четиринадести февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА при секретаря Пенка Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Дичева адм. дело № 1291 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 и следващите от

Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във връзка с чл. 4 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/.

Образувано е по жалба на „Варна Вип Пропърти“ ООД, ЕИК

*****, срещу Ревизионен акт /РА/ № МД-РА-002/24.11.2020 г., издаден от М.К.К., на длъжност главен инспектор „Предварителен и последващ контрол“ към отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“, като орган, възложил ревизията, и К.В.Б., на длъжност главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ в отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“, като ръководител на ревизията, мълчаливо потвърден от Кмета на Община Варна.

В жалбата се твърди, че единият от издателите на РА, а именно М. К. , към датата на неговото издаване – 24.11.2020г., е изпълнявала длъжността Директор на Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Варна, който орган съгласно чл. 4, ал. 5 от ЗМДТ упражнява правомощията на териториален директор на Националната агенция по приходите по смисъла на чл.

11 от Закона за Националната агенция по приходите /ЗНАП/ и не е сред лицата, посочени в ДОПК, компетентни да издават ревизионни актове. Сочи се, че правомощията на териториалния директор се свеждат единствено до определяне на служители, които имат право да възлагат ревизии по чл. 112, ал. 2, т. 1 и 2 от ДОПК, но същият не може да участва в процеса на установяване на задължения по Глава петнадесета от ДОПК, а още по-малко да формира мнение в процеса на ревизията, както това е станало в настоящия случай с издадения от него РА. Отправя се искане за прогласяване нищожността на обжалвания ревизионен акт.

Кметът на Община Варна, в качество на ответник, в депозиран чрез процесуален представител писмен отговор и в съдебно заседание оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Доколкото в жалбата до съда са релевирани единствено възражения за нищожност на оспорения РА, а по аргумент от чл. 149, ал. 5 от АПК искане за обявяване на нищожност на административен акт /какъвто безспорно е и ревизионният акт/ може да бъде направено без ограничение във времето, съдът намира, че жалбата е подадена в срок. Същата изхожда от активно легитимирано лице – адресат на РА, и е депозирана пред надлежния да я разгледа съд, поради което е процесуално допустима и се дължи разглеждането ѝ по същество.

Съдът, предвид наведените с жалбата възражения и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Началото на ревизионното производство е поставено със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № МД-Р-002/04.06.2020 г. /л.38 от адм. преписка/, издадена на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК от Ю. П. – началник отдел „КРДПС“ към Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна. Със заповедта е определен ревизиращ екип в състав: К.В.Б. на длъжност главен инспектор „КРД“ – ръководител на екип, и С. А. Д.на длъжност главен инспектор „КРД“. Предметният обхват на ревизията е установяване на задължения на „Варна Вип Пропърти“ ООД за данък върху недвижимите имоти /ДНИ/ за периода от 01.01.2015г. до 31.12.2019г. и за такса битови отпадъци /ТБО/ за периода от 01.01.2015 г. до 31.12.2019 година. Определен е срок за извършване на ревизията до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта – 25.06.2020 г. /л. 39 от адм. преписка/.

Със

ЗВР № МД-РУ-002/31.08.2020г. /л. 42 от адм. преписка/, издадена също от Ю.

П. – началник отдел „КРДПС“ към Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, е изменена първоначално издадената ЗВР по отношение на срока за извършване на ревизията, като е определено, че същата следва да се извърши до 25.11.2020 година.

Съгласно

Заповед № 2888/15.07.2019г. /л. 70-71 от адм. преписка/, издадена на основание чл. 44, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, във връзка с чл. 4, ал. 3 и ал. 4 от ЗМДТ, Кметът на Община Варна е определил за органи по приходите длъжностни лица от общинската администрация, извършващи установяването, събирането и контрола на местните данъци и такси битови отпадъци, между които и тези, заемащи длъжността главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ /т. II.4. от заповедта/.

Ю.

П. е определена за компетентен орган по чл. 112 и чл. 113 от ДОПК за възлагане на ревизионни производства със Заповед № МД-ПО-05/17.03.2020г. на Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна /л. 44 от делото/. Със същата заповед е наредено в случай на отсъствие на П. функциите на компетентен орган по чл. 112 и чл. 113 от ДОПК за възлагане и довършване на ревизионни производства да се изпълняват от М.К.К. – главен инспектор „Предварителен и последващ контрол“ при Дирекция „Местни данъци“.

Със

Заповед № ДС-00941/03.07.2020 г. /л. 29 от делото/, издадена от Кмета на Община Варна, на основание чл. 16 и чл. 67, ал. 4 от Закона за държавния служител /ЗДСл/, е наредено държавният служител М.К.К., изпълняващ длъжността главен инспектор „Предварителен и последващ контрол“ в отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“ в Дирекция „Местни данъци“, да работи по вътрешно съвместителство на длъжност директор на Дирекция „Местни данъци“, считано от 06.07.2020 г. до назначаване на служител на незаетата длъжност, за срок не по-дълъг от 6 месеца.

Със

Заповед № МД-ПО-06/20.10.2020 г. /л. 28-гръб от делото/, издадена от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, е прекратена Заповед № МД-ПО-05/17.03.2020 г., като К.В.Б., на длъжност главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ при Дирекция „Местни данъци“ – Община Варна, е определена за компетентен орган по чл. 112 и чл. 113 от ДОПК за възлагане и довършване на ревизионни производства. Със същата заповед е наредено в случай на отсъствие на Б. функциите на компетентен орган по чл. 112 и чл. 113 от ДОПК за възлагане и довършване на ревизионни производства да се изпълняват от С. А. Д.– главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ при Дирекция „Местни данъци“.

Съгласно т. IV. от Заповед № МД-ПО-06/20.10.2020 г. М.К.К. – главен инспектор „Предварителен и последващ контрол“ при Дирекция „Местни данъци“ е определена за компетентен орган по чл. 112 и чл. 113 от ДОПК за започнатите по Заповед № МД-ПО-05/17.03.2020 г. ревизионни производства.

За резултатите от ревизията е съставен Ревизионен доклад /РД/ № МД-РД-003-02.11.2020 г. /л. 46-56 от адм. преписка/, издаден от К.В.Б. на длъжност главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ – ръководител на екип, и С. А. Д.на длъжност главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“.

Ревизионното производство е финализирано с оспорения РА № МД-РА-002/24.11.2020 г. /л.

16-36 от адм. преписка/, издаден от М.К.К., на длъжност главен инспектор „Предварителен и последващ контрол“ към отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“, като орган, възложил ревизията, и К.В.Б., на длъжност главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ в отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“, като ръководител на ревизията, с който в тежест на „Варна Вип Пропърти“ ООД са установени следните задължения за ДНИ и ТБО: за д.п.2015 г.: ДНИ в размер на 3 174,84 лева – главница, и 1 483,61 лева – лихва, и ТБО в размер на 6 190,93 лева – главница, и 2 651,18 лева – лихва; за д.п.2016 г.: ДНИ в размер на 3 174,84 лева – главница, и 1 338,40 лева – лихва, и ТБО в размер на 2 785,88 лева – главница, и 1 173,55 лева – лихва; за д.п.2017 г.: ДНИ в размер на 3 174,84 лева – главница, и 1 015,51 лева – лихва, и ТБО в размер на 6 190,93 лева – главница, и 1 980,24 лева – лихва; за д.п.2018 г.:

ДНИ в размер на 3 174,84 лева – главница, и 692,73 лева – лихва, и ТБО в размер на 6 190,93 лева – главница, и 1 350,83 лева – лихва; за д.п.2019 г.: ДНИ в размер на 3 174,84 лева – главница, и 371,58 лева – лихва, и ТБО в размер на 6 190,93 лева – главница, и 724,00 лева – лихва.

Ревизионен акт № МД-РА-002/24.11.2020 г. е обжалван пред Кмета на Община Варна, който с Решение № 0201/27.01.2021 г. /л.

6-7 от адм. преписка/, на основание чл. 147, ал. 1 от ДОПК, е оставил жалбата без разглеждане, приемайки че същата е просрочена.

Решение

№ 0201/27.01.2021 г. на Кмета на Община Варна е обжалвано пред Административен съд – Варна, който с Определение № 3265/16.12.2021 г., постановено по адм. дело № 2571/2021 г. по описа на

Административен съд – Варна, е отхвърлил жалбата като неоснователна.

Впоследствие с жалба рег. № МД22000065ВН/20.01.2022 г. /л. 1-2 от адм. преписка/ до Кмета на Община Варна са релевирани доводи за нищожност на РА № МД-РА-002/24.11.2020 г. поради некомпетентност на единия от неговите издатели – М. К. , на длъжност главен инспектор „Предварителен и последващ контрол“ към отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“, подписала акта като орган, възложил ревизията. По жалбата няма произнасяне в срока по чл. 155, ал.

1 от ДОПК, поради което е налице мълчаливо потвърждаване на РА.

Съгласно писмо рег. №

МД2200104ВН_002ВН/19.07.2022 г. /л. 38 от делото/ и писмо рег. № МД22001488ВН_006ВН/24.10.2022 г. /л. 51 от делото/, считано от 01.11.2019 г. М.К.К. заема длъжност главен инспектор „Предварителен и последващ контрол“ в отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“, а от 01.12.2020 г., след конкурентен подбор, е преназначена на длъжност началник на отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“, която заема и към настоящия момент. Посочено е, че няма данни М.К.К. да е била в законоустановен отпуск или в командировка на дата 24.11.2020 година.

От писмо рег. № МД2200104ВН_003ВН/19.07.2022 г. /л. 39 от делото/ се установява, че за периода от 01.07.2012 г. до 04.01.2021 г. К.В.Б. заема длъжност главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ в отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“, като няма данни същата да е била в законоустановен отпуск или в командировка на дата 24.11.2020 година.

Видно от писмо рег. № МД22001488ВН_005ВН/24.10.2022 г. С. А. Д.заема длъжност главен инспектор „Контролно-ревизионни дейности“ в отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“, считано от 01.07.2012 г., като от 01.02.2021 г. е назначена по служебно правоотношение на същата длъжност, която заема и към настоящия момент.

Съгласно писмо рег. № МД22001488ВН_007ВН/24.10.2022 г. /л. 52 от делото/ Юлияна Стефанова П. е назначена по служебно правоотношение на 01.02.2016 г. като началник на отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“ към Дирекция „Местни данъци“ след спечелен конкурс, като служебното ѝ правоотношение е прекратено на 16.10.2020 година.

При така установената фактическа обстановка съдът преценява като неоснователно възражението в жалбата за нищожност на РА поради некомпетентност на единия от неговите издатели, а именно: М. К. на длъжност главен инспектор „Предварителен и последващ контрол“ към отдел „Контролно-ревизионни дейности и принудително събиране“, в качеството ѝ на орган, възложил ревизията.

Съгласно чл. 4, ал. 1, изречение първо от ЗМДТ установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършват от служители на общинската администрация по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, които, по аргумент от чл. 4, ал. 3, изречение първо, предложение първо от ЗМДТ, имат правата и задълженията на органи по приходите. Същите се определят със заповед на кмета на общината – чл. 4, ал. 4 от ЗМДТ.

Видно от приложената по делото Заповед № МД-ПО-05/17.03.2020г. процесните заповеди за възлагане на ревизия са издадени от надлежно оправомощено от Директора на Дирекция „Местни данъци“ при Община Варна, упражняващ правомощията на териториален директор на НАП /вж. чл. 4, ал. 5, предложение второ от ЗМДТ/, лице, а именно: Ю.

П. , заемаща длъжност началник отдел