Определение № 1886 от 15.05.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1886 гр. Варна, 15.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова

Весела Гълъбова като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20243100500856 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба с вх. № 26343/01.04.2024 г. на Етажна собственост с адм. адрес: гр. Бяла, обл. Варна, ************* против Определение № 445/11.01.2024 г., постановено по гр.дело № 199/2024 г. по описа на ВРС, Х IX състав, с което е допуснато обезпечение на предявения от „Колесник“ ЕООД иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, приети на проведеното на 13.12.2023 г. Общо събрание на етажната собственост на сграда с идентификатор ************, с адрес: гр.

Бяла, ***********, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението” на следните решения, а именно: 1. Решението, с което за управител на ЕС в сграда, Апартамент /студиен/ хотел, корпус „А“ в ПИ № ****************, УПИ № II-1493, кв. 131 на гр. Бяла, с адрес: гр. Бяла, кв. Лагерите, ************** е избран И.Г.Н за срок от 2 години; 2.

Решението, с което е приета предложената оферта за честотен регулатор от 11 кW, за 2800 лв. без ДДС и е одобрено да се извърши ремонт на панорамна асансьорна уредба, смяна на честотен регулатор от 11 кW, съгласно предложената оферта в размер на 2800 лв. без ДДС;

3. Решението, с което е приета офертата на досегашната фирма – Експрес консулт Варна-БМ ЕООД за извършване на годишно обслужване и проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент от 160 лв. без ДДС, както и да й се възложи извършването на годишното обслужване, проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент 160 лв. без ДДС, както и 4. Решението, с което се приема предложената оферта за поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на абонамента от 75 лв. без ДДС, на месец, както и да се възложи извършването на абонаментна поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на абонамент от 75 лв. без ДДС на месец, на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС.

Навеждат се твърдения за неправилност на изводите на ВРС, че действието на решението взето на ОС на ЕС не би рефлектирало пряко върху правната сфера на ЕООД.

Релевира се, че част от взетите решения са от изключителна важност за живота и здравето на съсобствениците и обитателите на сградата в режим на ЕС. Представят се НП, с които са налагани глоби на управители на ЕС за липса на организация за осигуряване на пожарна безопасност в сградата. Отправя се искане за отмяна на обжалваното определение.

1

На основание чл. 396, ал. 2, изр. 2 от ГПК, в настоящият случай на обжалване на определение, с което е отказано обезпечение на иска, препис от частната жалба на молителя не се връчва на ответника.

Съдът, след като разгледа частната жалба и се запозна с материалите по делото, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по гр. д. № 199/2024 г. по описа на ВРС, Х IX състав е образувано по предявен от „Колесник“ ЕООД, гр. Ботевград срещу Етажна собственост /ЕС/ Апартаментен /студиен/ хотел, Корпус „А“ в ПИ № **************** по КК на гр. Бяла, с адм. адрес: гр.

Бяла, кв. „Лагерите“, ****************иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решенията, приети на проведеното на 13.12.2023 г. Общо събрание на ЕС, а именно: 1. Решението, с което за управител на ЕС в сграда, Апартамент /студиен/ хотел, корпус „А“ в ПИ № ****************, УПИ № II-1493, кв. 131 на гр. Бяла, с адрес: гр. Бяла, кв. Лагерите, ************** е избран И.Г.Н за срок от 2 години; 2. Решението, с което е приета предложената оферта за честотен регулатор от 11 кW, за 2800 лв. без ДДС и е одобрено да се извърши ремонт на панорамна асансьорна уредба, смяна на честотен регулатор от 11 кW, съгласно предложената оферта в размер на 2800 лв. без ДДС; 3.

Решението, с което е приета офертата на досегашната фирма – Експрес консулт Варна-БМ ЕООД за извършване на годишно обслужване и проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент от 160 лв. без ДДС, както и да й се възложи извършването на годишното обслужване, проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент 160 лв. без ДДС, както и 4. Решението, с което се приема предложената оферта за поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на абонамента от 75 лв. без ДДС, на месец, както и да се възложи извършването на абонаментна поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на абонамент от 75 лв. без ДДС на месец.

В исковата молба се съдържа особено искане на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС за спиране изпълнението на взетите решения на ОС на ЕС от 13.12.2023 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Частната жалба е подадена от легитимирана страна срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е основателна и като такава следва да бъде уважена.

На основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. На основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС, подаването на молбата не спира изпълнението на решението, освен ако съдът не постанови друго. Съобразно разпоредбата на чл. 389, ал. 2 от ГПК, обезпечение се допуска по всички видове искове, вкл. и конститутивни, какъвто е предявеният от ищеца по делото иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Съгласно т. 3 от ТР № 5/24.06.2016. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГК на ВКС, молбата за спиране изпълнението на решение на общото събрание на етажна собственост подлежи на разглеждане по реда на обезпечителното производство, като определението, с което съдът се произнася по такава молба, каквото е и определението, предмет на настоящата частна жалба, подлежи на обжалване по реда за обжалване на обезпеченията. Според разясненията, дадени с ТР № 5/24.06.2016. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГК на ВКС по своята цел искането за спиране на изпълнението по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС разкрива съществени сходства с целите и функциите на обезпечителния процес – то защитава легитимния интерес на молителя да не претърпи материалноправно незаконосъобразно принудително изпълнение или да не се приема за настъпило правното съС.ие, следващо от решението на общото събрание. Правното средство за защита срещу такава опасност е обезпечаването на иска. По своя характер спирането на изпълнението на 2 решение на общото събрание на етажна собственост е вид обезпечителна мярка, предвидена в чл. 397, ал. 1, т. 3 от ГПК, която се предприема, за да се ограничат евентуалните вреди, които биха настъпили от изпълнението му, докато трае исковият процес. В разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС законодателят не е посочил при какви предпоставки се допуска спирането, поради което съдът следва да извърши конкретна преценка на ефекта на спирането за всеки отделен случай.

В конкретният случай ищецът по предявеният конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС претендира постановяване спиране на изпълнението като обезпечителна мярка по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС на всички приети решения от ОС на ответната ЕС от 13.12.2023 г., както следва: 1. за управител на ЕС в сграда, Апартамент /студиен/ хотел, корпус „А“ в ПИ № ****************, УПИ № II-1493, кв. 131 на гр. Бяла, с адрес: гр. Бяла, кв. Лагерите, ************** е избран И.Г.Н за срок от 2 години; 2. приета е предложената оферта за честотен регулатор от 11 кW, за 2800 лв. без ДДС и е одобрено да се извърши ремонт на панорамна асансьорна уредба, смяна на честотен регулатор от 11 кW, съгласно предложената оферта в размер на 2800 лв. без ДДС; 3 приета е офертата на досегашната фирма – Експрес консулт Варна-БМ ЕООД за извършване на годишно обслужване и проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент от 160 лв. без ДДС, както и да й се възложи извършването на годишното обслужване, проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент 160 лв. без ДДС, както и 4. приема се предложената оферта за поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на абонамента от 75 лв. без ДДС, на месец, както и да се възложи извършването на абонаментна поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на абонамент от 75 лв. без ДДС на месец.

Въззивният съд приема, че в случая не е налице легитимен интерес у ищцовото дружество от допускане на исканото обезпечение, т. е. не е налице обезпечителна нужда, доколкото не е доказано, че ищецът ще претърпи евентуални вреди от изпълнение на оспореното решение, чието спиране на изпълнението се претендира, които да налагат ограничаването им чрез спиране на изпълнението по реда на чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС.

Оспорените решения по т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от дневния ред, приети от ОС на ЕС, проведено на 13.12.2023 г., е с цел охрана интересите на етажните собственици, като твърдяните от ищеца евентуални имуществени вреди от изпълнението му, които биха настъпили в правната му сфера при евентуално уважаване на иска по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС са предполагаеми. При това атакуваните решения касаят нормалното функциониране на ЕС и спирането на изпълнението им би навредило на всички етажни собственици, вкл. и на ищеца. С представените НП и при липса на други събрани доказателства в тази насока, се опровергава твърденията на търговското дружество, че предходният управител на ЕС е лице различно от И.Г.Н – свикал оспореното ОС.

По изложените съображения, искането по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС следва да бъде оставено без уважение, поради което частната жалба е основателна, а обжалваното първоинстанционно определение подлежи на отмяна.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло Определение № 445/11.01.2024 г., постановено по гр.дело № 3

199/2024 г. по описа на ВРС, Х IX състав, с което е допуснато обезпечение на предявения от „Колесник“ ЕООД, ЕИК175331595, със седалище и адрес на управление: гр. Ботевград, ул.

************ иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията, приети на проведеното на 13.12.2023 г. Общо събрание на етажната собственост на сграда с идентификатор ************, с адрес: гр. Бяла, ***********, чрез налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението” на следните решения, а именно: 1.

Решението, с което за управител на ЕС в сграда, Апартамент /студиен/ хотел, корпус „А“ в ПИ № ****************, УПИ № II-1493, кв. 131 на гр. Бяла, с адрес: гр. Бяла, кв. Лагерите, ************** е избран И.Г.Н за срок от 2 години; 2. Решението, с което е приета предложената оферта за честотен регулатор от 11 кW, за 2800 лв. без ДДС и е одобрено да се извърши ремонт на панорамна асансьорна уредба, смяна на честотен регулатор от 11 кW, съгласно предложената оферта в размер на 2800 лв. без ДДС; 3. Решението, с което е приета офертата на досегашната фирма – Експрес консулт Варна-БМ ЕООД за извършване на годишно обслужване и проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент от 160 лв. без ДДС, както и да й се възложи извършването на годишното обслужване, проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент 160 лв. без ДДС, както и 4. Решението, с което се приема предложената оферта за поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на абонамента от 75 лв. без ДДС, на месец, както и да се възложи извършването на абонаментна поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на абонамент от 75 лв. без ДДС на месец, на основание чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС.

ОБЕЗСИЛВА издадената въз основа на Определение № 445/11.01.2024 г., постановено по гр.дело № 199/2024 г. по описа на ВРС, ХIX състав обезпечителна заповед.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Разпечатката съдържа 40 от 41 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a4c6b72c-bc4e-4723-b368-f328c5e553c8