Решение № 945 от 17.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 945 гр. София, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. ПЕТРОВА при участието на секретаря Т.А ГР. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело № 20221110169843 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на сумата от 2 601,18 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение по щета № .... за вреди на лек автомобил с рег. № ... застрахователно събитие – ПТП, настъпило на 12.02.2018 г., около 16:30 ч. при движение по ул. ... до кръстовището с бул. ..., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК – 12.10.2022 г., до окончателното погасяване, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. 55392/2022 г. по описа на СРС 176-ти състав.

Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени щети на застраховано имущество. Твърди, че е изплатил застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди. Твърди, че вина за настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил .... с рег. № .... поради неспазване на пътен знак „Б1“ – пропусни движещите се по път с предимство. Излага съображения, че със заплащането на сумата 2 601,18 лв., която включва ремонта на увредените части и направените ликвидационни разноски в размер на 10 лв. е встъпил в правата на увреденото лице против причинителя на вредата.

Ответникът, чрез назначения особен представител оспорва предявения иск. Оспорва настъпването на ПТП по описания в исковата молба механизъм, както и причиняването на вреди в резултат от него. Оспорва и размера на платеното обезщетение като завишен и неотговарящ на действителния размер 1 на претърпените вреди. Счита, че не е налице основание за заплащане на претенцията за ликвидационни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата. За възникване на регресното вземане е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на ответника, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение съответстващо на действителния размер на вредите. В тежест на ответника при доказване на горните обстоятелства е да докаже заплащане на причинените вреди.

От представената по делото застрахователна полица № .... от 09.10.2017 г., се установява, че при ищеца „ФИРМА“ АД е сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС и Злополука“ за лек автомобил марка „...“ с рег. № .... със срок на валидност от 10.10.2017 г. до 09.10.2018 г.

От представените по делото писмени доказателства, в това число протокол за ПТП № .... от 12.02.2018 г., се установява, че на 12.02.2018 г. около 16:30 часа, л.а. ...., с рег. № ...., при движение по ул. ... с посока от бул.

„В. Л.“ към ул. „Г.И.“ на кръстовището с бул. ..., при наличие на знак Б1 “Пропусни движещите се по път с предимство“, водачът не пропуска и реализира ПТП с движещия се по бул. ... (с посока от ул. „...“) л.а. „...“ с рег.

№ ..... Виновен за настъпилото ПТП е водачът на л.а. ...., с рег. № ...., който поради нарушаване правилата за движение по пътищата, поради неспазване на пътен знак Б1 – „пропусни движещите се по път с предимство“, причинява материални щети на л.а. „...“ с рег. № ..... В същия смисъл относно механизма на ПТП е и посоченото от вещото лице в неоспореното от страните заключение на автотехническата експертиза, което съдът намира за пълно, обективно и обосновано.

Така установеният механизъм се установява и от показанията на свидетелката П. М. – водач на л.а. „...“, която подробно описва настъпването на събитието, като посочва, че ПТП е настъпило в края на работни ден, движейки се по бул. ... била ударена отзад от автомобил идващ от ул. ..., като били нанесени щети по задната броня и стоп на л.а. „...“.

По повод процесното ПТП, при „ФИРМА“ АД е образувана преписка по щета № ...., по която е определено застрахователно обезщетение за вредите от ПТП в размер на 2 601,18 лева, което видно от представеното платежно нареждане от 28.03.2018 г. е платено от застрахователя на собственика на автомобила – „ФИРМА“ ЕООД.

2

От приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че всички увреждания по лек автомобил „...“ с рег. № ...., отразени в описа на застрахователя, се намират в пряка и причинно следствена връзка с процесното ПТП. Вещото лице е изчислило, че стойността на ремонта на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 2 612,22 лева.

Въз основа на горното съдът приема, че предявеният иск по чл. 410, ал.

1, т. 1 КЗ е основателен и следва да бъде уважен в пълния му претендиран размер от 2 601,18 лева.

По отговорността на страните за разноски :

При този изход на спора, ищецът на основание чл. 78, ал. 1 ГПК има право на направените по делото разноски в размер на 1 070 лева, от които 100 лева – държавна такса., 400 лева – депозит за САТЕ, 70 лева – депозит за свидетел, 400 лева – възнаграждение за особен представител на ответника и 100 лева юрисконсултско възнаграждение, както и на разноски в заповедното производство в размер на 117,88 лева., от които 67,88 лева държавна такса и 50 лева юрисконсултско възнаграждение

Воден от горното, Софийски районен съд, 176 състав

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК, че Т.

Г. С., ЕГН ********** дължи на „ФИРМА“ АД с ЕИК ..., на основание чл.

410, ал.1, т. 1 КЗ, сумата от 2 601,18 лева, представляваща регресно вземане, от които 2 591,18 лв. за изплатено застрахователно обезщетение и 10 лв. ликвидационни разходи по щета № ...., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК (12.10.2022 г.) до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 20.10.2022 г. по ч.гр.д. № 55392/2022г. на СРС, 176-ти състав.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК Т. Г. С., ЕГН ********** да заплати на „ФИРМА“ АД с ЕИК ... сумата от 1 070 лева – съдебни разноски в исковото и сумата от 117,88 лева – съдебни разноски в заповедното производство.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването на препис от него на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3