Решение № 273 от 15.09.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 273 гр. Добрич, 15.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Данчо Й. Димитров при участието на секретаря ИлиЯ. Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Данчо Й. Димитров Административно наказателно дело № 20233230200617 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „НАСТО-ПЕТ” ЕООД, ЕИК 124642110, със седалище и адрес на управление: ****, представлявано от управителя С. П.

П., чрез адвокат Я. М. П. от Адвокатска колегия - Добрич, срещу наказателно постановление № 08-2300062/62 от 05.05.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич, с което на „НАСТОПЕТ” ЕООД, ЕИК 124642110, със седалище и адрес на управление: ****, в качеството на работодател, за нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. с чл. 413, ал. 2 от Кодекса на труда е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1900 (хиляда и деветстотин) лева.

С жалбата се иска наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон.

В съдебно заседание пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата.

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител счита жалбата за неоснователна, а наказателното постановление – за правилно и 1 законосъобразно.

Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на въззивната проверка и констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в законоустановените срокове от компетентното длъжностно лице в присъствие на представляващия санкционираното юридическо лице (ЮЛ), документирано с подписа му и в присъствие на двама свидетели, връчен е на представляващия и съдържа необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. При съставяне на акта представляващият търговеца не се е възползвал от правото си на възражения и обяснения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не е било депозирано писмено възражение по акта.

Наказателното постановление (НП) е издадено в рамките на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и в инструктивния срок по чл. 52, ал. 1 от ЗАНН от компетентния административнонаказващ орган, съдържа необходимите реквизити по чл. 57 от ЗАНН и е надлежно връчено на търговеца.

В АУАН и в НП, като нарушена е вписана нормата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

Съгласно чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен да оценява рисковете за безопасността и здравето на работниците, като обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и смеси и организацията на работните места.

Описаните в АУАН и в обжалваното НП фактически обстоятелства безспорно сочат на обвинение за извършено административно нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд. В разглеждания случай, въззивната инстанция приема, че както в АУАН, така и в НП е налице описание на релевантни обстоятелства, които са достатъчни да 2 квалифицират извършеното, като нарушение на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд. И актосъставителят, и наказващият орган изрично сочат обстоятелствата, при които е било извършено нарушението, както и датата и мястото на неговото извършване, поради което оплакванията в жалбата, наведени пред настоящата инстанция, за допуснати процесуални нарушения при съставяне на АУАН и издаването на НП, не следва да се споделят като основателни, по следните съображения:

На първо място, според настоящия съдебен състав съставеният АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдържат всички предписани от ЗАНН задължителни реквизити. В акта и в НП са описани всички факти и обстоятелства, които са от значение за ангажиране на административнонаказателната отговорност на търговеца в съответствие с разпоредбата на чл. 83 от ЗАНН. Същите правилно са били подведени като нарушение на нормата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, като правилната правна квалификация на деянието е посочена както в АУАН, така и в процесното наказателно постановление.

Също така, преди да се произнесе по преписката, наказващият орган е проверил акта с оглед неговата законосъобразност и обоснованост, като поради липса на спорни обстоятелства, не е извършено и разследване. Тук е мястото да се посочи, че в оперативната самостоятелност на наказващият орган е да прецени достатъчни ли са събраните доказателства, респективно – посочените в наказателното постановление документи имат ли доказателствена сила, за да бъде ангажирана наказателната отговорност на определено лице, явяващо се субект на нарушението.

С оглед изложеното, имайки предвид обстоятелството, че жалбоподателят се е възползвал в пълен обем от правото си на защита, сезирайки съда с жалба срещу наказателното постановление, съдебният състав намира, че за жалбоподателя не е настъпило объркване досежно това, за какво нарушение му е бил съставен АУАН, респективно – за какво нарушение е бил санкциониран с обжалваното наказателно постановление.

Наведените в жалбата доводи за неправилността и незаконосъобразността на наказателното постановление сочат, че жалбоподателят е инициирал защита именно против вмененото му с наказателното постановление нарушение.

Предвид изложеното съдът намира, че наказателното постановление е 3 законосъобразно в процесуален аспект.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

АУАН е редовно съставен, предвид което се ползва, съгласно чл. 416, ал. 1 от Кодекса на труда (изм. ДВ, бр. 108 от 2008 г.) с доказателствена сила за отразеното в него до доказване на противното.

От събраните доказателства се установява следното:

На 21.03.2023 г., в 14:30 часа, инспекторите в Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич – свидетелите К. Г. С. и А. Ю. И., извършили проверка във ферма за отглеждане на патици, намираща се в с. ****, общ.

Добричка, извън регулация 7, стопанисвана от „Насто - Пет“ ЕООД, ЕИК 124642110, със седалище и адрес на управление: ****.

С призовка били изискани оценка на риска за проверявания обект и други документи, подробно описани в призовката.

На 31.03.2023 г. в Дирекция „Инспекция по труда” със седалище Добрич, управителят на дружеството представил документите на дружеството, оценка на риска от м. март 2014 г. и Удостоверение за регистрация но обект за производство на храни № **** от 27.01.2020 г.

От прегледа на оценката на риска и удостоверението проверяващите установили, че „Насто - Пет“ ЕООД, ЕИК 124642110, в качеството си на работодател е оценил рисковете за безопасността и здравето на работещите във фермата за отглеждане на патици, но не и на работещите в цеха за производство на заготовки от птиче месо, находящ се в същата ферма.

С оглед установеното, както актосъставителят, така и наказващият орган приели, че „Насто - Пет“ ЕООД, ЕИК 124642110, в качеството си на работодател, не е оценил рисковете за безопасността и здравето на работещите в цеха за производство на заготовки от птиче месо, находящ се във ферма за отглеждане на патици, намираща се в с. ****, общ. Добричка, извън регулация 7, стопанисвана от „Насто - Пет“ ЕООД, ЕИК 124642110 нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.

Както в АУАН, така и в НП, актосъставителят и наказващият орган изрично са посочили, че нарушението е извършено на 21.03.2023 г., установено е на 31.03.2023 г. и е доказано от данните, обективирани в призовка от 21.03.2023 г., протокол за извършена проверка с изх. № 4

ПР2310553/06.04.2023 г., копие на действащата оценка на риска от м. март 2014 г. и Удостоверение за регистрация но обект за производство на храни № **** от 27.01.2020 г.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. Конкретните обстоятелства по нарушението са установени от свидетелите К. Г. С. и А. Ю. И., чийто показания са еднопосочни, последователни и безпротиворечиви. Няма основание да не се дава вяра на свидетелите К. Г. С. и А. Ю. И., нито да се счита, че техните показания не са достатъчни за несъмнено установяване на обективната истина, още повече че същите се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена въз основа на разпитаните в хода на съдебното дирене свидетели К. Г. С. и А. Ю. И., както и от приложените и приети по делото писмени доказателства – призовка от 21.03.2023 г., протокол за извършена проверка с изх. № ПР2310553/06.04.2023 г., копие на действащата оценка на риска от м. март 2014 г. и Удостоверение за регистрация но обект за производство на храни № **** от 27.01.2020 г.

Иначе казано – доказателствената сила на АУАН не само че не е оборена, но фактическата обстановка описана в АУАН и в НП е безспорно установена в съдебно заседание.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Описаната в НП и установена по делото фактическа обстановка осъществява състава на нарушение по чл. 16, ал. 1, т. 1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд, вменяваща в задължение на работодателя при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, да оценява рисковете за безопасността и здравето на работниците, като обхване избора на работно оборудване, използването на химични вещества и смеси и организацията на работните места.

Правно релевантните факти за ангажиране на отговорността за неизпълнение на задължението за оценка на професионалния риск, са установени със събраните по делото доказателства. Както вече бе посочено, 5 съдът кредитира показанията на свидетелите К. Г. С. и А. Ю. И., които показания, подкрепени със събраните по делото писмени доказателства, установяват по един категоричен и безспорен начин, че „Насто - Пет“ ЕООД, ЕИК 124642110, в качеството си на работодател, не е оценил рисковете за безопасността и здравето на работещите в цеха за производство на заготовки от птиче месо, находящ се в стопанисваната от търговеца ферма за отглеждане на патици.

Доводите на процесуалния представител на търговеца, свързани с преразглеждане на оценката на риска, са неотносими към законосъобразността на наказателното постановление. С наказателното постановление на търговеца е вменено нарушение за неизпълнение на задължението да направи оценка на риска за безопасността и здравето на работещите в цеха за производство на заготовки от птиче месо, находящ се във фермата за отглеждане на патици, за който обект за производство на храни е издадено Удостоверение за регистрация № **** от 27.01.2020 г. За този обект липсва въобще оценка на риска и обвинението е точно затова – ясно и точно формулирано.

Съгласно & 1 от ДР към КТ по смисъла на кодекса „работодател” е всяко физическо лице, юридическо лице или негово поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание (предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство, дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение. В случая „Насто - Пет“ ЕООД, ЕИК 124642110 се явява работодател и субект на нарушението.

При така установената фактическа обстановка съдът намира описаното в АУАН и в издаденото въз основа на него НП нарушение по чл. 16, ал. 1, т.