Определение № 3331 от 22.10.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3331 гр. София, 22.10.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 7 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милен Михайлов като разгледа докладваното от Милен Михайлов Частно наказателно дело № 20251100206759 по описа за 2025 година

Днес, 22.10.2025г., Милен Михайлов, съдия при СГС - компетентния съд по чл. 6 от Закона за признаване, изпълнение и постановяване на актове за обезпечаване на имущество, след като се запознах с материалите по делото, приех за установено следното:

Производството е по реда на чл. 8 и сл. от Закона за признаване, изпълнение и постановяване на актове за обезпечаване на имущество.

Постъпило е Удостоверение по образец, съобразно чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Регламент (ЕС)2018/1805 на Европейския Парламент и на Съвета от 14 ноември 2018г., относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация, заменящ рамково решение 2003/557/ПВР на Съвета от 22.07.2003г. за изпълнение в ЕС на решенията за обезпечаване на имущество или доказателства.

В удостоверението е посочено, че се иска обезпечаване на имущество, представляващо сумата в размер на 30.832,48 BGN по разплащателна сметка № ****, открита при УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, Площад Света Неделя № 7, гр.

София, собственост на дружеството ALEX-М 2020 EOOD, с адрес гр.

Добрич, ул. ****

Съдът, като обсъди приложените по делото документи намира следното :

Във Република Словения се води наказателно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 211, ал. 6, вр. ал. 3 от 1

Наказателния кодекс на Република Словения по което е издадено Разпореждане от 21.05.2025г. на Окръжен съд Кран, Република Словения по дело № IIKpd 50684/2025г. за временно обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност.

В хода на досъдебното производство е установена следната фактическа обстановка :

На 4.7.2025 г. Ф.Й., прокурист и материално отговорно лице на дружеството Kovinostrugarstvo Jenko d.o.o. /Ковиностругарство Й. ООД/, Куралтова улица № 2, Шенчур 4208 е подал сигнал в Сектора за криминална полиция при Полицейско управление Кран, че на същата дата в 09:33 часа в служебната електронна поща е получил съобщение от електронен адрес info@gbkr- sl.com за преместване на електронната платформа на банката Link С на нова банкова платформа. В съобщението е имало и интернет връзка.

Преди да потвърди връзката в 11:01 ч. е звънял на номера за поддръжка на клиентите на онлайн банкирането, но всички оператори са били заети.

Изискал е да му върнат обаждане. В 11:12 ч. е получил повикване от телефонен номер +****. Обадил му се мъж без акцент и се е представил като Д.Н., служител на Горенска банка. Попитал го, дали е получил електронното им съобщение, което Ф.Й. е потвърдил, като обяснил, че не е наясно с тези неща, затова е помолил мъжа да му помага. Мъжът му е казал първо да натисне върху връзката, където Й. е написал паролите за достъп до електронната банка, след това, според инструкциите е изтрил иконата на интернет банката от екрана на компютъра си. Мъжът го е попитал дали иконата на интернет банката все още се вижда на екрана. Тъй като иконата вече не се виждала, Й. му е казал, че не се вижда. В 11:54 ч. е получил обаждане от отдела за поддръжка на клиентите на онлайн банкирането, но той им е казал, че вече се е уговорил във връзка с помощта. В 14:55 ч., както обикновено при промяна на движението по сметката, е получил SMS съобщение от Горенска банка за баланса по сметката на дружеството. Сторило му се е странно, че баланса по сметката е с около 100 000 € по-малко от предишния ден. Отново се обадил на номера за поддръжка на клиентите на онлайн банкирането и е казал на операторката, че все още не е получил електронното съобщение от банката с връзка, на която трябва да натисне за да си създаде ново онлайн банкиране, както му е казал Д.Н.. Операторката му е отговорила, че при тях няма назначено лице е името Д.Н.. Когато й казал 2 данъчния номер на дружеството, го попитала дали същия ден е извършвал преводи за чужбина, при което й отговорил, че не е извършвал. След което операторката му е казала, че е станал жертва на интернет измама и от разплащателната смета № S I 5 6 0700 0000 2909 411, на дружеството Kovinostrugarstvo Jenko d.o.o., са извършени преводи, а именно на сумите 9.950 E U R в Германия, както и 49.999 E U R и 48.900 E U R в България. С описаното поведение от страна на все още неизвестен извършител е била нанесена щета на дружеството Kovinostrugarstvo Jenko d.o.o., в размер на 108.849 EUR (протокол за повдигане на устно обвинение или за предявяване на граждански иск за наказателно преследване от 4.7.2025 г.). При подаването на сигнала Ф.Й. е приложил извлечение от Горенска банка АД Кран, от което става ясно, че на 4.7.2025 г. от разплащателна сметка № SI56 0700 0000 2909 411, с титуляр дружеството Kovinostrugarstvo Jenko d.o.o., е изпълнен гореспоменатия превод. По разплащателна сметка № BG63 UNCR ****, на дружеството Krasbild EOOD, Filip Kutev, Boulevard 13, са преведени 49.999 EUR, по разплащателна сметка № BG94 UNCR ****, на дружеството ALEXМ 2020 EOOD, Kraiovski Dogovor 12, са преведени 48.900 E U R , а по разплащателна сметка № D E 3 0 7005 4306 0011 6484 82, с титуляр П.Р., Rotkhelchenweg 11 - 9.950 EUR (извлечение от Горенска банка АД Кран от 4.7.2025 г.).

От съобщението на Дирекция за предотвратяване на изпирането на пари на PC (нататък в текста UPPD) относно съмнителните транзакции става ясно, че паричните средства, в по-голямата си част са били изтеглени или изплатени. Част от средствата от разплащателна сметка № DE30 ****, с титуляр П.Р. са преведени по разплащателна сметка № DE86 7005 ****, с титуляр К.Р.. Само по разплащателна сметка № BG94 UNCR ****, с титуляр дружеството ALEX-M 2020 EOOD, на 8.7.2025 г. балансът по сметката е бил 30, 832, 48 BGN (1 EUR = 1.955 български лева), което е около 15.000,00 EUR, при което средствата са били депозирани за 5 работни дни, т.е. до 15. 7. 2025 г.

(съобщение на UPPD относно съмнителни транзакции от 11.7.2025 г.). За кои банки се отнасят горепосочените сметки, беше установено с помощта на обществено достъпната интернет страницата https ://bank.codes/iban/validate/.

С оглед на изложеното по-горе от фактическа страна, от правна страна съдът намери следното :

3

Съгласно разпоредбите на чл. 6, вр. чл. 2 и чл. 4 от ЗПИПАОИ компетентен да се произнесе по молбата се явява Софийски градски съд.

С Регламент (ЕС)2018/1805 на Европейския Парламент и на Съвета от 14 ноември 2018г., относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация, заменящ рамково решение 2003/557/ПВР на Съвета от 22.07.2003г се създават правила, по силата на които държавите - членки признават и изпълняват на своя територия решения за обезпечаване, издадени по наказателни производства от съдебни органи на друга държава - членка. На национално равнище тази материя се урежда от Закона за признаване, изпълнение и постановяване на актове за обезпечаване на имущество (ЗПИПАОИ). Законът предвижда без допълнителни формалности и незабавно изпълняващата държава да предприеме необходимите мерки за изпълнение на решението, все едно е решение, издадено от неин собствен орган.

Основният принцип, на който се базират посочения акт на общностното право е принципът за взаимно признаване на съдебни решения като висш приоритет при обезпечаването на доказателства и имущество, с оглед осигуряване на възможност за бързо събиране и обезпечаване на доказателствен материал както в досъдебната, така и в съдебната фаза на наказателното производство. Провеждането на процедура по реда на акт на общностното право, предопределя и налага спазване на принципа на взаимното признаване от съдилищата на издаващата и изпълняващата държава, ангажирани по конкретния казус. Този принцип се проявява в задължението на национален съд на изпълняващата държава да изпълни правораздавателен акт, постановен в издаващата държава, като акт на собствената му юрисдикция. Всяка държава от ЕС трябва да приема чуждите съдебни актове като свои, все едно че са постановени при прилагането на нейното собствено право от нейни юрисдикции. Това зачитане на чуждия съдебен акт не е самоцелно, само за себе си, а е подчинено на основната крайна цел - изпълнението на този чужд съдебен акт. То трябва да стане от компетентните органи на неиздаващата държава (изпълняващата), без да се осъществява какъвто и да е контрол от нейните органи върху този акт и без прилагане на процедура по признаване и приемане на акта като на акт на нейна юрисдикция.

Съгласно чл. 5, ал. 1, вр. с чл. 2 от ЗПИПАОИ, актове за обезпечаване на 4 имущество, издадени от компетентните органи в друга държава - членка на Европейския съюз, се признават и изпълняват, ако са постановени в наказателни производства за деяния, които съставляват престъпления и по законодателството на Република България, независимо от елементите на състава му по законодателството на издаващата държава. Не се изисква двойна наказуемост в случаите, когато по законодателството на издаващата държава се предвижда наказание „лишаване от свобода“ не по-малко от три години или друго по-тежко наказание за престъпленията, посочени в чл. 5, ал. 2 от закона.

В това производство изпълняващата държава няма правомощие да изследва доказаността на фактите, описани в актовете за обезпечаване на доказателства и в удостоверението, тъй като процедурата е подчинена на принципа на взаимно доверие и признаване между държавите - членки, т.е. това не е процедура по съществото на правния спор в издаващата държава.

В конкретния случай СГС е сезиран с Удостоверение по образец, съобразно чл. 4, ал. 1 и ал. 2 от Регламент (ЕС)2018/1805 на Европейския Парламент и на Съвета от 14 ноември 2018г., относно взаимното признаване на актове за обезпечаване и конфискация, заменящ рамково решение 2003/557/ПВР на Съвета от 22.07.2003г. за изпълнение в ЕС на решенията за обезпечаване на имущество или доказателства, издадено от Окръжен съдия при Окръжен съд Кран, Република Словения, с което се иска иска обезпечаване на имущество, представляващо сумата в размер на 30.832,48 BGN по разплащателна сметка № ****, открита при УНИКРЕДИТ БУЛБАНК, Площад Света Неделя № 7, гр. София, собственост на дружеството ALEX-М 2020 EOOD, с адрес гр. Добрич, ул. ****, чрез налагане на ЗАПОР.

Посоченото решение се отнася за деяния, които представляват престъпления и по законодателството на република България, като попадат и в хипотезата на чл. 5, ал. 2, т. 8 от ЗПИПАОИ /Измама/.

С оглед на изложеното, съдът намира, че налице са основанията на чл. 5 от ЗПИПАОИ за признаване на Акт за обезпечаване на имущество Разпореждане от 21.05.2025г. на Окръжен съд Кран, Република Словения по дело № IIKpd 50684/2025г.

На първо място удостоверението е придружено от превод на български език, съобразно изискването на чл. 3, ал. 2 от ЗПИПАОИ, като е приложен и самият Акт за обезпечаване, като в тях в необходимата степен са описани 5 както периодът на осъществяване на деянието, така и обстоятелствата, при които то е извършено. Следва да бъде посочено, че в случаи като настоящия с оглед стадия на разследването в издаващата държава - при неприключило наказателно производство в процес на събиране на доказателства, не е необходимо описание на престъплението с изключителна пунктуалност, доколкото се касае до все още „работен“ вид на обвинението.

Изпълнена е и предпоставката наказателното производство в чуждата държава да се води за някое от престъпленията, предвидени в чл. 5, ал. 2 от ЗПИПАОИ, в случая това по т. 8. Не са налице основанията, при които съдът може да откаже признаване, както са визирани в чл. 9, ал. 1, т. 1-4 от ЗПИПАОИ, тъй като представеното удостоверение в тази му част съдържа изискуемите от българския закон реквизити и съответства в пълна степен на акта за обезпечаване на имущество, липсват данни, че лицето, спрямо което се води наказателното производство в Република Словения се ползва по българското законодателство с имунитет или привилегия, което да прави невъзможно изпълнението на акта за обезпечаване на имущество, както и не се установява срещу заподозрените за същото престъпление в България да има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или определение или разпореждане за прекратяване на делото. Не са налице и основанията на чл. 10 от ЗПИПАОИ за отлагане изпълнението на акта за обезпечаване.