Определение № 40 от 21.01.2026, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. Монтана, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20251600500527 по описа за 2025 година Производството по настоящето делото е образувано по въззивна жалба подадена от Н. А. от гр.* против Определение №1454/13.11.2025година постановено по гр.д.№1205/2025година по описа на РС * с което производството по делото по предявен от нея иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД е прекратен поради влязло в сила решение между същите страни със същия предмет.

За да постанови атакуваното определение и прекрати производството по делото ЛРС се е позовал на служебно известен на съда факт след постъпил отговор на ответната страна, без да са приложени процесните решения.

С Разпореждане №9/08.01.2026година МОС е изискал от РС * да приложи постановените съдебни актове, влезли в сила по гр.д.№1401/2019г, №256/2022година и №952/2021година по описа на съда.

След прилагане на същите и запознаване на съдебния състав с тях, МОС констатира че атакувания съдебен акт е правилен и законосъобразен.Това е така, тъй като с настоящия иск ищцата Н. А. е предявила иск срещу В. В. за разваляне на сключения между тях договор, обективиран с Нотариален акт № *, том *, рег. № *,дело № */ 2014г. по описа на Д.М.- Нотариус рег. № *по описа на Нотариалната камара ,. с район на действие *ския районен съд , като ответницата бъде осъдена да и отстъпи собствеността и предаде владението върху имота ,подробно описан по-горе в обстоятелствената част на исковата молба , като и се присъдят направените по водене на делото разноски.

Видно от Решението от 19.10.2020година постановено по гр.д.

№1401/2019година по описа на ЛРС този спор вече е разрешен между страните и това решение и влязло в сила на 11.11.2020година като на 1 основание чл.87,ал.3 от ЗЗС договора материализиран в но.акт №*на нот.Д М. от 2014година е развален до размер на ½ идеална част от имота по отношение на ищцата поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледава по отношение на Н. А. и са присъдени съдебните разноски, като по отношение на останалата ½ ид.част искът е отхвърлен.

Съгласно чл.299,ал.1 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшен освен в случаите, когато законът предвижда друго.

Ал.2 от същия текст предвижда, че повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда.

Именно в тази хипотеза е попаднал първоинстанционния съд.

МОС не споделя изложеното в жалбата, че жалбоподателката претендира реално изпълнение, тъй като в кориците на първоинстанционното делото такова искане няма, а петитума на иска е формулиран ясно и точно.

Като е прекратил производството по един спор, който вече е разрешен с влязъл в сила съдебен акт, първоинстанционния съд е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Водим от гореизложеното, МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. А. от гр.* против Определение №1454/13.11.2025година постановено по гр.д.№1205/2025година по описа на РС *, с което производството по делото по предявен от нея иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД е прекратен поради влязло в сила решение между същите страни със същия предмет.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 и 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40 гр. Монтана, 21.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20251600500527 по описа за 2025 година Производството по настоящето делото е образувано по въззивна жалба подадена от Н. А. от гр.* против Определение №1454/13.11.2025година постановено по гр.д.№1205/2025година по описа на РС * с което производството по делото по предявен от нея иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД е прекратен поради влязло в сила решение между същите страни със същия предмет.

За да постанови атакуваното определение и прекрати производството по делото ЛРС се е позовал на служебно известен на съда факт след постъпил отговор на ответната страна, без да са приложени процесните решения.

С Разпореждане №9/08.01.2026година МОС е изискал от РС * да приложи постановените съдебни актове, влезли в сила по гр.д.№1401/2019г, №256/2022година и №952/2021година по описа на съда.

След прилагане на същите и запознаване на съдебния състав с тях, МОС констатира че атакувания съдебен акт е правилен и законосъобразен.Това е така, тъй като с настоящия иск ищцата Н. А. е предявила иск срещу В. В. за разваляне на сключения между тях договор, обективиран с Нотариален акт № *, том *, рег. № *,дело № */ 2014г. по описа на Д.М.- Нотариус рег. № *по описа на Нотариалната камара ,. с район на действие *ския районен съд , като ответницата бъде осъдена да и отстъпи собствеността и предаде владението върху имота ,подробно описан по-горе в обстоятелствената част на исковата молба , като и се присъдят направените по водене на делото разноски.

Видно от Решението от 19.10.2020година постановено по гр.д.

№1401/2019година по описа на ЛРС този спор вече е разрешен между страните и това решение и влязло в сила на 11.11.2020година като на 1 основание чл.87,ал.3 от ЗЗС договора материализиран в но.акт №*на нот.Д М. от 2014година е развален до размер на ½ идеална част от имота по отношение на ищцата поради неизпълнение на задължението за издръжка и гледава по отношение на Н. А. и са присъдени съдебните разноски, като по отношение на останалата ½ ид.част искът е отхвърлен.

Съгласно чл.299,ал.1 от ГПК спор, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшен освен в случаите, когато законът предвижда друго.

Ал.2 от същия текст предвижда, че повторно заведеното дело се прекратява служебно от съда.

Именно в тази хипотеза е попаднал първоинстанционния съд.

МОС не споделя изложеното в жалбата, че жалбоподателката претендира реално изпълнение, тъй като в кориците на първоинстанционното делото такова искане няма, а петитума на иска е формулиран ясно и точно.

Като е прекратил производството по един спор, който вече е разрешен с влязъл в сила съдебен акт, първоинстанционния съд е постановил правилно и законосъобразно определение, което следва да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение.

Водим от гореизложеното, МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Н. А. от гр.* против Определение №1454/13.11.2025година постановено по гр.д.№1205/2025година по описа на РС *, с което производството по делото по предявен от нея иск с правно основание чл.87,ал.3 от ЗЗД е прекратен поради влязло в сила решение между същите страни със същия предмет.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението при наличие на предпоставките на чл.280,ал.1 и 2 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2