Решение № 3 от 06.01.2023, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Нови пазар, 06.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря ГАЛИНА Н. СВИЛЕНОВА като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20223620100379 по описа за 2022 година

Делото е образувано по обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.500 ал.2 от КЗ във вр.с чл.86 от ЗЗД, предявени от "ДЗИ-Общо застраховане"ЕАД чрез адв.П. П. -Д. от АК -В. срещу Е. Д. О. с ЕГН:**********,с адрес:гр. К., ул.*** №**, с цена на исковете общо 10 004.99лв., ведно със законната лихва, начиная от завеждане на делото, до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че между „ДЗИ-Общо застраховане” ЕАД и Л. Д. Р. е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на притежавания от нея л.а. *** с рег. № **, застрахователна полица №** от ** г., със срок 12 месеца, валидност считано от 00,00 часа на ** г. до 23,59 ч. на ** г. На ** г. около 12.50 часа на път I-2 ответникът Е. О. управлявал този автомобил, нарушил правилата за движение и по непредпазливост виновно предизвикал пътен инцидент. При маневра завой на ляво не пропуснал и блъснал насрещно движения се товарен автомобил *** с рег.

№**, управляван от Ц. Г. Х.. Следствие на произшествието пострадали пътниците в товарния автомобил П. М. Т., Й. Д. Й. и Й. И. Й.. Мястото на произшествието било посетено от служители на РУ-Д. и бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №** от ** г. Контролните органи установили, че ответникът не притежава свидетелство за управление на МПС, освен това, че е предизвикал катастрофата.

Първият от пострадалите П. М. Т. подал уведомление до ищеца на ** г. и била образувана застрахователна преписка № **. От представените документи станало ясно, че Т. е пътувал като пътник на предна дясна седалка в товарния автомобили е получил следните 1 увреждания:***, ***, ***, *** и *** и ***.Била назначена *** за 15 дни,***, изписан ***.

При контролен преглед на ** г. пострадалото лице имало още ***, с движения с ограничени и болезнени.Била свалена гипсовата имобилизация.Продължителността на временната трудоспособност при него била общо 44 дни. След като документите били разгледани от експертна комисия на застрахователя,тя взела решение претърпените болки и страдания, предвид степента и характера им, да се обезщетят застрахователно с 5 000 лв., като комисията одобрила и сумата от 398,14 лева-обезщетение за имуществени вреди, като сбор от сумите:303 лв[1]стойност на счупен при ПТП дисплей на мобилен телефон, 40 лева такса за съдебномедицинска консултация, 14.60 лева- потребителска такса и 40,54 лева за закупени лекарства.На ** г. определената по подписано споразумение сума в размер на 5398,14 лв. била заплатена по банкова сметка на увредения.

На ** г. Й. Д. Й., като увредено лице също подал до ищеца застрахователна претенция, която била приобщена към вече образуваната преписка.От представените медицински документи се установило, че в резултат на ПТП Й. е получил следните травматични увреждания:***, ***и ***.Първа медицинска помощ увредения получил в ЦСМП, раните били обработени и зашити и лечението продължило в домашни условия, при определена временна нетрудоспособност до ** г. Документите също били разгледани от експертна 4 комисия при ищеца и предвид причинените болки и страдания комисията решила да се обезщетят със сумата от 2500 лв., както и 51,85 лева имуществени вреди / 40 лева такса за съдебномедицинска консултация, 2,90 лв.-потребителска такса и 8,95 лева за закупени лекарства/. На ** г. сумата от 2551,85 лева била преведена на увредения, след като било подписано споразумение.

На ** г. третият увреден пътник Й. И. Й.,като увреден от ПТП също подал застрахователна претенция към ищцовото дружество. От представените документи, той получил следните увреждания:контузия, *** и ***. Експертната комисия оценила претърпените болки и страдания на сумата от 2000 лв,както и 40 лв. имуществени вреди ,представляващи такса за съдебномедицинска консултация. На ** г. сборната сума била изплатена, след сключено споразумение. Ищецът имал и ликвидационни разноски на стойност 15 лева, също дължими от ответника.

Предвид гореизложеното, ищецът моли съдът постанови решение, с което да осъди Е. Д.

О. да му заплати: 5398,14 лв-заплатено застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от П. М. Т., от ПТП, настъпило на ** г. около 12,50 часа на главен път I-2, виновно причинено от ответника, както и законната лихва от ** г. до окончателното плащане; 2551,85 лева-заплатено застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от Й. Д. Й., от ПТП, настъпило на ** г. около 12,50 часа на главен път I-2, виновно причинено от ответника, както и законната лихва от ** г. до окончателното плащане; 2040лв.-заплатено застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди от Й. И. Й., от ПТП, настъпило на ** г. около 12,50 часа на главен път I-2, виновно причинено от ответника, както и законната лихва от ** г. до окончателното плащане, както и 15 лева разноски по ликвидация на щета.

2

Моли ответникът да бъде осъден да му заплати направените по делото разноски.

На ответника съдът е изпратил препис от исковата молба и доказателствата към нея.

Ответникът не е намерен. Залепено е уведомление по реда на чл.47 ал.1 от ГПК, но ответникът не се е явил да получи адресираните до него съдебни книжа. На основание чл.47, ал.6 от ГПК му е назначен особен представител -адв. С. Т. от АК – Ш..Повереникът на ответника признавава иска по допустимост,но го оспорва по основание и размер.На първо място се заявява, че посочения в исковата молба акт за установяване на административно нарушение №** от ** г., съставен спрямо ответника не е сред доказателствата, нито издаденото и евентуално влязло в сила НП. Освен това в констативния протокол от ПТП ясно за всеки от пострадалите било записано какви травматични увреждания е претърпял, но в исковата молба тези телесни увреждания били представени разтегливо, което рефлектирало и върху платените обезщетения. Оспорва се механизма на ПТП. Единственото доказателство за него-протокола на ПТП не следвало да се ползва с обвързваща доказателствена сила за самия механизъм. По никакъв начин не се установявала и причинно следствената връзка между ПТП и счупения дисплей на телефон, оценен на завишена стойност от 303лв.,без данни дали апарата няма застраховка. Възразява се и по твърденията за редовно връчена покана до ответника за регресна отговорност. Според ответната страна поканата е нередовно връчена. Предвид това се моли за отхвърляне на така предявените искове като неоснователни и недоказани.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа страна следното:

На ** г. около 12.50 часа на кръстовище на главен път I-2, пътен възел С. и път ** възниква пътно транспортно произшествие между товарен автомобил *** с рег. №** и лек автомобил *** с рег. №**, управляван от настоящия ответник Е. Д. О.. Товарният автомобил, управляван от Ц. Г. Х. се движел по път I-2 от гр.В. към гр. Д., като в автомобила пътували П. М. Т.- на предната дясна седалка, Й. И. Й. – на задната дясна седалка зад водача и Й. Д. Й.-на задна дясна седалка. Когато товарния автомобил приближил Т образното кръстовище образувано с път **, срещуположно на него се движел лек автомобил *** с рег. № **, управляван от ответника. Когато товарният автомобил навлязъл в кръстовището, водачът на лекия автомобил предприел завой наляво, за да навлезе в път ** в посока гр. С.. Двете моторни превозни средства се удрят на кръстовището, като товарният автомобил с предната си средна част се удря в лявата предна част на лекия автомобил. Двата автомобила в резултат на удара получават тотални щети в предните си части, а пътниците в товарния автомобил- травматични увреждания.

В резултата на ПТП пътникът в товарния автомобил П. М. Т. е получил следните травматични увреждания: *** и ***, ***, ***, ***, ***, *** и ***, които травматични увреждания се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Съвкупно уврежданията представляват временно разстройство на здравето неопасно за живота, изразяващо се в известно затруднение в движенията на десен горен крайник с продължителност по-малко от месец./видно от заключението на комплексната 3 съдебномедицинска и автотехническа експертиза,изготвена от вещите лица д-р С. К.

М./съдебен лекар/ и инж.П. Е. П./.На Т. е причинена *** по смисъла на чл.130,ал.1 от НК.Същият,под страх от наказателна отговорност по чл.290 от НК,твърди пред съда,че му е била ***,което се установило 24 часа след ПТП-то,а не при първоначалния му преглед в „Бърза помощ“.Получил удар в ляво коляно вляво,ожулване по краката,от въздушната възглавница-удар в стомаха долу. Представени са два броя болнични листи с №**/**г. и с №**/**г.,от които се установява,„е на Т. е било предписано домашно-амбулаторно лечение за периода от **г.до **г.Направените разходи за диагностика и лечение са на стойност 95,14 лева- диагностика и лечение и са относими към оздравителния му процес.

Пътуващият на задна дясна седалка зад водача на товарен автомобил *** с рег. №** Й.

И. Й. получил в резултата на произшествието и в пряка причинно–следствена връзка с него контузия на ***, *** и ***. Тези травматични увреждана определят временно разстройство на здравето неопасно за живота и отзвучават за около 2-3 седмици./комплексна СМЕ и САТЕ/.В показанията си пред съда,дадени под страх от наказателна отговорност,разпитаният като свидетел Й. твърди,че лечението му продължило около месец и седмица,като първо му били предписани 15 дни за домашно лечение,после още 15-20 дни.От представения болничен лист с №**/**г. се установява,че на Й. е било предписано домашно-амбулаторно лечение за периода от **г-.до **г.Причинена му е била *** по смисъла на чл.130,ал.1 от НК. За констатиране на тези увреждания Й. направил разходи в размер на 40 лева- стойността на медицински преглед.

Пострадалият при същото ПТП пътник на задна седалка в товарния автомобил Й. Д.

Й. получил следните травматични увреждания в пряка причинно следствена връзка с произшествието:***- ***, обуславящи временно разстройство на здравето неопасно за живота. /заключение на комплексната СМЕ и САТЕ/.Разпитан като свидетел пред съда,той твърди,че вследствие на удара се ударил в метална преграда,пукнали му се веждите,челото и брадата.С линейка били откарани в Окръжна болница—В..Раните му били обработени,бил зашит на челото със 7 конеца,на брадата с 8 конеца.Не е оставал на болнично лечение.Лекуван е у дома си,като му е предписано домашно-амбулаторно лечение за периода от **г.до **г. / болнични листи с №**/**г. и с №**/**г./.За диагностика и лечение той направил разходи в размер на 51,95 лева.На Й. е причинена *** по смисъла на чл.130,ал.1 от НК.

И тримата пострадали са заплатили такса в размер на по 40.00лв.в полза на МБАЛ *** –В.“АД за съдебно-медицинска консултация.,а Й. и Т. са заплатили потребителски такси.,за което по делото са представени писмени доказателства.

В резултата на произшествието се повредил и дисплея на телефонен апарат***, собственост на П. М. Т., намиращ се в якето на Т. в момента на удара. Стойността на дисплей за този модел телефон към ** г. ,видно от заключението на назначената по делото съдебно –техническа експертиза,изготвена от вещото лице Н. К.,която не беше оспорена от страните и съдът я цени с нужното доверие,е 280 лева, като стойността включва монтаж и демонтаж на повреден такъв.

4

По повод пътно транспортното произшествие е бил съставен констативен протокол с пострадали лица №** от ** г. На ответника бил съставен акт за установяване на административно нарушение №** от същата дата, против ответника Е. Д. О., затова ,че на ** г. в община Д., на път I-2 на кръстовище с път ** управлява л.а. *** с рег. № **, като при завиване на ляво за навлизане в друг не пропуска насрещно движещия се автомобил *** с рег **, в следствие на което допуска да се блъсне в него. Не притежава свидетелство за управление на МПС. Посочено е, че виновно е нарушил чл.37, ал.1 от ЗДвП и чл.150 от същия закон. Издадено е наказателно постановление №** от ** г., връчено на ответника при условията на чл.58, ал.2 от ЗАНН. Управляваният от ответника лек автомобил е бил застрахован със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищцовата страна ДЗИ –общо застраховане“ ЕАД, комбинирана застрахователна полица №**, гражданска отговорност на автомобилистите, срок на застраховката от 00,00 часа на ** г. до 23,59 часа на ** г.Затова пострадалите са отправили претенции към този застраховател за претърпените от тях имуществени и неимуществени вреди. Заведена е застрахователна преписка №**/** г. към нея са били присъединени претенциите на останалите двама пострадали- Й. Д. Й. и Й.