Определение № 305 от 14.04.2026, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305 гр. Шумен, 14.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. М.

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. М. Въззивно частно гражданско дело № 20263600500134 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Делото е образувано по частна жалба на М. П. В., чрез адв. А. А. от ВАК срещу определение № 74/19.01.2026г., постановено по гр. д. № 20253620101267 по описа на РС – Нови пазар, с което е оставено без уважение искането на жалбоподателката за привличане, като трети лица - помагачи по делото на праводателя й, М.П.И. и на неговите праводатели А.И.Г. и Х.А.М.. Сочи, че съда е отхвърлил молбата й с мотива, че искането за привличане било бланкетно, като не е дал възможност да бъдат направени необходимите според съда конкретизации, нито е дал указания в какъв смисъл трябва да се конкретизира искането.

Излага, че привличането на М.П.И. от когото е придобила процесния имот, както и привличането на А.И.Г. и Х.А.М., от които той е закупил имота, логично имало за цел да улесни защитата й срещу иска. Също така сочи, че при неблагоприятен за нея изход от делото, участието им в процеса, като помагачи би осигурило подчинението им на силата на мотивите и ако съда приеме, че ищците са собственици на претендираните от тях идеални части от процесния имот, привличането на посочените трети лица, обезпечавало положението й в бъдещ исков процес срещу тях. Твърди, че са налице всички предпоставки, които обуславяли допустимостта на привличането, а именно: висящ процес, своевременно направено искане и интерес от привличането, поради което моли съда да отмени обжалваното определение.

Насрещните страни, ищците в производството, в даденият им срок, не представят отговор и не изразяват становище по жалбата.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира частната жалба за основателна, като съображенията за това са следните:

1

Предмет на производството по първоинстанционното гр. д. № 20253620101267 по писа на РС – Нови пазар е образувано по искова молба на ищците К. А. М. от гр. Каспичан, Е. А. М. от гр. Каспичан, З. А. Р. от гр. Добрич, С. О. С. от гр. Добрич и Е. Х. Х. от с. ...., всички чрез адв. М. М. от ШАК срещу ответника М. П. В. от с. ........., общ. Ветрино, обл.

Варна по иск за делба по чл. 341 и сл. от ГПК вр. чл. 34 от ЗС, съединен с установителни искове, по смисъла на чл. 124, ал. 1 от ГПК, предявени от всеки един от съделителите, съгласно твърдението за притежаваните от тях ид. ч. от ПИ с идентификатор *** с площ от 331 кв.м., ведно с построените в него сгради, находящ се в гр. Плиска, общ.

Каспичан.

С отговора на исковата молба ответницата М. П. В. и настоящ жалбоподател е оспорила изцяло така предявените срещу нея искове, с твърдението, че е единствен собственик на имота, който е придобила посредством действителна нотариална сделка от лице надлежно легитимирало се като собственик, поради което и, е направила искане в производството по делото да бъдат привлечени, като трети лица - помагачи, праводателя й по нотариалната сделка М.П.И., както и неговите праводатели А.И.Г. и Х.А.М..

С обжалваното пред настоящата инстанция определение, първоинстанционния съд е оставил искането за привличане на третите лица, без уважение. Посочил е, че ответникът е направил бланкетно искане за привличане, като трети лица - помагачи на лицата М.П.И., А.И.Г. и Х.А.М., без да се посочат конкретните факти и обстоятелства, от които произтичат правата и интересите, обуславящи такова искане. Приел е, че в случая ответницата не е обосновала правния си интерес от привличането на третите лица, поради което е счел искането за неоснователно.

Настоящия въззивен състав, намира определението за неправилно.

Привличането на подпомагаща страна е средство за защита и право на привличащата страна. Чрез него тя цели да улесни защитата си срещу противната страна с помощта на привлеченото лице. Същевременно, при неблагоприятен за нея изход, да подчини привлеченото лице на обвързващото действие на мотивите, за да обезпечи своето правно положение в следващ процес, воден между нея и привлеченото лице.

За да се прецени основателността на молбата за привличане на третото лице, е необходимо за привличащата страна да е налице интерес от привличането. Наличието на интерес се преценява конкретно по делото с оглед установените между страните правоотношения и последиците, които решението ще предизвика за страната, поискала привличането. Привличащата страна и привлеченото лице трябва да имат общ интерес, решението да е изгодно за привличащия. Правният интерес произтича или от закона, или в случай, че при неблагоприятен изход от спора подпомаганата страна би могла да предяви иска срещу подпомагащата страна, при предявяване на който ще се ползва от задължителната сила на мотивите по чл. 223, ал. 2 от ГПК.

В случая искането е било своевременно направено от ответника, в съответствие с разпоредбата на чл. 219, ал. 1 от ГПК – с отговора на исковата молба и при констатация за нередовност на направеното с отговора искане по чл. 219 от ГПК, за съда е възникнало задължение по чл. 101 от ГПК - за даване на указания и срок за поправянето на процесуалното действие, без възможност за директно произнасяне и отхвърляне на искането 2 като неоснователно, след квалифицирането му като нередовно.

Съобразно разпоредбата на чл. 101, ал. 1 от ГПК, съдът следи служебно за надлежното извършване на процесуалните действия, като указва на страната в какво се състои нередовността на извършеното от нея процесуално действие и как тя може да бъде отстранена, като определя срок за поправката. Принципът за служебно движение на делата изисква от съда да съдейства за надлежно упражняване на процесуалните им права (чл. 7 и чл. 101 от ГПК). Следователно, ако за първоинстанционния съд е съществувала неяснота относно твърденията, свързани с наличието на правен интерес, е следвало да даде указания на ответника в тази връзка с цел установяване на всички релевантни за преценката на интереса обстоятелства, с изричното предупреждение, че при неотстраняване в указания срок, процесуалното действие се смята за неизвършено. Липсата на указание до ответника, че искането му по чл. 219 от ГПК, не е било обосновано с твърдения, респективно и доказателства за конкретен интерес от обвързване на трето лице, с решението по предявения иск, представлява процесуално нарушение, което въззивният съд следва да отстрани.

При привличане на трето лице-помагач, няма изискване всички нередовности на молбата по чл. 219, ал. 1 от ГПК, да се отстранят в срока за нейното подаване (в случая с изтичане срока за отговор на исковата молба). Ето защо в случая е следвало първоинстанционния съд да процедира по реда на чл. 101 от ГПК, като предостави срок на ответника по делото да отстрани нередовностите на молбата за привличане. Така направените уточнения не биха били преклудирани, тъй като съобразно разпоредбата на чл.

101, ал. 2 от ГПК, поправеното процесуално действие се смята за редовно от момента на извършването му.

С оглед изложеното, обжалваното определение, с което искането на ответника за конституиране на трети лица - помагачи на негова страна е оставено без уважение, следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за даване на указания за отстраняване нередовностите на молбата за привличане по реда на чл. 101 от ГПК, в горепосочения смисъл и съответно прилагане на последиците по чл. 101, ал.3 от ГПК, при неизпълнение на тези указания.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 74/19.01.2026г., постановено по гр. д. № 20253620101267 по описа на РС – Нови пазар, с което е оставено без уважение искането на М. П. В. за привличане, като трети лица - помагачи по делото на М.П.И., А.И.Г. и Х.А.М..

ВРЪЩА делото на РС – Нови пазар, на същия състав, за продължаване на съдопроизводствените действия по него, с даване на указания по чл. 101 от ГПК, в горепосочения смисъл.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3