Решение № 461 от 21.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 461 гр. Благоевград, 21.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас И.ов като разгледа докладваното от Атанас И.ов Гражданско дело № 20251200101036 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от К. В. В., Е Г Н **********, чрез адв. А. Д., против ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023.

С решение № 76/ 23.02.2026 г., пост. по гр. д. № 1036/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, съдът е прогласил за нищожен, поради противоречие със закона, договор за потребителски кредит № 7053281619/ 20.04.2022 г., сключен между К. В. В., ЕГН **********, в качеството на Кредитополучател и ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, в качеството му на Кредитодател, осъдил е ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, да заплати н а К. В. В., ЕГН **********, сумата в размер на 3 370.04 евро (превалутирани от 6 591.23 лв.), представляваща недължимо платена, като е отхвърлил иска над този размер като неоснователен, осъдил е ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, да заплати н а К. В. В., ЕГН **********, сумата в размер на 848.23 евро, представляваща държавна такса по исковете, както и е осъдил ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, да заплати н а К. В. В., ЕГН **********, сумата в размер на 390.00 евро, представляваща възнаграждение за вещо лице, както и е осъдил ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 1

131134023, да заплати на адвокат А. З. Гълъбов - САК, сумата в размер на 300.00 (триста евро) евро с ДДС, представляваща разноски за адвокат по установителния иск – на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв., както и е осъдил ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, да заплати на адвокат А. З. Гълъбов - САК, сумата в размер на 300.00 (триста евро) евро с ДДС, представляваща разноски за адвокат по осъдителния иск – на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв..

Постъпила е молба вх. № 14487/ 27.08.2026 г. от К. В. В., ЕГН **********, чрез адв. А. Д., в която навежда, че съда е допуснал грешка в частта на решението по отношение на определяне фамилното име на процесуалния преддтавител на ищеца – Гълъбов, вместо Д., като прави искане за допускане на поправка на явна фактическа грешка.

В срока за отговор, ответника не е изразил становище по молбата.

Съгласно разпоредбата на чл. 247, ал. 3 от ГПК, съдът призовава страните в открито заседание за поправка на очевидна фактическа грешка, когато прецени това за необходимо. Законодателят е оставил преценката досежно откритото съдебно заседание на съда, поради което в настоящия казус съдът намира, че не следва да се проведе открито съдебно заседание, поради яснота на случая.

Въз основа на изложените в молбата фактически твърдения, настоящият състав квалифицира иска правно по чл. 247, ал. 1 от ГПК.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

В диспозитива на решение № 76/ 23.02.2026 г., пост. по гр. д. № 1036/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, съдът е постановил “ ОСЪЖДА ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, да заплати на адвокат А. З. Гълъбов САК, сумата в размер на 300.00 (триста евро) евро с ДДС, представляваща разноски за адвокат по установителния иск – на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. И ОСЪЖДА ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, да заплати на адвокат А. З. Гълъбов - САК, сумата в размер на 300.00 (триста евро) евро с ДДС, представляваща разноски за адвокат по осъдителния иск – на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв..“ Видно от предявената искова молба, името на процесуалния представител на ищеца е адв. А. З. Д., поради което фамилното име на адвоката следва да е Д., а не както е посочено в решението – Гълъбов.

Съдът намира, че е налице несъответствие между формираната воля на 2 съда и нейното външно изразяване в текста на решението, налице е грешка, поради което следва на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, да поправи допуснатата в решение № 76/ 23.02.2026 г., пост. по гр. д. № 1036/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на решението, се посочи за фамилно име на адвоката – Д., вместо Гълъбов.

Предвид гореизложеното и на основание чл. 247, ал. 1 от ГПК, съдът РЕШИ:

ДОПУСКА поправката на очевидна фактическа грешка в решение № 76/ 23.02.2026 г., пост. по гр. д. № 1036/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, в частта на диспозитива, където

“ ОСЪЖДА ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, да заплати на адвокат А. З. Г.- САК, сумата в размер на 300.00 (триста евро) евро с ДДС, представляваща разноски за адвокат по установителния иск – на основание чл.

38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. И ОСЪЖДА ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, да заплати на адвокат А. З. Гълъбов - САК, сумата в размер на 300.00 (триста евро) евро с ДДС, представляваща разноски за адвокат по осъдителния иск – на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв..“, се променя на

“ ОСЪЖДА ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, да заплати на адвокат А. З. Д. - САК, сумата в размер на 300.00 (триста евро) евро с ДДС, представляваща разноски за адвокат по установителния иск – на основание чл.

38, ал. 1, т. 2 ЗАдв. И ОСЪЖДА ”ТИ БИ АЙ БАНК” ЕАД, ЕИК 131134023, да заплати на адвокат А. З. Д. - САК, сумата в размер на 300.00 (триста евро) евро с ДДС, представляваща разноски за адвокат по осъдителния иск – на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 ЗАдв..“

След влизане в сила на настоящето решение, да се отбележи последното върху решение № 76/ 23.02.2026 г., пост. по гр. д. № 1036/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград.

На страните да се връчат копия от решението, което може да бъде обжалвано в двуседмичен срок, считано от връчването, пред Софийския апелативен съд, с въззивна жалба, подадена чрез Окръжен съд-Благоевград.

3

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4