Решение № 875 от 15.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 875 гр. София, 15.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20251110137677 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищците М. Г. Л., С. Г. Л., Н. С. Л. и Л. С. Л. са предявили срещу „У...“ Црт. кумулативно съединени искове с правна квалификация чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004, с които се иска осъждането на ответника да заплати на всеки от ищците сума в размер на 400 евро, представляваща обезщетение за вреди от отменен полет, дължимо на основание чл.7, ал.1, б. „б“ от Регламент 261/2004г., дължими поради премаршрутиране, приравнено на отмяна на полет W..., планиран да замине на 24.06.2023 г. в 22:25 часа ... (Е..София), ведно със законната лихва върху дължимите суми, считано от датата на подаване на исковата молба (24.06.2025 г.) до окончателното плащане.

Ищецът Н. С. Л. е предявил срещу „У...“ Црт. Осъдителен иск с правна квалификация чл. 8 от Регламент (ЕО) № 261/2004 сумата от 377, 81 евро, представляваща направени от него разноски за самостоятелно придвижване от град С.. до град София, както и разноски за храна и напитки, във връзка с премаршрутиране и отмяна на полет W... от 24.06.2023 г. по маршрут от Е.. (А..) до град София (България), ведно със законната лихва върху дължимите суми, считано от датата на подаване на исковата молба (24.06.2025 г.) до окончателното плащане.

Ищците твърдят, че са имали сключен договор за въздушен превоз с ответника, по силата на който е поел задължение към всеки от ищците да реализира въздушен превоз, като изпълни полет №W..., планиран да замине на 24 юни 2023г. от летище Е.. (А..) до л..

(България) - (полет ...) с час на излитане 22:25 часа. Посочват, че преминали процедура по чекиране и заели своето място на борда на самолета. По време на полета пътниците били уведомени, че самолетът няма да може да може да кацне в София поради лоши метеорологични условия, като вместо това ще кацне в С.., Република Македония. Твърдят, че след кацането в С.. ответникът не е осигурил алтернативен транспорт за придвижване до София, като е съобщил на пътниците, че ще следва сами да си потърсят транспорт. Сочат, че след дълго търсене са наели автомобил, с който се придвижили на сутринта до София, като за него ищецът Н. Л. заплатил 19 134 македонски денара, равняващи се 314, 82 евро. В допълнение на това сторил и разходи за храна и напитки на стойност на 1 975 македонски 1 денара (с равностойност 62,99 евро). Посочват, че разстоянието между София и Е.. е 2245 км. Считат, че макар и да са били налице извънредни обстоятелства свързани с лоши метеорологични условия, ответникът не е взел всички необходими мерки да осигури превоз на доверителите ми до крайната точка. С оглед гореизложеното молят за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва, че процесният полет W... EVN - SOF (Е.., А.. - София, България) на 24.06.2023 г. е бил пренасочен за кацане на летище С.., Македония, поради лоши метеорологични условия на л.. на 24.06.2023 г., изразяващи се в гръмотевична буря. Твърди, че полетът не е получил разрешение за кацане в София, с оглед безопасността на пътниците. Твърди, че е осигурил автобусен транспорт от С.. до София, изпълнен от компанията ТА C.., но ищците по собствена воля са решили да използват друг вид транспорт. Счита, че поради наличието на извънредни обстоятелства не дължи обезщетение. Моли за отхвърлянето на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Доказателствена тежест по иска по чл. 7, пар. 1, б. "б" от Регламент (ЕО) № 261/2004 се разпределя, както следва: всеки един ищец следва да установи наличието на валидно правоотношение между страните по договор за въздушен превоз на пътници, по което има качеството на пътник; явяването си на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза и установеното с чл. 3, пар. 3 от Регламента и неговата отмяна 1 (голямо закъснение), разстоянието на полета, определено по реда на чл. 7, пар. 4 от Регламента над 1500 км – съобразно размера на претендираното обезщетение.

В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 8 от Регламент (ЕО) № 261/2004 е да установи основание и размер на исковата претенция за възстановяване на сумата – че е заплатил претендираната стойност на извършения превоз от С.. до София, както и че е заплатил стойността на сторените разходи за храна и напитки, наличие на валидно правоотношение между страните по договор за въздушен превоз; неизпълнение на договорно задължение от страна на ответника; настъпването на имуществени вреди и причинна връзка между виновното неизпълнение на договорното задължение и настъпването на вредоносен резултат за ищеца.

В доказателствена тежест на ответника е да установи дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната на полета; наведените твърдения за това, че е осигурил автобусен транспорт от С.. до София, както и правоизключващото отговорността обстоятелство наличието на извънредно обстоятелство по чл. 5, ал. 3 от Регламента /влошени метеорологични условия/, и/или че е заплатил претендираното вземане, за което не сочи доказателства.

С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване с доклада по делото, включително и в откритото съдебно заседание, са отделени следните обстоятелства: 1) между страните е бил сключен договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът е поел задължение към всеки от ищците да реализира въздушен превоз, като изпълни полет №W..., планиран да замине на 24 юни 2023 г. от летище Е.. (А..) до л.. (България) - (полет ...) с час на излитане 22:25 часа; 2) полет W... EVN - SOF (Е.., А.. - София, България) на 24.06.2023 г. е бил пренасочен за кацане на летище С.., Македония, поради лоши метеорологични условия на л.. на 24.06.2023 г.; 3) ищците са се явили на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача; 4) разстоянието на процесния полет, определено по реда на чл. 7, пар. 4 от Регламента, е над 1500 км;

От фактическа страна

От приложената на л. 95 информация се установява, че в 21:00 ч. на л.. е имало 2 разкъсана облачност на 2700 фута и значителна облачност на 4400 фута, в 21:30 ч. е имало лек дъжд и гръмотевични бури, в 22:00 ч. гръмотевични бури. Наличието на лоши метеорологични условия на л.. в часовия диапазон, в който се е очаквало да кацне процесният полет, се установява и от приложената на л. 126 справка за работа при неблагоприятни атмосферни условия, представена по реда на чл. 192 ГПК от „С..“ АД.

Съгласно отговора на дружеството (л. 117) процесният полет е бил отклонен към летище С.. по решение на командира поради лоши метеорологични условия на територията на л...

Прието е писмо от ответното дружество до ищцата Л. Л., в което е посочено, че ответникът е направил всичко възможно, за да организира трансфер до първоначалната дестинация по полета – л.., но това се оказало невъзможно поради изключително ограничена наличност при всички транспортни компании в района, като в случай че ищцата е била принудена да резервира транспорт сама, разходите ще й бъдат възстановени в разумна сума след подаване на заявление със съответни разписки.

От правна страна

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства съдът приема, че по делото е установено наличието на влошени метеорологични условия на л.. в часовия диапазон, в който се е очаквало да кацне процесният полет, което е наложило кацането на резервното летище в С...

Съгласно чл. 5, пар. 3 от Регламент /ЕО/ 261/2004, опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по член 7, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Разпоредбата на чл. 5 от Регламент /ЕО/ 261/2004 предвижда субективното материално право на пътник да получи обезщетение за отменя на полета, освен ако последната не се дължи на изрично посочени като изключения в същата норма обстоятелства. Разпоредбата на чл. 5.3 от Регламент /ЕО/ 261/2004 предвижда право на превозвача да откаже изплащане на обезщетение, ако може да докаже, че отмяната е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. Според съображение 14 от преамбюла на Регламента, съгласно Конвенцията от Монреал, задълженията на опериращите въздушни превозвачи следва да бъдат ограничени или отменени в случаите, когато дадено събитие е причинено от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки. Такива обстоятелства може да възникнат по-специално в случаи на политическа нестабилност, метеорологични условия, несъвместими с експлоатацията на съответния полет, рискове за сигурността, неочаквани дефекти в системата за безопасност на полета и стачки, които оказват влияние върху дейността на въздушния превозвач. Както е прието в последователната практика на СЕС, така изложените хипотези са примерно изброени и не представляват сами по себе си „извънредни обстоятелства“, освобождаващи превозвача от отговорност, а следва да бъде преценявано във всеки конкретен случай, доколко са довели до възникване на такива извънредни обстоятелства /в този смисъл например т. 1 от Решение на Съда /четвърти състав/ от 22.12.2008г. по дело C-549/07/.

Следва да се посочи, че с решение на СЕС от 22.04.2021 г. по дело № С-826/2019 е прието, че нито съображения 14 и 15, нито член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 ограничават признатата на опериращите въздушни оператори възможност да се позоват на "извънредно обстоятелство" само до хипотезата, в която това обстоятелство засяга закъснелия или отменен полет, както и че те не изключват тази възможност в хипотезата, в която посоченото обстоятелство евентуално засяга предходен полет, опериран със същото въздухоплавателно средство /решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses, C 74/19/. Едно и също въздухоплавателно средство може да извърши няколко последователни полета в един и същи ден, което означава, че всяко извънредно обстоятелство, засягащо въздухоплавателно средство при предходен полет, се отразява и на полета или полетите след него (решение от 11 юни 2020г., Transportes Aйreos Portugueses, C-74/19). Поначало метеорологични условия могат да имат характер на извънредно обстоятелство тогава, когато са несъвместими с експлоатацията на съответния полет. Съдът приема, че случай, при който 3 опериращ въздушен превозвач е длъжен да забави или отмени полет поради лоши метеорологични условия, не може по своето естество или произход да представлява събитие, което е присъщо на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач, а отделно от това е и извън неговия контрол, тъй като е възникнало следствие на фактори от природно естество и на действия на трети лица /които се намесват в дейността на въздушния превозвач и в летищната дейност/.

При определяне на дължимата грижа на превозвача Регламент /ЕО/ № 261/2004 препраща и към Монреалската конвенция за уеднаквяване на някои правила на международния въздушен превоз /публикувана ДВ, бр. 67/2003 год., в сила за България от 09.01.2004 год./, която в чл. 19 изрично предвижда, че в тежест на превозвача е да докаже, че отмяната или закъснението на полета е било неизбежна, въпреки че същият е взел всички необходими мерки. Дължимата грижа на авиопревозвача се извлича от цялостната правна рамка на дейността на авиопревозвачите. В Решение на СЕС по дело С-294/10 е прието, че след като е длъжен да вземе всички необходими мерки за предотвратяване на последиците от извънредни обстоятелства, при планирането на полета въздушният превозвач трябва в разумна степен да съобрази риска от закъснение поради евентуалното настъпване на такива обстоятелства. Следва да се посочи също така, че според трайната практика на СЕС по дела С-294/10, С[1]315/15 г, С-402/07 и С-432/07 в тежест на превозвача е да докаже извънредните обстоятелства, тяхната продължителност, както и че е положил дължимата грижа за избягване на извънредните обстоятелства и техните последици. В случая такова доказване не е проведено. Напротив, липсват доказателства ответникът да е положил дължимата грижа, за да осигури алтернативен транспорт на ищците за придвижването им до крайната точка – София, поради което полетът на практика е останал неосъществен, без ответникът да е установил, че е взел всички необходими мерки, за осигуряване на алтернативен транспорт. Твърденията му за осигурен автобусен транспорт, от който ищците по своя воля не се възползвали, останаха изцяло недоказани, напротив, в приложената на л.