Определение № 529 от 05.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 529 гр. София, 05.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Светлин Михайлов

Снежана Бакалова като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20241001000555 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

С решение № 253 от 09.05.2025 г., постановено по в. т. д. № 555/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил решение № 7 от 11.01.2024 г., постановено по т. д. № 47/23 г. по описа на Врачански окръжен съд, като правилно и законосъобразно и е осъдил на основание чл. 694, ал. 7, изр. 2 от ТЗ „Алексленд проперти“ ООД да заплати в полза на Софийски апелативен съд сумата от 2 617.82 лв., представляваща дължима държавна такса.

С писмена молба вх. № 16 190 от 16.06.25 г. Национална агенция за приходите е поискала от съда да постанови определение, с което да допълни постановеното решение в частта за разноските, като присъди в нейна полза сумата от 540 лв., представляваща юристконсултско възнаграждение.

Ответникът по молбата „Алексленд проперти“ ООД редовно уведомени оспорва подадената молба. Твърди, че НАП не е представила отговор на въззивните жалби, както и списък с разноските. Твърди, че с оглед на това молбата е недопустима. Твърди, че съдиите приемат, че разноските могат да се претендира и устно, вида и размера им следва да бъдат уточнени в списъка. Моли съда да остави без уважение молбата на НАП, като неоснователна и необоснована.

С писмена молба вх. № 16 980 от 23.06.25 г. „Алексленд проперти“ ООД моли съда да постанови определение, с което да измени постановеното решение в частта за разноските. Твърди, че съдът неправилно е изчислил размера на дължимата държавна такса, съобразно правилата на чл. 694, ал. 7 от ТЗ. Смята, че дължимата такава е 651.95 лв.

Ответникът по молбата Национална агенция за приходите редовно уведомена не взема становище по същата.

1

Синдикът на „Либра-4“ ООД (н) редовно уведомен за постъпилите молби не взима становище по тях.

Съдът след като се съобрази с доводите изложени в молбата и обсъди представените писмени доказателства, съобразно правилата на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото, че с решение № 253 от 09.05.2025 г., постановено по в. т. д. № 555/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав съдът е потвърдил решение № 7 от 11.01.2024 г., постановено по т. д. № 47/23 г. по описа на Врачански окръжен съд, като правилно и законосъобразно и е осъдил на основание чл. 694, ал. 7, изр. 2 от ТЗ „Алексленд проперти“ ООД да заплати в полза на Софийски апелативен съд сумата от 2 617.82 лв., представляваща дължима държавна такса.

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че производството пред въззивната инстанция е образувано по постъпили въззивни жалби от „Алексленд проперти“ ООД и синдика на „Либра-4“ООД (н).

Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че въззивникът Национална агенция за приходите не е подавала отговор на постъпилите въззивни жалби, както и в съдебно заседание не е отправяла изявление за присъждане на разноски.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Молбата на Национална агенция за приходите е допустима, но неоснователна.

Целта на производството по чл. 248 ГПК е да се коригират пропуските и грешките на съда при произнасяне по отговорността на страните за разноски.

Отстраняването на пропуска на съда да се произнесе по своевременно направените от страните искания за разноски се осъществява чрез допълване на решението с присъждане на разноските, а грешките на съда при изчисляване на размера на разноските се поправят чрез изменение на решението в частта за разноските с присъждане на действително извършените и дължими според правилата на чл. 78 ГПК разноски, доказани със съответните документи.

В конкретния случай, видно от обстоятелствената част на молбата по чл. 248 от ГПК молителят е поискал съда да измени постановеното решение, като го допълни и присъди разноски на ответникът по въззивните жалби за юристконсултско възнаграждение. От доказателствата по делото се установява, че такива не са претендирани до приключване на съдебното дирене.

Константната практика на ВКС приема, че в разпоредбите на чл. 78, ал. 3 и, ал.

4 ГПК законодателят е уредил правото на разноски на ответника по иска като своеобразна 2 санкция в тежест на ищеца поради неоправдано заведеното дело срещу него, станало причина последният да извърши разноски за организиране и провеждане на правната си защита по спора. Посочените разопредби не разграничават хипотезите на първоинстанционно и въззивно производство, поради което намират приложение и в двете съдебни производства. Правната норма на чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК не установяват краен срок, до изтичането на който искането за присъждане на разноски следва да бъде предявено пред съда. Доколкото в разпоредбите на ГПК не е установен краен срок за предявяване на искането за присъждане на разноски (нито чл. 78, ал. 3 и ал. 4 ГПК, нито чл. 81 ГПК или други правни норми), приложение следва да намери общото правило, съгласно което страните са длъжни да изчерпят всички свои процесуални искания до приключване на устните състезания пред съответната инстанция, като в същия срок следва да бъдат представени и доказателствата за извършените разноски. Ответникът не е длъжен да включи подобно искане в отговора на исковата молба, нито въззиваемият във въззивното производство има задължение да претендира присъждане на разноски в отговора на въззивната жалба. Допустимо е разноските да бъдат направени в хода на първоинстанционното, респективно въззивното производство след подаване на отговорите, поради което доказателствата за разноските могат да бъдат представени в същия срок - до приключване на устните състезания пред съответната инстанция. Настоящият състав споделя така цитираната съдебна практика и с оглед липсата на искане за присъждане на разноски намира, че молбата е неоснователна.

По отношение на молбата на „Алексленд проперти“ ООД за изменение на постановеното решение в частта за разноските съдът намира същата за допустима и основателна.

Съгласно чл. 694, ал. 7 ТЗ при предявяване на иск по чл. 694, ал. 1, т. 2 ТЗ не се внася предварително държавна такса от ищеца. Ако искът бъде отхвърлен, разноските са за сметка на ищеца, респ. - ако бъде уважен: същите са за сметка на ответника. Въз основа на същото разрешение, не се дължи предварително държавна такса за въззивното обжалване на първоинстанционното решение, но при отмяна на отхвърлителното решение по предявения отрицателен установителен иск ответникът следва да бъде осъден да заплати дължимата държавна такса. Съобразно разпоредбата на чл. 694, ал. 7, изр. 1 ТЗ държавната такса (за първоинстанционното производство) се определя върху една четвърт от вземането, за което е предявен установителният иск. В настоящия случай общият размер на оспорените вземания е сумата от 130 390.94 лв. Съобразявайки се с него съдът намира, че дължимия размер на държавната такса е сумата от 651. 96 лв.

С оглед на изложеното настоящия състав намира, че молбата на НАП е неоснователна, а подадената от „Алексленд проперти“ ООД молба за изменение е основателна.

Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, обективирано в писмена молба вх. № 16 190 от 16.06.25 г. на Национална агенция за приходите за допълване на постановеното решение в частта за разноските, като присъди в нейна полза сумата от 540 лв., представляваща юристконсултско възнаграждение, като неоснователно.

ИЗМЕНЯ, като отменя решение № 253 от 09.05.2025 г., постановено по в. т. д. № 555/24 г. по описа на Софийски апелативен съд, Търговско отделение, 3 състав в частта за разноските, и вместо него постановява:

ОСЪЖДА на основание чл. 694, ал. 7, изр. 2 от ТЗ "Алексленд проперти" ООД, ЕИК 131093904, със седалище и адрес на управление: гр.Свети Влас, п.к. 8256, ул."Стара планина" № 27 да заплати в полза на Софийски апелативен съд сумата от 651.96 ( шестотин петдесет и един лв. и деветдесет и шест ст.), представляваща дължима държавна такса.

Определението е постановено при участието на К. В. Б., синдик на „Либра-4“ ООД (н), на основание чл. 694, ал. 4 от ТЗ.

Определението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от съобщението за изготвянето му до страните пред Върховен касационен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4