Решение № 44 от 22.05.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Нова Загора, 22.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОСИЦА СТ. НЕНОВА при участието на секретаря ПЕПА Й. КОПРИНКОВА-ТОДОРОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Административно наказателно дело № 20262220200089 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).Образувано е по жалба от Р. А. У. от ******, ЕГН **********, против Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 10904593, издаден от ОДМВР Сливен, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл.182,ал.4, вр. ал.1, т.5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1200,00 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се релевира твърдение, че не е извършено нарушението, за което е съставен процесния ЕФ. Жалбоподателят счита същият за незаконосъобразен. Оспорва и наличие на повтороност.

Моли глобата да бъде отменена като незаконосъобразна и неправилна.

Въззиваемата страна- ОДМВ - Сливен не изпраща процесуален представител.

В писмено становище постъпило по делото, оспорва жалбата и моли ЕФ да бъде потвърден.

Счита, че представените доказателства безспорно установяват извършеното нарушение. Спазени били условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121 з-532/l2.05.2015 г. Заявява, че първоначално електронният фиш бил издаден на собственика/ползвател на автомобила Д. М. У.. Последният в срока по чл.189, ал.5 от ЗДвП бил инициирал производство по оспорване на оборимата презумпция по чл. 188, ал. 1, изр. второ от ЗДвП, като подал декларация в която е посочил лицето на което е предоставил процесния автомобил - Р. А. У., придружена с копие на СУ МПС. Издаденият електронен фиш на Д. М. У. бил анулиран, като бил издаден нов на лицето на което е предоставен автомобила за управление и съответно е извършило нарушението. В тази връзка правилно АНО бил приел, че процесното МПС е било управлявано от жалбоподателя.

Моли обжалвания ЕФ да бъде потвърден като законосъобразен. Прави възражение за прекомерност на евентуално поискан от жалбоподателя адвокатски хонорар и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

На 30.07.2024 г. в 12:26 часа в обл.СЛИВЕН, общ.НОВА ЗАГОРА, гр.НОВА ЗАГОРА, по ул. "Патриарх Евтимий" срещу бензиностанция „Лукойл“ при общо ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч с пътен знак Д -11 и след приспаднат толеранс от 3 1 км/ч, АТСС е разположена в посока за гр. Сливен, с МПС МЕРЦЕДЕС С 560 4 МАТИК вид, в и д ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер ***** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATC SITRAFFIC LYNX speed ERS 400. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4899367 на 06.03.2024г.

На основание чл. 189 ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, вр. ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание глоба в размер на 1200,00 лв.

Първоначално, за процесното нарушение бил издаден ЕФ № К 9548027 на Д. М. У., установен като ползвател на МПС, към момента на извършване на нарушението видно от справка –първоначална регистрация, поради и което ел. фиш е издаден на него.

Впоследствие, с оглед подадена от Д. М. У. с вх.№ 813000-3845/13.035.2025г. и посочване на лицето което е управлявало автомобила в деня на нарушението, на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП, ЕФ с № К 9548027 е бил анулиран и бил издаден процесния ЕФ № К 10904593.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства - копие на електронен фиш - серия К № 10904593 от 30.07.2024 г. на ОД МВР Сливен, , един брой снимка от извършеното нарушение, справка за собственост на МПС с регистрационен номер *****, копие на протокол от проверка № 087-СГ-ИСИС/20.06.2024 г. на Български институт по метрология; заповед №616/11.09.2018год. на ДА МТН, копие извадка регистър на одобрените за използване типове средства за измерване,справка АИС АНД, справка за нарушител/водач Р.

А. У., протокол от проверка №073-СГ –ИСИС/22.05.2024г., на БИМ, декларация и свидетелство за правоуправление на Р. А. У..

Съдът кредитира цитираните писмени доказателства изцяло като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност.

От протокола за одобрен тип средство за измерване е видно, че използваната радарна система е одобрен тип стационарна система.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Електронният фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Електронният фиш е издаден по утвърден образец.

Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗАНН.

В ЕФ е описано къде е заснето нарушението - в гр. Нова Загора по ул. „Цар Освободител“, до кръстовището с ул.“Любен Каравелов“.

На снимката на автомобила, приложена по настоящото дело (л. 9) е записан адрес и точни данни на заснемането.

Нарушението е заснето в гр. Нова Загора по ул. ул. "Патриарх Евтимий" срещу бензиностанция „Лукойл“, което се явява в рамките на града. Скоростта в населени места е определена на 50 км/ч.- пътен знак Д-11

С нормата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП за водачите на пътни превозни средства е въведено задължение при избиране скоростта на движение да не превишават посочените в същата стойности на скоростта.

2

От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място, с автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния лек автомобил със скорост от 91 км/ч. (след отчитане на толеранс от 3 км/ч) при ограничение от 50 км/ч., въведено с пътен знак Д-11, с което съдът намира, че от обективна страна е нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Установеното превишение на максимално разрешената скорост след приспадане на възможната грешка е 41км/ч.

Посочена е правилната нарушена разпоредба. Приложена е и коректната санкционна норма - чл. 189, ал. 4 вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП, като наложената санкция кореспондира със законоустановения размер към датата на извършване на нарушението.

Видно от приложената справка спрямо жалбоподателя е издаден влязъл в сила електронен фиш К/4899367/2021 г., връчен на 20.02.2024 г., влязл в сила 06.03.2024 г. за извършено нарушение от същия вид по смисъла на § 1, ал. 1, г. 6 от ДР на ЗАНН Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл. 189. ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал. 1. т. 5 от ЗДвП и настоящето нарушение се явява „повторно“ за жалбоподателя.

От представените от АНО писмени доказателства, става ясно, че са спазени условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, въведени с Наредба № 81213-532/12.05.2015 г. Административното нарушение е установено със автоматизирано техническо средство стационарна видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип "SITRDFFIK ERS 400", която е одобрена в съответствие с изискванията на раздел II, глава четвърта от Закона за измерванията от БИМ и е вписана в регистъра за одобрените типове средства за измерване. Безспорно са изпълнени изискванията на чл. 4 от Наредбата, а именно контролът е осъществен с АТСС. одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, като това е удостоверено с представен по делото Протокол № 073-СГИСИС/22.05.2024 г. на БИМ от проверка на стационарна система. Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията - последваща проверка се извършва на средствата за измерване в употреба и се удостоверява със знаци за последваща проверка, като в случая е издаден знак за проверка с № 00102/2024 г.

Към датата на извършване на процесното нарушение, собственик действително е „Ал Шам 1“ ЕООД, но като ползвател е отразен в справката за първоначална регистрация и Д. М.

У., който своевременно е подал декларацията пред АНО на основание чл.189, ал.5 от ЗДвП, която посочва водача управлявал МПС и която се ползва с доказателствена сила в административно-наказателното производство. Към декларацията е приложено и копие от СУМПС на жалбоподателя, управлявал МПС в деня на нарушението.

Изложеното налага извода, че при провеждане на административното производство АНО не е допуснал процесуални нарушения, които да обосноват отмяна на атакувания ЕФ, като правилно е установил виновния водач, извършил нарушението и законосъобразно е определил приложимата в случая санкция по основание и размер.

По разноските: Процесуалният представител на АНО, чрез ст.юриск. Д. К., е направил възражение за прекомерност на евентуално претендиран от жалбоподателя адвокатски хонорар, като е поискала да бъде определено юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63д, ал.4 от ЗАНН и Наредбата за правната помощ. Следва, с оглед разпоредбата на чл.15 от Наредбата за правната помощ, да бъде определено юрисконсултско възнаграждение на процесуалния представител на ОДМВ Сливен в размер на 60евро.

По гореизложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 10904593, за налагане на глоба за нарушение, издаден от ОД на МВР - Сливен, с който на Р. А. У. от ******, ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 1200/хиляда и двеста/ лева, на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, във вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал.1, т.5 от ЗДвП, затова че на 30.07.2024 г. в 12:26 часа в обл.СЛИВЕН, общ.НОВА ЗАГОРА, ГР.НОВА ЗАГОРА, по ул. "Патриарх 3

Евтимий" срещу бензиностанция „Лукойл“, в условията на повторност, в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/4899367 на 06.03.2024г., с който му е наложено наказание по чл.21, ал.1 от ЗДвП, при въведено ограничение на скоростта за населено място до 50 км/ч с пътен знак Д 11, и след приспаднат толеранс от 3 км/ч, извършил нарушение на разрешената за движение скорост в като е управлявал МПС МЕРЦЕДЕС С 560 4 МАТИК вид, ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер * * * * * със скорост от 91 км/ч, установено с автоматизирано техническо средство ATC SITRAFFIC LYNX speed ERS 400, разположено в посока за грСливен.

ОСЪЖДА Р. А. У. от ******, ЕГН **********, да заплати в полза на ОДМВР – Сливен, направените разноски по делото в размер на 60,00 евро.

Решението подлежи на обжалване в 14 - дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Административен съд - Сливен по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________

4