Решение № 14 от 06.04.2026, Районен съд - Своге

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. **********, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВОГЕ в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лидия Ант. Г.а при участието на секретаря Ирена С. С.ова като разгледа докладваното от Лидия Ант. Г.а Административно наказателно дело № 20251880200136 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. о т Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба подадена от С. Д. В. с ЕГН: **********, против Наказателно постановление № .. от 15.07.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР – С., РУ - С., с което на жалбоподателя за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, са наложени административни наказания „глоба” в размер от 357, 90 евро, с равностойност 700 /седемстотин/ лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 3 /три/ месеца.

В жалбата се излага, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано, издадено при съществени нарушения на процесуалните правила и материално-правните норми. Иска се от съда да го отмени изцяло. В съдебно заседание, редовно уведомен, жалбоподателят се представлява от адв. Т. И. от САК. В проведените открити съдебни заседания, процесуалният представител на жалбоподателя навежда допълнителни доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон, като поддържа искането си за отмяна на наказателното постановление.

Въззиваемата страна в придружително писмо УРИ ... от 10.10.2025 г. оспорва жалбата като неоснователна и необоснована и моли да бъде потвърдено наказателното постановление. В проведените открити съдебни заседания, редовно призована, въззиваемата страна не се явява и не се представлява. Релевира се възражение за прекомерност на разноските, сторени от жалбоподателя.

1

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема следното от фактическа страна:

На 10.11.2024 г., преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, с № ..., била поставена на път ..., км. ..., за контролиране на движението на преминаващите моторни превозни средства, с посока от гр. С. към гр. М. и от гр. М. към гр. С.

На същата дата, около 11.52 часа, на път ... , км. ..., автоматизираното техническо средство № ... заснело лек автомобил, марка „...“, модел „....“, с рег.

№ ...., с посока на движение от гр. С. към гр. М., със скорост на движение от 103 км./ч., при ограничение на скоростта в населено място от 50 км./ч., въведено с пътен знак Д11, при отчетен толеранс от 3 км./ч. За използването на автоматизираното техническо средство /АТСС/ бил изготвен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, видно от който АТСС е използвано на 10.11.2024 г., с начало на работа 08.00 часа и край на работа 15.00 часа, поставено в с. Р., общ. С., С. област, на път ..., км. ... с начало на контролирания участък: с. Реброво, път ..., пътен знак ..., км. ...и край на контролирания участък: с. Р., път ..., пътен знак ..., км. .... Въз основа на горепосочените данни, чрез използване на автоматизираната система на органите на МВР, било установено, че собственикът на лек автомобил, марка „....“, модел „....“, с рег. № .... е Д. С. В.. На 07.07.2025 г. Д. В. попълнил декларация по чл. 188 ЗДвП, в която посочил, че на процесните дата, час и място неговият автомобил е бил управляван от жалбоподателя С. Д. В..

Предвид това св. С. П. Ц. съставил против жалбоподателя С. В. АУАН № ... от 07.07.2025 г. бл. № ..., в който било отразено, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС в с. Р., общ. С. на път ..., км. ..., със скорост на движение от 103 км./ч., при ограничение на скоростта в населено място от 50 км./ч., въведено с пътен знак Д11, при отчетен толеранс от 3 км./ч. Въз основа на горецитирания АУАН било издадено Наказателно постановление №.... от 15.07.2025 г. на началник група в ОДМВР – София, РУ - Своге, с което на С. Д.

В., за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 182, ал.

1, т. 6 от ЗДвП, били наложени административни наказания „глоба“ в размер от 357, 90 евро, с левова равностойност 700 лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 3 месеца.

Гореописаната фактическа обстановка съдът приема за безспорно доказана въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: протокол от проверка № ..../11.03.2024 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система; удостоверение, издадено на С. П. Ц. за завършено обучение по „Контрол на пътното движение чрез използване на технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“, писмо вх. № 4625/04.11.2025 г. от Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно управление София, както и всички писмени материали, съдържащи се в приложената административнонаказателна преписка, изготвена във връзка с обжалваното наказателно постановление № .... от 15.07.2025 г. на началник група в ОДМВР – София, РУ - Своге, 2 заключението на изготвената по делото съдебно-техническа експертиза, както и свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели С. П. Ц., Г. А.

М. и М. А. С., които съдът цени в цялост като са логични, последователни, безпротиворечиви и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал.

От приетия по делото протокол от проверка №.... от 11.03.2024 г. на Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология е видно, че по отношение на преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип "ARH CAM S1", с автоматизирано техническо средство № ..., е била извършена периодична проверка от 08.03.2024 г. до 11.03.2024 г., при която е било установено съответствие с одобрения тип. Констатирано е също, че грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване, като е установено наличие на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система, се установява, че на дата 10.11.2024 г. автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 е заснело статични изображения, с начален час на работа 08.00 ч. и краен час на работа 15.00 ч., с начало на контролирания участък: с. Р., път ..., пътен знак ..., км. ... и край на контролирания участък: с.

Р., път ..., пътен знак ..., км. ..., където е действало ограничение на скоростта за движение в населено място от 50 км/ч., въведено със знак ... – начало на населено място с. Р., общ. С.

От изготвеното статично изображение във вид на снимка № ..../0101453 се изяснява, че в с. Р., път ......, км. ... е измерена скорост на движение на лек автомобил с емблема на марка „....“, с рег. № ...., като стойността на измерената скорост е 106 км/ч, при ограничение на скоростта от 50 км/ч, а заснемането е извършено на 10.11.2024 г. в 11.52 часа.

Видно от приложената справка от информационната система на органите на МВР, процесното моторно превозно средство - лек автомобил, марка „....“, модел „.....“, с рег. № ....... е собственост на Д. С. В.

По делото е приложена подписана от Д. С. В. декларация по чл. 188 от ЗДвП от 07.07.2025 г., в която същият е декларирал, че на 10.11.2024 г., около 11.53 часа, лек автомобил марка „...“, модел „.....“, с рег. № ..., негова собственост, е бил управляван от жалбоподателя С. Д. В..

От приетото по делото Удостоверение рег. № .../13.02.2023 г., издадено от Академията на МВР, се установява, че св. С. П. Ц., който е поставил автоматизираното техническо средство на процесните дата и място, е завършил обучение по „Контрол на пътното движение чрез използване на технически средства, АИС и РСОД от полицейските органи“.

От приетото по делото писмо вх. № 4625/04.11.2025 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“ Областно пътно управление София, се установява, че към дата 10.11.2024 г. км. ... на републикански път .... /път I-1 – С. – С. околовръстен път/ се намира в рамките на населено място с. Р., общ. С., като е приложена и схема на хоризонтална и вертикална сигнализация на участъка, на която са обозначени знаци Д 11 и Д 12 на с. Р., общ. С.

3

По делото е изготвена и приета съдебно-техническа експертиза, видно от заключението на която, към процесната дата, група знаци Д11 и Д12 за начало и край на населено място село Р., са били разположени на съответните километри, както са отразени на Схемата за хоризонтална и вертикална сигнализация, предоставена от АПИ – Областно пътно управление-София. От експертното заключение, както и от разясненията на вещото лице, дадени в проведеното на 13.01.2026 г. открито съдебно заседание се установява, че разС.ието между двете групи знаци Д11 и Д12, за начало и край на населено място – с. Р., е около 5 километра и двеста метра, като в неговия обхват са налице две групи пътни знаци Д11 и Д12 за начало и край на населено място село Л. Вещото лице е посочило, че не би следвало да има подобни припокриване на пътните знаци, като същото се дължи на неизпълнение на задълженията по регулиране на пътното движение от Дирекция „Областно пътно управление“.. Към експертизата е изготвено Приложение № 1, съдържащо схема, отразяваща местоположението на пътните знаци Д11 и Д12 по път ..., видно от която в посока С. – С. пътните знаци са поставени в следната последователност: пътен знак Д11 за начало на населено място с. Р.

/км. .../, пътен знак ... за начало на населено място с. Л., пътен знак ... за край на населено място с. Л. и пътен знак Д12 за край на населено място с. Р. /км.

.../, а в посока С. – С.: пътен знак .... за начало на населено място с. Р. /км. .../, пътен знак Д11 за начало на населено място с. Л., пътен знак ... за край на населено място с. Л. и пътен знак .... за край на населено място с. Р. /км.

60+780/.

Съдът кредитира заключението на вещото лице като обективно, обосновано и съответстващо на останалия събран по делото доказателствен материал.

Съдът цени свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели С. П. Ц., Г. А. М. и М. А. С., доколкото същите са логични, последователни, безпротиворечиви и съответстващи на останалия събран по делото доказателствен материал.

От показанията на св. Ц. се установява, че същият е поставил автоматизираното техническо средство на процесната дата. Същият посочва, че АТСС е било разположено на път ....., след знак Д11 за начало на населено място с. Р. Твърди също, че АТСС заснема моторни превозни средства, движещи се със скорост над разрешената за населено място, както и че се заснемат автомобили с посока на движение както от гр. С. към гр. С., така и с посока на движение от гр. С. към гр. С. Свидетелят твърди също, че АТСС е било поставено в посока към гр. С., поради което камерата заснема предната част на автомобилите с посока на движение от гр. С. към гр. С. и съответно задната част на автомобилите, движещи се от гр. С. към гр. С. Излага се също, че АТСС е било разположено между пътните знаци Д 11 и Д 12 за начало и край на населено място с. Р., общ. С.. Св. Ц. посочва също, че въз основа на данните от АТСС и изготвения снимков материал е съставил против жалбоподателя процесния АУАН, свидетели на съставянето на който са станали св. Г. А. М. и М. А. С..

В същата насока са и свидетелските показания на св. Г. А. М. и М. А. С., които са свидетели на съставянето на АУАН. Двамата свидетели твърдят също, че не им е известно и не са присъствали на нанасянето на корекции в АУАН, 4 след като е бил предявен на жалбоподателя.

По делото е представен и приет екземпляра от съставения на жалбоподателя АУАН, в който е отразено, че същият е управлявал лек автомобил, марка „...“, модел „...“, с рег. № ... с превишение на скоростта от 56 км/ч.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :